Решение по делу № 33-1332/2019 от 21.01.2019

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-1332/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела заявление ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов

по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Попову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «ЮСБ»

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года с Попова И.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «ЮСБ» является правопреемником банка. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 29.01.2016 №, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, 3.03.2016 года возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство окончено. В связи с окончанием исполнительного производства исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю – ООО «Сетелем Банк», однако, в банке отсутствует, следовательно, местонахождение исполнительного документа неизвестно. Между тем, для исполнения решения суда в отношении должника Попова И.Н., взыскателю необходим дубликат исполнительного листа.

Просили выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮСБ».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что приняли все возможные меры для установления местонахождения исполнительного листа, отсутствие которого у цедента свидетельствует о его утрате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.12.2015 года с Попова И.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 415 864,07 рублей, судебные расходы в размере 7 358,64 рубля; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

5.02.2016 года ООО «Сетелем Банк» получен исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного листа 3.03.2016 года ОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2016 года окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист ФС № возвращен посредством почтовой связи взыскателю ООО «Сетелем Банк» по <адрес>

Почтовое отправление вернулось в адрес отдела судебных приставов по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю.

21.03.2018 года исполнительный лист серии ФС № повторно направлен посредством почтовой связи в адрес ООО «Сетелем Банк»: <адрес>.

9.07.2018 года исполнительный документ получен ООО «Сетелем Банк», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

4.06.2018 года определением суда произведена замена взыскателя с «Сетелем Банк» на ООО «ЮСБ», в удовлетворении требований ООО «ЮСБ» о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано ввиду отсутствия доказательств его утраты.

16.11.2018 года ООО «ЮСБ» подано настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением письма ООО «Сетелем Банк» на имя руководителя ООО «ЮСБ» об утрате исполнительных документов, в том числе, указанного исполнительного листа в отношении должника Попова И.Н.

Отказывая ООО «ЮСБ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем письмо не является безусловным доказательством утраты исполнительного листа, а иных надлежащих доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм права, заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель должен привести обстоятельства, при которых был утрачен исполнительный документ, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на основании которых суд может сделать вывод об утрате исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного листа.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается ООО «ЮСБ», 9.07.2018 года исполнительный лист, возвращенный службой судебных приставов, получен первоначальным кредитором - ООО «Сетелем Банком», а каких-либо доказательств, подтверждающих после этого утрату исполнительного документа при определенных обстоятельствах, взыскателем в дело не представлено, таких обстоятельств и не приведено. Само по себе письмо, согласно которому ООО «Сетелем Банк» сообщил об утрате оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе, в отношении Попова И.Н., не может служить достаточным для вывода об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЮСБ» в выдаче дубликата исполнительного листа ФС №, выданного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о доказанности факта утраты исполнительного листа при определенных обстоятельствах.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи