Решение по делу № 2-1336/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1336/2022 50RS0039-01-2021-009515-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителей истца ФИО7 и ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Раменский приборостроительный завод» к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим права пользования жилым помещением в комнате общежития,

у с т а н о в и л :

<дата> АО «Раменский приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также о признании его утратившим права пользования жилым помещением в комнате <номер>, расположенной по тому же адресу.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности АО «РПЗ» находится здание общежития «Полет», расположенное по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. По решению АО «РПЗ» истцу было предоставлено жилое помещение в данном общежитии. Согласно выписки из домовой книги <номер> <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства в общежитии «Полет», по адресу: <адрес> но фактически вселен и проживал в комнате <номер>. В настоящее время ответчик не проживает в общежитии «Полет», что подтверждается актом проверки комнаты <номер> и актом проверки комнаты <номер> общежития «Полет» от <дата>. Коммунальные платежи не оплачивает более 6 месяцев, что подтверждается справками о задолженности на сумму 34 357,35 руб.

В судебном заседании представители истца АО «РПЗ» ФИО7 и ФИО6 поддержали исковые требования, просили ответчика снять с регистрационного учета из комнаты <номер> и признать утратившим права пользования комнатой <номер>, куда он был вселен временно на время ремонта комнаты <номер>. Суду уточнили, что ответчик фактически утратил право пользования и комнатой <номер>, поскольку туда не вселялся и там не проживал. Изначально временно, по ходатайству Главного врача Раменской ЦРБ, <дата> заместитель генерального директора АО «РПЗ» ФИО8 разрешил регистрацию врача-травматолога ФИО2 в комнате <номер> общежития «Полет», а вселение и проживание разрешил в комнате <номер>. При этом, ответчик обязался освободить комнату и выписаться из общежития, в случае прекращения работы в медсанчасти. Впоследствии, в связи с ремонтом в комнате <номер>, ответчик временно был переселен в комнату <номер>, откуда выехал в сентябре 2020. В связи с тем, что ответчик при выезде из общежития самовольно поменял замок и ключи от входной двери в комнату <номер>, и возможно там осталось часть вещей, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду подтвердил, что он, действительно, по ходатайству Главного врача Раменской ЦРБ в период его работы врачом-травматологом в медсанчасти ОАО «РПЗ» (ныне- Раменская городская поликлиника <номер>) формально был зарегистрирован в комнате <номер> общежития «Полет», выполняющей функции красного уголка, а вселен - в комнату <номер>, откуда временно, на период ремонта, был переселен в комнату <номер>. После расторжения брака со своей первой супругой ФИО14 и ее отъезда совместно с детьми в <адрес>, стал сожительствовать с гражданкой ФИО1. Проживали вначале в комнате <номер>, а затем, в связи с капитальным ремонтом на 4 этаже, их переселили в комнату <номер>. Однако, после назначения на должность начальника ЖК общежития «Полет» ФИО9, было запрещено проживание его сожительницы в общежитии, после чего они выехали оттуда и с <дата>. проживают по договору аренды по адресу: <адрес>. Одновременно приобрел земельный участок площадью 700 кв.м. в <адрес>, с целью строительства жилого дома. Несмотря на то, что в медсанчасти ОАО «РПЗ» проработал лишь в период с <дата> по <дата>, после чего устроился на работу на Станцию скорой медицинской помощи в должности выездного врача, он продолжал проживать в комнате <номер>, поскольку не имел другого жилья. С требованиями истца не согласен, так как полагает, что если ему была разрешена регистрация в общежитии в комнате <адрес>, он вправе проживать в любой комнате без регистрации. Факт составления им в <адрес>. заявления о разрешении регистрации в комнате <адрес> общежития «Полет», с обязательством последующего освобождения комнаты и выписки, в случае прекращения работы в медсанчасти, не оспаривает, но просит обратить внимание, что данное заявление им составлено под психологическим принуждением, поскольку не имел другого жилья. Также просит принять во внимание, что АО «РПЗ» зарегистрировало право собственности на здание общежития «Полет» в <дата>., в то время как он прописан в комнате <номер> общежития с <адрес>.. Полагает, что данное обстоятельство дает ему право сохранения регистрации в общежитии по настоящее время.

Третье лицо- МУ МВД России «Раменское» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований истца в части комнаты <номер>, но не подлежащим удовлетворению в части комнаты 513, в связи с непроживанием там и отсутствием оснований для приобретения право пользования данной комнатой, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации и права сер<номер>, выданного <дата>, на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>; плана приватизации Раменского приборостроительного завода; расшифровки объектов непроизводственного назначения, вошедших в уставной капитал и принадлежащих ОАО «Раменский приборостроительный завод», право собственности на здание общежития «Полет» общей площадью 4801,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, зарегистрировано за истцом- АО «РПЗ» с <дата> (л.д.17).

Из трудовой книжки сер<номер>, выданной <дата> рабочему совхоза «Труд» Дагестанской ССР, видно, что <дата> ФИО2 был принят на работу медсанчасть ОАО «РПЗ», находящейся в ведении Управления здравоохранения <адрес> Минздрава РФ, на должность врача травматолога, а <дата> уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ.

<дата> ответчик принят на работу в Раменскую станцию скорой медицинской помощи Управления здравоохранения <адрес> на должность выездного врача, а с <дата> зачислен на должность врача СМП линейной выездной бригады (<адрес>).

Из содержания представленной суду стороной истца служебной записки главного врача медсанчасти ОАО «РПЗ» Управления здравоохранения МО ФИО10 от <дата> следует, что последний ходатайствовал перед Генеральным директором ОАО «РПЗ» ФИО11 о выделении комнаты в общежитии ОАО «РПЗ» врачу-хирургу ФИО2 для проживания с женой.

В служебной записке имеется виза Генерального директора ОАО «РПЗ» о поручении своему заместителю ФИО8 разрешить данный вопрос до <дата>. В свою очередь заместитель ФИО8 поручил начальнику ЖК общежития «Полет» ФИО9 выделить ФИО2 комнату <номер>.

Как следует из заявления врача-травматолога ФИО2 на имя заместителя генерального директора ОАО «РПЗ» ФИО8, ответчик просил разрешить ему регистрацию в общежитии «Полет» в <адрес>. Одновременно, в этом же заявлении, ФИО2 составил письменное обязательство об освобождении комнаты и о выписке, в случае прекращения работы в медсанчасти.

Таким образом, из записей трудовой книжки ответчика судом установлено, что медсанчасть ОАО «РПЗ» на территории ОАО «РПЗ» не располагалась, являлась структурной организацией Раменской ЦРБ Управления здравоохранения Московской области, но оказывала медицинскую помощь, в том числе, сотрудникам ОАО «РПЗ».

Из пояснений представителей истца судом установлено, что медсанчасть Раменской ЦРБ лишь арендовала помещение, принадлежащее АО «РПЗ».

Из содержания письменного ходатайства Главного врача Раменской ЦРБ от <дата> и непосредственно заявления самого ответчика однозначно следует, что ответчику было разрешено временное проживание в комнате <номер> в здании общежитии «Полет» и регистрация в комнате <номер>лишь в период работы в медсанчасти Раменской ЦРБ в должности врача-травматолога.

Согласно адресной справки от <дата> и выписки из домовой книги <номер> <адрес>, <дата> ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в общежитии «Полет», по адресу: <адрес> (л.д.33, 42).

Из пояснений сторон судом установлено, что впоследствии, в связи с ремонтом в общежитии на 4 этаже, ответчик временно был переселен из комнаты <номер> в комнату <номер>, а в связи с неразрешением проживать там его сожительнице, ответчик выехал из общежития и с сентября 2020 по настоящее время проживает по договору аренды на другой жилплощади в <адрес>.

Свое обращение в суд с данным иском представители истца объясняют тем, что ответчик при выезде из общежития самовольно поменял замок от входной двери комнаты <номер>, что не исключает нахождение части его вещей в данной комнате.

Судом установлено, что через полгода после регистрации в общежитии <дата> в комнате <номер> и вселения в комнату <номер>, проживания там без регистрации, <дата> ответчик уволился из медсанчасти ОАО «РПЗ» Раменской ЦРБ по собственному желанию и более туда не возвращался. При этом, свое обязательство об освобождении комнаты и снятии с регистрационного учета при прекращении работы в медсанчасти не исполняет по настоящее время, ошибочно полагая, что приобрел право постоянного пользования любой комнатой в данном общежитии, поскольку не имеет своего жилья. Также необоснованно полагает, что приватизация истцом здания общежития «Полет» лишь в 2005году, с учетом его прописки в 2000 году, дает ответчику право сохранения регистрации в комнате общежития по настоящее время.

Данная позиция ответчика противоречит, как действовавшим в момент вселения в общежитие, так и действующим в настоящее время нормам права.

Так, в силу ст.5 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Часть 1 ст.110 ЖК РСФСР устанавливает, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ, действующей в настоящее время, и жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1 ст.94 ЖК РФ).

Судом установлено, что комната <номер> была предоставлена ответчику лишь на период работы в медсанчасти Раменской ЦРБ, при этом непосредственно в ОАО «РПЗ» в трудовых отношениях ответчик не состоял, следовательно, после увольнения из Раменской ЦРБ (<дата>) ответчик продолжал проживать без законных оснований, поскольку не являлся работником ОАО «РПЗ».

Согласно актов проверки от <дата> комнаты <номер> и комнаты <номер> общежития «Полет» по адресу: <адрес>, составленных с участием начальника ЖК АО «РПЗ» ФИО9, заведующей хозяйством ФИО12 и вахтера ФИО13, ответчик с <дата> и по настоящее время в комнатах <номер> и <номер> общежития «Полёт» не проживает (л.д.15-16).

В судебном заседании ответчик уточнил, что проживает по договору аренды по адресу: <адрес>, по договору аренды от <дата>, представив суду копию заключенного договора аренды.

Из справки АО «РПЗ» видно, что задолженность по коммунальным услугам за период <дата> по <дата> у ответчика за комнату <номер> площадью 18 кв.м. в общежитии «Полет» составляет в размере 34 357,35 руб.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 главы I Приложения к Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Исходя из содержания ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеуказанных норм, следует удовлетворить исковые требования в отношении комнаты <номер>, так как ответчик туда не вселялся, соответственно, утратил право пользования данной жилплощадью.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением в комнате <номер>, куда он был вселен временно на время ремонта 4 этажа общежития.

В настоящее время ответчик в общежитии не проживает, но намерен сохранить за собой регистрацию.

Ссылка же истца на приватизацию АО «РПЗ» здания общежития лишь в 2005г. не принимается судом во внимание, поскольку ранее данное здание также находилось на его балансе, что подтверждается сведениями о наличии акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата>; плана приватизации Раменского приборостроительного завода; расшифровки объектов непроизводственного назначения, вошедших в уставной капитал и принадлежащих ОАО «Раменский приборостроительный завод» (л.д.17).

    Из переданных сторонами на обозрение суда многочисленных решений Раменского городского суда за период с 2006 по 2020 годы видно, что истец неоднократно обращался в суд за защитой своих прав, в том числе, путем обязания ответчика заключить договор коммерческого найма, но в удовлетворении таких требований было отказано. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения настоящего иска АО «РПЗ».

    Заочным решением Раменского городского суда МО от <дата> по иску АО «РПЗ» признаны утратившими права пользования комнатой <номер> общежития «Полет» бывшие члены семьи ответчика: ФИО14 –его супруга и дети: ФИО15 и ФИО16 Одновременно они были сняты с регистрационного учета.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что с 2010 года ответчики не проживают в общежитии, коммунальные платежи не оплачивают, имеют задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в сумме 141 853,26 руб.

     Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

В настоящее время судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в общежитии не проживает и не намерен проживать по объективным причинам: вначале сожительствовал с гражданкой ФИО1, которой не разрешалось проживать в общежитии, а с <дата> он заключил с ней брак, в связи с чем проживает на другой жилплощади по договору аренды.

Также ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2020 по <дата> за комнату <номер> площадью 18 кв.м. в общежитии в размере 34 357,35 руб. Суду уточнил, что в настоящее время ему необходима регистрация в <адрес>, кроме того, намерен хранить в комнате <адрес> часть своих вещей. На вопрос суда, какие конкретно вещи в настоящее время там хранятся, ответчик не смог пояснить.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РПЗ» удовлетворить.

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комн.108, признав его утратившим права пользования жилплощадью в указанной комнате, а также в комнате <номер>, расположенной по этому же адресу.

Данное решение является основанием для ГУ МВД России «Раменское» для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 08.02.2022.