Решение по делу № 2-2868/2024 от 22.05.2024

25RS0029-01-2024-004666-72

Дело № 2-2868/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И. В. к Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку полагаемых выплат, компенсации морального вреда,

с участием: истца Черновой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Чернова И.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю о взыскании недоплаченных сумм отпускных, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России XXXX по Приморскому краю, замещая на дату увольнения должность главного государственного налогового инспектора. Приказом Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX служебный контракт, заключенный с истцом, расторгнут, ДД.ММ.ГГ истец уволена со службы. Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562, применяемыми до 01.01.2023, и Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 544, применяемыми с 01.01.2023. Согласно п. 2 Правил № 562 денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой им должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным чином гражданской службы, а также дополнительных выплат. При этом п. 4 данных Правил определено, что для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в п. 2 и п. 3 настоящих Правил, применяются районный Дальневосточный коэффициенты в размерах, установленных соответствующими НПА РФ. Согласно абзацу первому пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальной помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. В 2019-2022 гг. истцу не доплачены отпускные, поскольку ответчиком не были учтены начисления в виде материального стимулирования. Сумма недоплаченных отпускных в общей сложности составила 277 466,75 руб. Сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 29 455,84 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учётом уточнений просила взыскать с ответчика сумму отпускных выплат в размере 276 079,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 455,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 223 699,42 руб., восстановить срока для взыскания недоначисленных сумм отпускных.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просила исковые требования удовлетворить. Сообщила, что проценты по ст. 236 ТК РФ просит исчислить по дату фактической выплаты недоплаченных отпускных и компенсации за отпуск в полном объёме. Пояснила, что просит восстановить ей срок для взыскания недоначисленных отпускных выплат, считает, что уважительной причиной для этого является то обстоятельства, что она не знала, что отпускные начисляются ей неверно. Она очень рано уезжала на работу и поздно возвращалась домой, в связи с чем у неё с 2019 года не было времени для того, чтобы разобраться в данном вопросе. Также истец в период работы ухаживала за своей матерью – ФИО3, которая недееспособной не признавалась. Опеку над ФИО3 истец не оформляла. Из-за оказания помощи матери истца, сама Чернова И.В. не могла обратиться с требованиями к работодателю о доплате уже выплаченных отпускных, полагала, что сам факт ухода за матерью является уважительной причиной пропуска срока. На вопросы суда пояснила, что в период ухода за матерью регулярно ездила на работу и осуществляла свои трудовые функции, болезнь матери этому не препятствовала. Также пояснила суду, что заявляет требования как о взыскании сумм невыплаченных отпускных, так и о компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, просит на обе эти суммы начислить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчёты ответчика по суммам отпускных с учётом премиального вознаграждения не оспаривает. Пояснила, что к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск до увольнения не обращалась. Окончательный расчёт с ней был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГ. В 2014 году истец интересовалась о том, почему стала получать отпускные меньше, но им сказали, что исчисления верные и стимулирующие выплаты в отпускные не включаются. Сообщила суду, что по всем отпускным истец получала расчётные листки по окончании месяца, в котором производилась выплата отпускных. Полагает, что сроки давности по требованиям следует исчислять с даты её увольнения.

Представитель ответчика, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В ходе рассмотрения дела в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. Указали, что при выплате истцу отпускных не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, премии не учитываются в размер отпускных. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, в связи с неверным расчетом, не представлено, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также заявили о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сопора. Представили контррасчёт по требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных отпускных выплат за 2019-2023 гг., суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", при определении срока на обращение в суд о защите нарушенных по спорам, связанным с прохождением государственной гражданской службы, подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 10 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплата денежного содержания гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска должна производиться не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска.

Согласно расчётам денежного содержания истца в спорные периоды, следует, что в 2019 году Черновой И.В. предоставлялся отпуск: в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 10 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 16 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГ.

В 2020 году истцу предоставлялся отпуск: в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 3 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 6 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 11 дней с ДД.ММ.ГГ.

В 2021 году истцу предоставлялся отпуск: в количестве 3 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 19 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 19 дней с ДД.ММ.ГГ.

В 2022 году истцу предоставлялся отпуск: в количестве 15 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 4 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 11 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 8 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 7 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 5 дней с ДД.ММ.ГГ.

В 2023 году истцу предоставлялся отпуск: в количестве 17 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГ; в количестве 6 дней с ДД.ММ.ГГ.

Факт предоставления истцу отпусков в указанные периоды сторонами не оспаривался.

Таким образом, выплата отпускных за указанные периоды должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему расчётам при начислении оплаты отпусков в период прохождения службы истцом в 2019 – 2023 гг. спорные выплаты ответчиком производились не в полном объёме.

О несоответствии размера оплаты труда в эти периоды истец должен был узнать при получении начисленной и выплаченной ему оплаты труда и имел возможность проверить правомерность начисления денежных средств за оплачиваемые отпуска путем сопоставления данных, отраженных в расчетных листках с методикой расчета, установленной положениями ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 г. N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022 N 554, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 N 238-7 "О материальном стимулировании в дата федеральных государственных служащих федеральных государственных органов".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел объективной возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающегося ему денежного содержания, не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец сообщила, что по всем спорным отпускным ею были получены расчётные листы. Также пояснила о том, что о снижении размера отпускных им стало известно еще в 2014 году. По данному вопросу работники налогового органа (в том числе истец) обращались к руководству, однако их заверили, что исчисление отпускных производится верно.

Довод истца о том, что сроки давности для обращения в суд по настоящему трудовому спору в части требований о взыскании недоплаченных отпускных следует исчислять с даты её увольнения является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права на получение сумм отпускных в предполагаемом ею объёме истец должна была в любом случае узнать до даты своего увольнения не позднее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть в крайние даты наступления срока для выплаты отпускных.

Исчисление сроков для обращения в суд с указанных дата прямо следует из положений абз. 2 ст. 392 ТК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд по всем заявленным отпускам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Черновой И.В. установленного законом срока по требованиям о доплате отпускных по отпускам, начинавшимся с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не приводит.

Ссылка истца на то, что в период работы она имела очень загруженный график, в связи с чем не имела свободного времени для того, чтобы разобраться с размером отпускных, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, истец, после выплаты ей отпускных, находилась в отпусках, то есть была освобождена от исполнения своих трудовых функций, в связи с чем имела достаточно времени для своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Также истец не была лишена возможности обратиться за защитой своих прав в свободное от работы время. Периоды нахождения истца на больничном являются незначительными и не исключают её возможности на обращение в суд в установленные законом сроки.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что она не знала ранее о нарушении своего права, поскольку объективных препятствий к установлению данных фактов у неё не имелось. Более того, истец в судебном заседании заявила, что впервые о снижении размера отпускных в связи с изменением порядка их начисления, ей стало известно в 2014 году.

Довод истца о том, что в период её работы и получения спорных отпускных Чернова И.В. осуществляла уход за своей матерью по мнению суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенного права, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между данными обстоятельствами и наступившими последствиями. Чернова И.В. не сообщила суду каким именно образом, осуществление ею ухода за матерью, которая не признавалась недееспособной, препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом суд учитывает, что заявленный истцом уход за матерью не препятствовал истцу в осуществлении своих трудовых функций, то есть не требовал настолько много времени, что истец была полностью лишена возможности обратиться с иском в суд в установленные законом сроки.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании отпускных выплат по отпускам за период 2019-2023 гг.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с исковыми требованиями о взыскании недоплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.

Так в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

К числу сумм, подлежащих выплате работнику при окончательном расчёте с ним, относится компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку о выплате такой компенсации ранее Чернова И.В. своему работодателю не заявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска Черновой И.В. произведена не ранее ДД.ММ.ГГ – даты издания приказа об её увольнении. Доказательств выплаты указанной компенсации ранее указанной даты ответчиком суду не представлено.

Из приведенного следует, что срок исковой давности по указанному требованию истца истекал не ранее ДД.ММ.ГГ.

Истец, согласно штампу почтового отделения на конверте, с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока исковой давности по данному требованию.

Разрешая исковые требования Черновой И.В. в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Чернова И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Российской Федерации замещая на дату увольнения должность главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю. Приказом Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX служебный контракт, заключенный с Черновой И.В., с ДД.ММ.ГГ расторгнут и она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении Черновой И.В. была выплачена компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 171 339 руб. 62 коп. из расчета за 47 календарных дней.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, а именно недоплачено 29 455 руб. 84 коп., поскольку при расчете данной выплаты работодателем не учтены начисления в виде материального стимулирования.

Заявленная истцом сумма по данной выплате находится в пределах суммы, приведенной ответчиком в контррасчётах – 29 456,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», как следует из его преамбулы, установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч.2 ст.50 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч.5 ст.50 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ч. 10 ст. 50 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, был урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 (далее - Правила № 562), утратившим силу с 1 января 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 554, утвердившим новые Правила (далее – Правила № 554).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с п.6 Правил № 562 и п. 7 Правил № 554.

Согласно абз. 1 п. 6 Правил № 562, п. 7 Правил № 554 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу ч. 1 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фондов оплаты труда гражданских служащих государственных органов предусматриваются средства для осуществления выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 51 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» фонды оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов и фонды оплаты труда гражданских служащих субъектов Российской Федерации государственных органов субъектов Российской Федерации формируются за счет средств соответствующих бюджетов, предусмотренных для финансового обеспечения выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона, а также для финансового обеспечения:

1) выплаты районного коэффициента (коэффициента) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации соответственно;

2) выплаты в отдельных государственных органах повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации соответственно;

3) иных выплат, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации соответственно.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок формирования фондов оплаты труда работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формировался за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формировался за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 751 «О формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории «Сириус» и территориальной избирательной комиссии федеральной территории «Сириус» п. п. 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» признаны утратившими силу только с 01.01.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 № 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 № 238-7.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1).

В силу п. 5.5 указанного Положения, Министерство финансов Российской Федерации обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

По смыслу указанных правовых норм, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч.10 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

По мнению суда, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу с учетом заявленных Черновой И.В. требований о составе ее денежного содержания для исчисления компенсационных выплат в связи с увольнением, относится определение правовой природы произведенных ей Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю в течение 12 месяцев перед увольнением выплат в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования.

В судебном заседании установлено, что выплаченное Черновой И.В. материальное стимулирование в спорные периоды было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что суммы материального стимулирования входят в фонд оплаты труда гражданских служащих и должны учитываться при расчете денежного содержания истца, в том числе при расчете среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту, сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 29 456,02 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск приводит расчёт суммы 29 455,84 руб.

Поскольку сумма, заявленная истцом к взысканию по рассматриваемому требованию, не превышает сумму недоплаченной компенсации за отпуск, приведенной в контррасчётах ответчика, с учетом произведенных расчетов, а также выплаченных истцу денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 47 дней в размере заявленном истцом, то есть 29 455,84 руб.

Истцом Черновой И.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполную выплату отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 223 699,42 руб.

По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат. Судебная практика применения данной нормы лишь в случаях, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и отказ в применении этого законоположения в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора, признана не верной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении указал, что весьма значительный сегмент судебной практики интерпретирует часть 1 статьи 236 ТК РФ как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров - не начислили эти выплаты работникам.

Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, часть первая статьи 236 ТК РФ, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью 1 статьи 236 ТК РФ денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

С учётом вышеприведённой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2023 N 16-П, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в полном объёме компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за сумму недоплаченных в 2019-2023 гг. отпускных следует отказать, поскольку данные требования в указанной части являются производными от требований о доплате самих отпускных в удовлетворении которых судом отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами служебный контракт с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, окончательный расчёт с истцом по компенсации за неиспользованные дни отпуска должен был быть произведен в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах просрочка по данной выплате составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исходя из суммы компенсации за неиспользованный отпуск, указанной в контррасчётах ответчика – 29 456,02 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за указанный период составляют 11 758,84 руб. исходя из следующих расчётов:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 7,5%, дней 68, компенсация 1 001,50 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 8,5 %, дней 22, компенсация 367,22 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 12 %, дней 34, компенсация 801,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 13 %, дней 42, компенсация 1 072,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 15 %, дней 49, компенсация 1 443,34 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 16 %, дней 224, компенсация 7 038,03 руб.;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ставка 18 %, дней 1, компенсация 35,35 руб.

Указанная сумма процентов, начисленных на недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ст. 236 ТК РФ предусмотрено начисление процентов по день по день фактического расчета с работником включительно, компенсация за задержку выплаты истцу отпускных подлежит начислению до исполнения работодателем данной обязанности в полном объёме.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по делу, характер и объем нарушенных прав истца, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб., размер которой не может быть незначительным при установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черновой И. В. (ИНН XXXX) к Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю (ИНН 2511015850) о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку полагаемых выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России XXXX по Приморскому краю в пользу Черновой И. В. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 455,84 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 754,90 руб.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                             Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.