Решение по делу № 2-1167/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-1167 Ж/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25 июля 2014 года»

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Баньковской Ю.Г.

с участием адвоката Татариновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Турукину Михаилу Львовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с уточненным исковым заявлением Банк «Возрождение» (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчику Турукину М.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за нарушение оплаты основного долга- <данные изъяты> копеек, суммы пени за нарушение оплаты просроченных процентов- <данные изъяты> копейки. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате госпошлине в сумме <данные изъяты> копейки ( л.д. №).

В обоснование заявленного иска представитель истца Сериков В.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) в лице заместителя управляющего Коломенским филиалом ФИО6., (далее Банк) и Турукиным Михаилом Львовичем (далее заемщик) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, цель кредитования- приобретение земельного участка и части жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет № заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Денежные средства, зачисленные на счет № заемщика ДД.ММ.ГГГГ, были получены Турукиным М.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № №, после чего денежные средства были помещены в сейфовую ячейку в Коломенском филиале Банка.

На основании п. 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, равными по сумме платежами ( <данные изъяты> копейку), в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была зарегистрирована ипотека (в силу закона) части дома, запись регистрации № № земельного участка за государственным регистрационным № №.

В залог предоставлены часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, категория земель : земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу : <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Турукину Михаилу Львовичу – 1/3 доля в праве, ФИО3- 1/3 доля в праве, ФИО2- 1/3 доля в праве.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 4.4.1 раздела 4.4 кредитного договора банк может потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пени, а также в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора банком в адрес ответчика направлялись счет-требования о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением ему требования от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору, которое не было исполнено.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Турукина М.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек- сумма основного долга;

- <данные изъяты> копеек- срочные проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты> копеек- пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга;

-<данные изъяты> копейки- пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов.

Кроме того, судом с Турукина М.Л., ФИО3 и ФИО9 в пользу Банка «Возрождение» ( ОАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в равных долях по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решением суда в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество- часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу : <адрес> установлением начальной продажной цены части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> установлением начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выданы исполнительные листы.

Исполнительные листы были направлены в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Турукина М.Л.

Однако, решение суда в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком не исполнялось.

Проведенными торгами заложенное имущество реализовано не было, и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем предложено истцу принять данное нереализованное имущество в счет погашения долга по решению суда по цене ниже установленной судом на 25 процентов, то есть часть жилого дома- за сумму в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок- за <данные изъяты> рублей, а всего- за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ названное выше имущество было принято банком от должника в счет погашения его долга, что позволило исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не погасить полностью образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В настоящее время кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Турукиным М.Л., продолжает действовать в силу п. 6.6 кредитного договора, устанавливающего срок действия до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Условия досрочного исполнения, согласно п.4.4.1 заключенного кредитного договора, заемщиком Турукиным М.Л. исполнены не были, поскольку данный пункт предусматривает полное погашение всей задолженности по кредиту, который включает в себя сумму основного долга, долг по процентам, долг по штрафным санкциям.

Кроме того, состоявшимся судебным решением кредитный договор расторгнут не был, так как истец исковых требований об этом не заявлял, а иных оснований для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ не имеется.

Таким образом, действующий кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и Турукиным М.Л. предусматривает:

- уплату процентов за пользование денежными средствами Банка «Возрождение» (ОАО) в размере <данные изъяты>% годовых (п.3.1 кредитного договора), начисляемых ежедневно на остаток ссудной задолженности;

-штрафные санкции за нарушение возврата кредита в размере 0,2 % от задолженности за каждый календарный день просрочки ( п. 5.2 и 5.3 кредитного договора) При этом в понятие задолженность включается сумма остатка основанного долга по кредиту и начисленных на него процентов.

В судебное заседание не явился ответчик Турукин М.Л., судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения.

Из поступивших в адрес суда ответов на судебный запрос ОУФМС России по Московской области усматривается, что ответчик Турукин М.Л. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте регистрации Турукина М.Л. ОУФМС РФ по Московской области неизвестно ( л.д. №).

В соответствии с ответом на запрос суда Администрации сельского поселения Пестриковское ответчик не проживает в <адрес>, место его нахождения неизвестно ( л.д. №).

Интересы ответчика Турукина М.Л. в судебном заседании представляла в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Турукина М.Л.- адвокат ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда. По мнению представителя ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска в соответствии с п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), полагает, что на основании указанной нормы права обязательства Турукина М.Л. перед истцом прекращены, поскольку предмет ипотеки- жилое помещение передано в собственность банка. Представитель ответчика также просила суд применить к начисленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ- уменьшить неустойку.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ОАО) заключил с ответчиком Турукиным Михаилом Львовичем кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, цель кредитования- приобретение земельного участка и части жилого дома, находящегося по адресу : <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Турукиным М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № №.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик Турукин М.Л. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

На основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом с ответчика Турукина М.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> копеек- сумма основного долга;

- <данные изъяты> копеек- срочные проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты> копеек- пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по уплате основного долга;

-<данные изъяты> копейки- пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество- часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № №, лит. <данные изъяты>», расположенный по адресу : <адрес> установлением начальной продажной цены части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес> установлением начальной продажной цены земельного участка в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Турукина М.Л. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек ( л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что проведенными торгами заложенное имущество реализовано не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное заложенное имущество должника передано истцу в счет погашения долга по решению суда по цене ниже установленной судом на 25 процентов, то есть часть жилого дома- за сумму в размере <данные изъяты> рублей и земельный участок- за <данные изъяты> рублей, а всего- за <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано за истцом – Банком «Возрождение (ОАО) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа. ( л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил решение суда в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст. 480 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решения суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и Турукиным М.Л., продолжает действовать и в настоящее время, поскольку в силу указанных выше норм материального права и п. 6.6 кредитного договора, устанавливающего срок действия до полного выполнения сторонами договорных обязательств по нему.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Турукина М.Л. перед истцом составила :

- основной долг- <данные изъяты> копеек;

- долг по процентам – <данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1 кредитного договора);

- сумма пени за нарушение оплаты основного долга ( п. 5.2 кредитного договора )- <данные изъяты> копеек;

- сумма пени за нарушение оплаты просроченных процентов ( п. 5.3 кредитного договора)- <данные изъяты> копейки.

Указанная задолженность подтверждается представленными истцом расчетами ( л.д. №), с которыми суд соглашается, поскольку они основаны на условиях кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ суд по заявлению должника может уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма пени за нарушение оплаты основного долга <данные изъяты> копеек и сумма пени за нарушение оплаты просроченных процентов <данные изъяты> копейки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своих обязательств, в связи с чем снижает ее размер до <данные изъяты> рублей и соответственно – до <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также взыскивает с ответчика Турукина М.Л. в пользу истца сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска – во взыскании с ответчика Турукина М.Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» суммы пени за нарушение оплаты основного долга и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек суд отказывает истцу.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> копейки.

Доводы представителя ответчика Турукина М.Л.- адвоката ФИО7 о том, что обязательства между сторонами по делу прекращены в силу п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вопреки доводам представителя ответчика невозможно применить к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае кредитный договор между сторонами по делу был заключен ДД.ММ.ГГГГ, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор заключен, и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 ФЗ «Об ипотеке ( залоге)

недвижимости», которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.

Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что дает невозможным применение п.5 ст. 61 названного закона.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Турукина Михаила Львовича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» сумму процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени за нарушение оплаты основного долга- <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение оплаты просроченных процентов- <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска- во взыскании с ответчика Турукина Михаила Львовича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» суммы пени за нарушение оплаты основного долга и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.