Решение по делу № 33-3414/2018 от 05.06.2018

Судья Кислая М.В.      Дело № 33-3414/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2018 г. дело по апелляционной и частным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» Боярова О.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2018 г., которым

в удовлетворении ходатайства ООО «АЛКОТОРГ» о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика отказано;

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2018 г., по которому

исковые требования Усачевской Е.Е. к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворены,

взысканы с ООО «АЛКОТОРГ» в пользу Усачевской Е.Е. задолженность по заработной плате за период с 3 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 201536,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 204536 (Двести четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 90 коп.,

взыскана с ООО «АЛКОТОРГ» госпошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 5515 (Пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 37 коп.;

и на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 г., которым

частная жалоба ООО «АЛКОТОРГ» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2018 г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» Боярова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачевская Е.Е. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «АЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по оплате труда за период с 3 октября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 201536,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивировала невыплатой работодателем районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в связи с работой истца в г. Сыктывкаре, относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Ответчиком иск не признан, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «АЛКОТОРГ» (г. Казань).

1 марта 2018 г. судом вынесены определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и решение, которым спор разрешен по существу.

Не согласившись с вышеперечисленными судебными постановлениями, ответчик подал частную и апелляционную жалобы на определение и решение суда от 1 марта 2018 г.

Определением суда от 29 марта 2018 г. частная жалоба ООО «АЛКОТОРГ» на определение суда от 1 марта 2018 г. возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом срока и не содержащая просьбы о его восстановлении.

Ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 29 марта 2018 г. и ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 1 марта 2018 г.

Определением суда от 17 апреля 2018 г. ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 1 марта 2018 г.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции от 1 марта 2018 г. и определения суда от 29 марта 2018 г., исходя из доводов, изложенных в частных и апелляционной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения организации ответчика в г. Казань, суд первой инстанции исходил из подсудности спора Сыктывкарскому городскому суду Республики Коми в силу того, что заявленный иск вытекает из трудового договора, в котором местом его исполнения указан г. Сыктывкар, адрес места жительства истца также относится к юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на положениях части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а также части 9 данной статьи, которой предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Усачевская Е.Е., предъявляя иск в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, реализовала право выбора подсудности, которым наделена положениями приведенных норм.

Таким образом, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в другой суд по месту нахождения ответчика – организации не имеется, что свидетельствует о законности оспариваемого ответчиком определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы частной жалобы на определение суда от 1 марта 2018 г. отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочной позиции подателя жалобы о безальтернативной подсудности исков к организации суду по месту нахождения организации.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что частная жалоба ООО «АЛКОТОРГ» на определение суда от 1 марта 2018 г. направлена в суд 20 марта 2018 г. т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 ГПК РФ давали суду основания для возвращения частной жалобы заявителю.

Приведенные в частной жалобе на определение суда от 29 марта 2018 г. о возвращении заявителю частной жалобы на определение суда от 1 марта 2018 г. доводы сводятся к изложению причин пропуска срока и правового значения при оценке законности определения судьи от 29 марта 2018 г. не имеют, поскольку данные обстоятельства ввиду отсутствия в частной жалобе на определение суда от <Дата обезличена> просьбы о восстановлении процессуального срока судом не исследовались.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения от 29 марта 2018 г. не имеется.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований Усачевской Е.Е. о взыскании недополученной заработной платы, суд на основе оценки представленных истом доказательств и расчета пришел к выводу о том, что Усачевская Е.Е., состоявшая в период с 3 октября 2016 г. по 3 ноября 2017 г. в трудовых отношениях с ООО «АЛКОТОРГ», работая в должности ассистента территориального менеджера по Архангельской области и Республике Коми с местом осуществления трудовой деятельности в г. Сыктывкаре, имеет в силу статей 21, 129, 135 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату труда с начислением районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях как лицо, осуществлявшее в спорный период трудовые функции в местности, приравненной в районам Крайнего Севера, тогда как работодатель производил ей оплату труда без начисления к окладу районного коэффициента и процентной надбавки.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом по заработной плате, ответчиком не представлено, на основании чего суд правомерно взыскал с ООО «АЛКОТОРГ» в пользу Усачевской Е.Е. недополученную заработную плату в заявленном истцом размере.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя на выплату в полном объеме заработной платы, взыскал с ООО «АЛКОТОРГ» в пользу Усачевской Е.Е. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Приведенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.

Между тем в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлял, при том, что не был лишен возможности представлять возражения относительно исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от марта 2018 г., определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы представителя ООО «АЛКОТОРГ» Боярова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: