Решение по делу № 2-1094/2019 от 21.12.2018

Дело №

34RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Заман ФИО9

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Прохватилова ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова ФИО15 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству
Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ерофеев ФИО14, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А 517 МА 34.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Ввиду чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам его рассмотрения случай признан страховым и выплата страхового возмещения страховщиком произведена в размере 129 600 рублей.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 737209 рублей 59 копеек. Расходы за составление данного заключения составили 6 000 рублей и были оплачены им в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточненных требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 81 копейка, штраф.

В судебное заседание истец Попова ФИО18 не явилась, о дне и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Заман ФИО17., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова ФИО16 в отношении заявленных требований возражал, просила в иске в полном объеме отказать. При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующие суммы.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о нижеследующем.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ерофеев ФИО19, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А 517 МА 34.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам его рассмотрения выплата страхового возмещения была произведена в размере 129 600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ИП Белявцеву ФИО20, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 737209 рублей 59 копеек. Расходы на составление данного заключения составили 6 000 рублей и оплачены им в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения независимого эксперта, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак В 746 ТТ 134 составляет с учетом износа 521 942 рублей 88 копеек, без учета износа – 583 264 рублей 64 копейки.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Меркурий», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не полностью исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 270 400 рублей (400 000 рублей – 129 600 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 270 400 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения штрафа в размере 135 300 (270 400 рублей / 2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу штрафа, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, произведенные выплаты в размере 129600 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер штрафа, подлежит снижению со 135 200 рублей до 60 000 рублей.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации расходов за счет СПАО «Ингосстрах» морального вреда в денежном выражении в сумме 1 000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения с СПАО «Ингосстрах» в размере 6 000 рублей, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 6 000 рублей обоснованным.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по совершению нотариального действия – удостоверения доверенности в размере 1000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, представленная в материалы дела на представление интересов истца не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей 81 копейка, которые также подлежат взысканию, с ответчика.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере 6504 рубля, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Меркурий», подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в сумме 45 000 рублей, о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО21 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой ФИО22 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 270 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 81 копейка

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой ФИО23, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» судебные расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6504 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Костина