Решение по делу № 8Г-5482/2019 [88-2363/2020 - (88-4018/2019)] от 18.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-2363/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Зайцевой Е.Н. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0007-01-2019-000845-51 по иску Цыреновой С.С. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цыреновой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Цыренова С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в собственности истца находятся нежилые помещения в <адрес>. В декабре 2018 г., в январе 2019 г. температура внутреннего воздуха в помещении снизилась до 12 градусов, многочисленные жалобы в адрес ресурсоснабжающей организации остались без ответа. В результате низкой температуры была разморожена система отопления в цокольном этаже, работы по приведению трубопровода системы отопления в надлежащее состояние обошлись ей в 9 500 руб. На первом этаже помещение сдавалось в аренду, но из-за холода арендатор расторг договор аренды и истец была вынуждена вернуть арендную плату в размере 147 700 руб., тем самым понесла убытки в виде неполученных доходов в виде арендной платы. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки в размере 156 042 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2019 г. исковые требования Цыреновой С.С. удовлетворены частично, с ПАО «ТГК-14» в пользу Цыреновой С.С. взысканы убытки в размере 156 042 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Цыреновой С.С. к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда, убытков без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыреновой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ПАО «ТГК-14» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание своего представителя не направлено и не сообщило о причинах неявки.

Цыренова С.С. направила в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и назначении судебного заседания после 19 марта 2010 г., в связи с тем, что отсутствует в России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы, изложенные Цыреновой С.С. в ходатайстве об отложении рассмотрения кассационной жалобы считает, что личное присутствие Цыреновой С.С. не является обязательным, доказательств, подтверждающих отсутствие Цыреновой С.С. на территории Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы, а также причины отсутствия, не представлены, Цыренова С.С. и её представитель могли быть допущены к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ходатайств о проведении судебного заседание путем использования систем видеоконференц-связи от Цыреновой С.С. не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыренова С.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес>

13 октября 2013 г. стороны - Цыренова С.С. и ПАО «ТГК-14», заключили договор №*** на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Согласно приложению № к договору температура внутренних жилых помещений должна быть 18 градусов.

           Разрешая спор, суд первой инстанции, критически оценив акт, представленный ответчиком, который составлен без предварительного оповещения, без участия потребителя, не вручен ему, ссылаясь на то, что в спорный период в нарушение условий Договора теплоснабжение производилось ниже установленных нормативов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указала, что требования Цыреновой С.С., не подлежали рассмотрению судом в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку она, являясь собственником нежилого помещения и сдавая его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО в качестве медицинского центра, не может являться потребителем услуг. Установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о противоправности действий (бездействия) ответчика и не доказана причинно-следственная связь между причинением убытков и действиями (бездействием) ПАО ТГК-14, суд апелляционной инстанции оставил требования Цыреновой С.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора аренды от 1 сентября 2018 г. передано собственником Цыреновой С.С. (арендодателем) индивидуальному предпринимателю ФИО (арендатору). Срок действия договора с 1 сентября 2018 г. по 1 сентября 2019 г., что свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение сдается ФИО для осуществления предпринимательской деятельности, то есть используется истцом для извлечения прибыли, а не для личных и семейных нужд.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что Цыренова С.С., замеряла температуру в нежилых помещениях в отсутствии ответчика, без надлежащего его уведомления, о чем были составлены акты, с заявками на низкую температуры в нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию в установленном порядке не обращалась, при поступлении заявки ПАО ТГК - 14     была выявлена причина низких температур - закрытие наполовину вентилей подающего трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности абонента Цыреновой С.С., что подтверждено соответствующим актом (т. 1 л.д. 54).

Нормы пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808, определяют границу балансовой принадлежности как линию раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами оснований. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Таким образом, в данном случае точкой поставки и разграничения ответственности сторон договора является теплотрасса от наружной    стены тепловой камеры ТК 34-3а, при этом ПАО «ПГК-14» по условиям договора обязалось поставлять тепловую энергию до указанной точки и нести ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей. Документов, свидетельствующих о том, что закрытие вентилей, в результате которого снизилась температура в нежилых помещениях ниже нормативной,    произошло по вине ответчика в материалах дела не имеется.

          Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что в результате низкой температуры арендатор не могла использовать помещение по назначению в качестве медицинского центра обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, помещение пустовало, предпринимательская деятельность в нём не велась, по назначению использовано не было.

Оценив представленные расписки ФИО о получении денежных средств, которые не могли быть приняты в качестве доказательств о причинении ей убытков в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения абонента Цыреновой С.С. в ресурсоснабжающую организацию по поводу ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом надлежащих доказательств о причинах понижения температуры в её помещении в результате виновных действий ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями (бездействием) ответчика ПАО ТГК-14, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыреновой С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: