Решение по делу № 2-1839/2023 (2-10477/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-1839/2023                                                78RS0002-01-2022-011494-32

                                                                                       09 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова С. Д. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 955 руб. 28 коп., дополнительные расходы на оплату экспертизы – 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 193 руб. 53 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, а также компенсации понесенных им дополнительных расходов на проведение экспертизы. 15.07.2022 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением истец не согласился, полагал, что экспертное заключение, которое положено в основу решения, относительно размера страхового возмещения выполнено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 14.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением Плотникова С.Д., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (том 1 л.д. 21).

Согласно постановлению № 18810278210340419768 по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Автомобилю истца Плотникова С.Д. были причинены механические повреждения, в связи с чем, 21.12.2021 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела, ответчик АО СК «Армеец» 14.01.2022 признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194 193 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 22, 84, 102).

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2022, составленному ООО «Тех Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный номер №, составляет 735 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 384 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения – 370 000 руб., стоимость годных остатков – 46 700 руб. (том 1 л.д. 103-118).

Плотников С.Д. 05.04.2022 обратился в АО СК «Армеец» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму недоплаты страхового возмещения в размере 129 106 руб. 47 коп., а также возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 103).

АО СК «Армеец» уведомило истца о частичном удовлетворении требований претензии и выплате страхового возмещения в размере 25 338 руб. 47 коп., что указано в письме № от 06.05.2022 (том 1 л.д. 24-25). Вместе с тем, указанная сумма истцу ответчиком выплачена не была, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как следует из отзыва на исковое заявление.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводов экспертного заключения № от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 580 563 руб. 80 коп., с учетом износа – 308 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 243 815 руб., стоимость годных остатков – 30 941 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 26-73).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2022 истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 7-14).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Отказывая в удовлетворении требований Плотникова С.Д. финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что стороной истца представлены мотивированные возражения относительно правильности заключения эксперта ООО «БРОСКО» содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11.05.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 29.08.2023, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2021 составляет 362 400 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2021 составляет 47 251 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 170-198).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каким-либо иным доказательством, составленным лицом, имеющим специальные познания, названное заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной заявленную истцом сумму доплаты страхового возмещения из расчета: (362 400 руб. – 47 251 руб. 19 коп.) – 194 193 руб. 53 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 120 955 руб. 28 коп.

Кроме того, учитывая подтвержденный объем дополнительных расходов, понесенных Плотниковым С.Д., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере 7 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, требования о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа также подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 60 477 руб. 64 коп.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Плотникова С. Д. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956) в пользу Плотникова С. Д. страховое возмещение в размере 120 955 рублей 28 копеек, дополнительные расходы – 7 000 рублей, штраф – 60 477 рублей 64 копейки, а всего 188 432 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             (подпись)

/Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года/

Копия верна. Судья: