Решение по делу № 33-289/2020 от 13.12.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8314-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кадирова Р.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадирова Р.Ю. за неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, неустойку в размере <СУММА> рублей, штраф в размере <СУММА> рублей, за неисполнение обязательств по договору ДОСАГО страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, неустойку в размере <СУММА> рублей, штраф в размере <СУММА> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей, на проведение экспертизы <СУММА> рублей и судебной экспертизы <СУММА> рублей, всего 2 <СУММА> (<СУММА>) рублей <СУММА> (<СУММА>) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадирова Р.Ю., отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере <СУММА> (<СУММА>) рублей в доход государства»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Кадирова Р.Ю. по доверенности Джамалутдинова Д.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кадиров Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <СУММА> руб., штрафа в размере <СУММА> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда, а также страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере <СУММА> руб., штрафа в размере <СУММА> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <СУММА> руб., компенсации за причинение морального вреда в размере <СУММА> рублей и расходов на представителя в размере <СУММА> рублей.

Иск мотивирован тем, что 21.03.2019 года по адресу; <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованную машину), в результате которого автомобиль <МАРКА> г/н <НОМЕР>, принадлежащий потерпевшему Кадирову Р.Ю. по вине водителя автомобиля <МАРКА> г/з <НОМЕР> Заикина СВ., получил механические повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент аварии у виновника ДТП были полисы ОСАГО и ДОСАГО АО «Группа Реннесанс Страхование».

23.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию виновника, т.е. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение по данному делу, однако без проведения качественной калькуляции ущерба, т.е. с его занижением.

Выполненным по заказу истца заключением эксперта-техника <НОМЕР> от 10.04.2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА> г/н <НОМЕР>, принадлежащего Кадирову Р.КХ, без учета износа составила <СУММА> руб., с учетом износа <СУММА> руб.

11.04.2019г. ответчику была вручена претензия, с приложением вышеуказанного заключения эксперта, с требованиями перечислить страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, что подтверждается печатью о принятии на копии досудебной претензии.

Поскольку ответчик в надлежащем объеме не исполнил своих обязательств по договорам страхования, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <СУММА> руб. из расчета по ОСАГО: <СУММА> руб. и ДОСАГО <СУММА> руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем были нарушены права ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», не доставлены адресату по причине того, что наименование ответчика вместо АО «Группа Ренессанс Страхование» указано ошибочно «Ренессанс». АО «Группа Ренессанс Страхование», как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, находится по адресу: <АДРЕС>.

Однако в извещении адрес получателя указан неверный. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании в качестве представителя ответчика принимал участие Ибрагимов Я.М. В то же время имеющая в материалах дела доверенность выдана Ибрагимову Я.М. от имени «Альфа Страхование»

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Джамалутдинов Д.Д. поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года по адресу; <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованную машину), в результате которого автомобиль <МАРКА> г/н <НОМЕР>, принадлежащий потерпевшему Кадирову Р.Ю. по вине водителя автомобиля <МАРКА> г/з <НОМЕР> Заикина С.В. получил механические повреждения, что подтверждается материалами об административном правонарушении. На момент аварии у виновника ДТП были полисы ОСАГО и ДОСАГО АО «Группа Реннесанс Страхование».

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия XXX <НОМЕР> сроком действия с 20.12.2018 г. по 19.12.2019 г.

23.03.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 02.04.2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения с предоставлением направления на ремонт. Однако в последующем 09.04.2019 г. ответчик признал факт наступления страхового случая и определил подлежащую выплате истцу сумму страховой выплаты по страховому случаю в размере <СУММА> рублей.

Несогласный с определенной ответчиком суммой страховой выплаты истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение, согласно заключению <НОМЕР> от 10.04.2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <МАРКА> г/н <НОМЕР> составила без учета износа <СУММА> руб., с учетом износа <СУММА> руб.

11.04.2019 г. истец, приложив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к ответчику с претензией, с требованием перечислить страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, что подтверждается печатью и росписью о принятии представителя ответчика на копии досудебной претензии, которая оставлена без удовлетворения, что представителем ответчика не оспаривается.

13.05.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа на вышеуказанную претензию, что подтверждается записью о принятии и штампом ответчика на копии заявления, которое также оставлено без ответа.

Несогласный с действиями ответчика истец обратился с настоящим иском в суд. Определением суда от 26.06.2019 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <СУММА> от 12.08.2019 г., выполненной ООО «СпецАспект», стоимость восстановительных работ автомобиля <МАРКА> г/н <НОМЕР> согласно Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П на дату ДТП с учетом округления составила <СУММА> рублей с учетом износа, <СУММА> рублей без учета износа.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 г., после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <СУММА> рублей.

Довод ответчика о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении,

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебной коллегии от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Центр производства судебных экспертиз», повреждения транспортного средства <МАРКА> г/н <НОМЕР> являются первичными, и их характер соответствует механизму происшествия, имевшего место 21 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА> г/н <НОМЕР> составляет <СУММА> рублей без учета износа; <СУММА> рублей с учетом износа.

Доводы о несогласии с данным заключением экспертизы и необходимости назначения по делу еще одной экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

В связи с этим, сумма подлежащего выплате обязательного страхового возмещения, с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего и выплаченной ответчиком части страхового возмещения, составляет <СУММА> из расчета <СУММА> рублей -<СУММА> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного - в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона N 35-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, Страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также выводов экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, сумма подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору ДОСАГО составит <СУММА> рублей,

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2019 г., в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 17.04.2019 г. Поскольку 06.06.2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <СУММА> рублей, неустойку следует исчислять за два периода: Период с 17.04.2019 г. по 06.06.2019 г. исходя из невыплаченной страховой суммы <СУММА> руб., из расчета <СУММА> х 1% х 50 дней = <СУММА> руб. Период с 06.06.2019 г. по 05.09.2019 г. исходя из недоплаченной страховой суммы <СУММА> руб., из расчета <СУММА> х 1% х 91 день = <СУММА> руб.

Следовательно, общий размер неустойки составит <СУММА> руб.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, время нахождения дела в производстве и на экспертизе, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, судебная коллегия считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ следует уменьшить ее размер до предельной суммы взыскиваемого страхового возмещения по решению в сумме <СУММА> руб., определив размер неустойки в сумме <СУММА> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования и, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца в суд, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего следует исчислять от суммы страхового возмещения в <СУММА> рублей. Соответственно размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит <СУММА> рублей из расчета <СУММА> / 50%.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, возникла необходимость уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до <СУММА> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Т/с <МАРКА> г/з <НОМЕР>, которым управлял Заикин СВ., предоставлено последнему ООО «Яндекс Драйв» на условиях каршеринга (проката), что отражено в полисе ОСАГО, и как прокатное застраховано ОСАГО (с расширением страховой суммы до <СУММА> рублей) и КАСКО (сведения о страховании и его условия являются общедоступными и содержаться на сайте Яндекс.Драйв, в графе страхование поездок).

Факт оплаты страховой премии по договору ДОСАГО в размере <СУММА> руб. в полном объеме ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующим штампом на договоре ОСАГО.

С учетом установленных судом обстоятельств, сумма подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору ДОСАГО составит <СУММА> рублей из расчета <СУММА> рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с) -<СУММА> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО).

Согласно положениям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснил, что под ценой услуги применительно к договору страхования следует понимать размер страховой премии.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, из расчета сумма неустойки = <СУММА> руб. (размер страховой премии) х 3% х 141 дней (время просрочки) = <СУММА> руб.

Учитывая, что взысканная потребителем неустойка (пени) не может превышать цену страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <СУММА> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым определить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в <СУММА> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <СУММА> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично, в сумме 8000 рублей, несение которых подтверждается исследованными письменными материалами дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения на проведение экспертизы и судебной экспертизы соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кадирова Р.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кадирова Р.Ю. за неисполнение обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, неустойку в размере <СУММА> рублей, штраф в размере <СУММА> рублей;

за неисполнение обязательств по договору ДОСАГО страховое возмещение в размере <СУММА> рублей, неустойку в размере <СУММА> рублей, штраф в размере <СУММА> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей, на проведение экспертизы <СУММА> рублей и судебной экспертизы <СУММА> рублей., всего <СУММА> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадирова Р.Ю. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере <СУММА> рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: