Решение по делу № 8Г-23600/2023 [88-24496/2023] от 17.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2019-005083-54

№ 88-24496/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    7 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-309/2020 по иску ФИО 1 к ФИО 2, администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения администрации Московского района г. Санкт-Петербурга о согласовании переустройства, заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязани ФИО 2 восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, взыскании с ФИО 2 расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                      17 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

На ФИО 2 возложена обязанность демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение № расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде данного многоквартирного дома, восстановить фасад многоквартирного дома в районе расположения помещения № устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО 1 17 сентября 2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда от 17 июня 2020 г. с момента вступления в законную силу решения и до фактического его исполнения.

ФИО 1 17 января 2022 г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 <данные изъяты> руб., связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки.

В ходе рассмотрения заявления от ФИО 1 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки со ссылкой на добровольное исполнение решения суда.

ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                25 мая 2023 г. принят отказ ФИО 1 от заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-309/2020, производство по заявлению прекращено, заявление ФИО 1 о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО 2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. определение суда от 25 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов, которыми с нее взысканы расходы ФИО 2 на представителя, выражая несогласие с выводами суда, поскольку отказ от заявления о взыскании судебной неустойки был вызван добровольным исполнением ответчиком решения суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО 1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было исполнено ФИО 2 в установленный судебным актом об отсрочки исполнения решения суда срок, а не в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения заявления от                      ФИО 1 поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки, отказ принят судом, производство по заявлению прекращено, при этом отказ не связан с добровольным исполнением решения суда после подачи заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства ФИО 2 о возмещении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, и пришел к выводу о взыскании с                   ФИО 1 в пользу ФИО 2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая отказ ФИО 1 от заявления о взыскании судебной неустойки и прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции учел, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в установленный судом срок, а доводы                      ФИО 1 о добровольном исполнении решения суда ответчиком несостоятельны.

Как установлено, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. отменено определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО 2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря                2021 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                16 февраля 2023 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 3 декабря 2021 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено исполнение ФИО 2 решения суда первой инстанции в установленный судебным актом срок, а не в добровольном порядке. Суммы возмещения расходов на представителя

Суд апелляционной инстанции также согласился с размером взысканных расходов на представителя, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, учтен объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя уже являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от                             25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья