Решение по делу № 8Г-11097/2020 [88-11140/2020] от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-11140/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-3832/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании долга по договорам займа от 15 октября 2014 г. и от 4 июня 2015 г. за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. в сумме 3088400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 15 октября 2014 г. и 4 июня 2015 г. процентов, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 октября 2014 г. и           4 июня 2015 г. ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договоры займа, по условиям которых заимодавцем передал заемщику в долг денежные средства в суммах 16000000 рублей на срок до 15 марта 2015 г. (договор от 15 октября 2014 г.) и 10000000 рублей на срок до 30 ноября 2015 г. (договор от 4 июня 2015 г.).

За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 4 % от суммы займа, которые начисляются ежемесячно на остаточную сумму займа до полного исполнения обязательств по договору.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что ответчик погасил сумму долга по договорам только частично, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 384 000 рублей.

Возражая против иска, ФИО2 указывал на отсутствие у него задолженности перед истцом по названным договорам займа, в обоснование чего представил соглашение, заключенное 23 декабря 2016 г. между ним, ФИО1 и ФИО6, которым ФИО1 подтвердил исполнение соглашения и отсутствие претензий к ответчику по денежным обязательствам.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ООО «Феникс-А», где возврат кредита обеспечивается, в том числе, договором ипотеки № № от 15 октября 2014 г., заключенным между ОАО «МСКБ» и ФИО1, договором ипотеки № № от 15 октября 2014 г., договором поручительства № № от 15 октября 2016 г., заключенным между ОАО «МСКБ» и Платоновым С.А. (пункт 1).

Одновременно ФИО2 обязался в срок до 31 января 2017 г. исполнить денежные обязательства перед ФИО6, обеспеченные договорами ипотеки от 18 июня 2015 г., заключенными между ФИО6 и ФИО2 на объекты: <адрес> и офис, нежилое помещение, пристройка (литер Б), по адресу: №

В случае исполнения обязательств по пункту 2, ФИО6 обязался снять обременение в Управлении Росреестра с квартиры, офиса (нежилое помещение), пристройки (пункт 3).

Согласно пункту 4 соглашения, стороны подтвердили, что на 15 декабря 2015 г. имеются денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1; все денежные обязательства ФИО2 считать исполненными, в случае исполнения обязательств по пунктам 1, 2, 3 настоящего соглашения по состоянию на 23 декабря 2016 г.

На соглашении имеется собственноручная надпись, выполненная ФИО1 и удостоверенная его подписью, о том, что: «Данное соглашение исполнено. Претензий не имею», а также надпись ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная его подписью о том, что: «Данное соглашение сторонами исполнено в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 410, 420, 421, 430, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа в вышеуказанном размере, поскольку прекращение долговых денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 подтверждено соглашением от 23 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, учитывая содержание соглашения, в том числе и содержание записей, исполненных сторонами на копии соглашения, соглашения от 23 декабря 2016 г., по смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашением сторон о прекращении денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1

Доводы ответчика, полагавшего представленное соглашение ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылками на положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как учтено судами и усматривается из буквального содержания пункта 4 соглашения, стороны подтвердили, что по состоянию на 15 декабря 2015 г. имеются денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1; все денежные обязательства ФИО2 будут считаться исполненными в случае исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1-3 настоящего соглашения по состоянию на 23 декабря 2016 г.

Принимая во внимание, что стороны соглашения исполнили свои обязательства, предусмотренные пунктами 1-3 соглашения, соответственно, все денежные обязательства ответчика, имевшиеся у него перед истцом по состоянию на 15 декабря 2015 г., в том числе по договорам займа от 15 октября 2014 г. и 4 июня 2015 г., являются прекращенными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи