Решение по делу № 22К-3646/2015 от 11.12.2015

Судья Володарец Н.М.	Дело 22к-3646/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2015 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего, судьи		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО3
с участием прокурора		ФИО4
подсудимого		ФИО7
защитника		ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах подсудимого ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года, которым ФИО7 обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ оставлена без изменения в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления подсудимого ФИО7 и его защитника ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:

25 ноября 2015 года постановлением Евпаторийский городской суд Республики Крым подсудимому ФИО7 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. УК РФ оставлена без изменения в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 января 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, полагает, что суд не проанализировал должным образом обстоятельства дела, обращая внимание, что ФИО7 не скрывался от следствия, не оказывал давления на участников производства по делу, не препятствовал производству по делу, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО7 установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО7, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от суда, чем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении ФИО7, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО7, в том числе, о состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, на которые ссылается сторона защиты в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, и данные о личности ФИО7

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО7 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении предварительного слушания по делу, на законность вынесенного судом решения о мере пресечения в отношении ФИО7 с учетом мнения самого подсудимого, непосредственно принимающего участие в деле и его защитников, не заявлявших о нарушении прав обвиняемого, не влияют.

Доводы о несогласии с правовой оценкой, о недоказанности предъявленного обвинения, о наличии существенных нарушений УПК РФ в ходе производства предварительного следствия не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу и могут быть заявлены при обжаловании итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда нет, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: