Решение по делу № 2-1777/2016 от 05.12.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 года                        село Большая Глушица

    Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2016 по иску Омельченко В.М., Омельченко Т.А., Галузо Е.В. и Омельченко В.В. к Пальбиной А.М.Н. и ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Истцы Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. обратились в суд с иском о признании Пальбиной А. М. Н. и ФИО7 ФИО17 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, зарегистрированных по месту жительства в данном жилом помещении, но фактически не проживающих в ней, и о снятии их с регистрационного учета.

    В судебное заседание истцы Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

    Представитель третьего лица – МП ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имеет.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Омельченко В. М., Т. А., В. В., Галузо Е. В. и представителя третьего лица - МП ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области.

    Ответчики Пальбина Акар М. Н., ФИО18 в судебное заседание не явились, как следует из материалов дела, судом приняты меры к извещению ответчиков через истцов, из уведомлений следует, что судебные извещения не вручены ответчикам, т. к. они по месту жительства отсутствует, из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пальбина Акар М. Н., ФИО19 с регистрационного учета по адресу, указанному в иске, не снимались.

Статьей 118 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Суд считает, что судебные извещения не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных обязанностей.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчикам была предоставлена возможность участия в судебном заседании, в том числе возможность предоставления доказательств в обоснования возражений, если таковые имеются, данным правом стороны они не воспользовались по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пальбиной Акар М. Н. и ФИО20

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности в размере ? доли каждого на указанное жилое помещение приобретено ими на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОЖКХ и ними и зарегистрировано в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о регистрации №№, №, №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ Ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество не зарегистрированы.

Ответчик Пальбина Акар М.Н. была зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания для её регистрации в сельском поселении Южное отсутствуют, фактически данный ответчик по месту регистрации никогда не проживала, ФИО22 была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ как новорожденный ребенок к матери, фактически по адресу регистрации не проживала и не проживает, что подтверждается ответом на запрос суда Администрации сельского поселения Южное № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживали, не несли бремя его содержания, право пользования жилым помещением не сохранили, членами семьи собственников не являются, их регистрация в нем носит формальный характер.

Регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцам в осуществлении их прав как собственников спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Омельченко В. М., Т. А., В. В. и Галузо Е. В. удовлетворить.

Признать Пальбину Акар М.Н. и ФИО24 - утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Обязать МП ОМВД России по Большеглушицкому району снять Пальбину Акар М.Н. и ФИО26 с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>