Решение по делу № 2-507/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-507/2021

УИД 44RS0005-01-2021-001159-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 сентября 2021 года                                                                      г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Исуповой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Виктории Владимировны к Воронину Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронина В.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Воронина В.С денежные средства в размере 439 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 599,50 руб., судебные издержки за составление искового заявления - 1 500 руб.

Воронина В.В. свои требования мотивировала тем, что ей и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена сторонами в период их брака на совместные денежные средства и оформлена на имя ответчика.

Согласно соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд указанная квартира была передана в собственность КУМИ г.о.г.Буй, что подтверждается записью в ЕГРН №. Ворониной В.В. было оформлено нотариальное согласие на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в счёт возмещения стоимости указанной квартиры на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 879 900 руб. Однако ответчик под различными предлогами уклоняется от выплаты причитающихся истице денежных средств в размере 439 950 руб. в счёт проданной доли указанной квартиры. На претензию, направленную истицей в мае 2021 года, ответчик не отреагировал, пояснив, что произведёт выплату денежных средств только в судебном порядке. В связи с чем, Воронина В.В. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В судебное заседание истец Воронина В.В. не явилась, о дате, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ворониным В.С. на основании договора купли-продажи была приобретена комната по адресу: <адрес> за счет совместных денежных средств. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, в соответствии Ворониным В.С. была приобретена квартира по адресу: Кострома, <адрес>. Доплата за квартиру в размере 70 000 руб. была произведена за счет кредитных средств. По соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд квартира была передана в собственность КУМИ городского округа г. Буй Костромской области.

Ответчик Воронин В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Управление Росреестра по Костромской области для участия в деле своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронина (Смертина) В.В. вступила в брак с Ворониным В.С.

Решением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ворониной В.В. и Ворониным В.С. расторгнут.

Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный сторонами изменен не был.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена комната по адресу: <адрес>, общей площадью --- кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ворониным В.С. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составила 200 000 руб., которая выплачена продавцу в день заключения договора, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

Воронина В.В. указала, что данная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше законоположений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, применительно к рассматриваемому спору, является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В последующем, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 270 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора Воронин В.С. произвел доплату в размере 70 000 руб. Указанные денежные средства со слов истца были предоставлены банком на основании кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была изъята Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о.г. Буйи для муниципальных нужд на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №. В соответствии с п. 4 указанного договора размер возмещения составил 879 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.В. дала согласие на заключение соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> при условии зачисления на открытый на ее имя счет в любом банке Российской Федерации ? доли причитающейся компенсации.

Наличие согласия Ворониной В.С. на отчуждение спорного имущества не свидетельствует о его отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Поскольку стоимость квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд купли-продажи составила 879 900 руб., с Воронина В.С. в пользу Ворониной В.В. подлежит взысканию компенсация в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 439 960 руб.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, нормы, предусмотренные главой 60 ГК РФ, не могут быть применены в указанном случае, так как обязательства сторон возникли из семейно-правовых отношений. Однако, это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истица понесла расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., которые подтверждены квитанцией представителя о получении денежных средств в указанном размере. Данные расходы, как соответствующие требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств данного дела, подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 7599,5 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с ценой иска, в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ. Данные расходы истца в силу приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Воронина В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ворониной Виктории Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Воронина Вадима Сергеевича в пользу Ворониной Виктории Владимировны компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 439 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области

Судья                                                                                                                    Н.В. Исупова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Судья                                                                                                                    Н.В. Исупова