Решение по делу № 7У-5582/2023 [77-3266/2023] от 02.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        дело № 77-3266/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Копцевой Г.В.,

судей                                                Волковой Е.В., Масалитиной И.В.,

при секретаре                                  Грабовецкой И.В.,

с участием прокурора                     Ковязиной Ю.Н.,

осужденного                                    Козлова А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Алексея Владимировича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Козлова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Козлов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 августа 2015 года приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.2ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 декабря 2015 года приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

- 25 января 2019 года приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козлову А.В. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Козлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Козлова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года приговор был изменен. Из осуждения Козлова А.В. по ч. 2 ст. 112 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчено наказание.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение от 19 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия иным составом суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года оставлен без изменения.

    Козлов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Козлов А.В. выражает несогласие с приговором считает его незаконными и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Осужденный указывает, что суд в нарушение требований ст. 299 УПК РФ без обсуждения сторонами решил вопрос об уничтожении вещественных доказательств по делу.

    Следователь в нарушение закона не изъяла ключ от дома в качестве вещественного доказательства, не произвела осмотр урны для мусора, указывает, что замок в двери квартиры не был взломан. Не проведена почерковедческая экспертиза подписи потерпевшей ФИО6 в расписке, поскольку в судебном заседании она отрицала, что давала подобную расписку. Также осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая несколько раз заходила в квартиру, однако взломанного замка в двери и пропавшей стиральной машины не заметила. Свидетель ФИО7 показания давала под давлением со стороны оперативных сотрудников. Осужденный оспаривает стоимость похищенного имущества, ссылается на то, что стиральная машина была похищена без шлангов и других запасных частей, не учтен её износ, поэтому стоимость её ниже и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения. Кроме того, при определении значительности ущерба для потерпевшей судом не были учтены доходы других членов семьи потерпевшей – дочери и внучки, которые работают. Судом не учтены характеризующие данные на потерпевшую, её образ жизни, то обстоятельство, что она злоупотребляет спиртным, имеет <данные изъяты> расстройство, страдает <данные изъяты>.

    Также осужденный указывает, что не согласен с квалификаций его действий по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку угроз потерпевшей он не высказывал, умысел на совершение данного преступления не установлен. Потерпевшая не представила доказательств, что она находилась на лечении свыше 21 дня. Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, полагает, что ожоги потерпевшая получила самостоятельно, от кипятка, а не от огня.

    Указывает, что судом не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: его состояние здоровья, <данные изъяты> жены, возврат похищенного имущества, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного решения. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

    Также осужденный выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек. Поскольку адвокат был назначен ему по инициативе следователя, полагает, что издержки подлежат взысканию с Федерального бюджета РФ.

    Кроме того, осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и суду следовало объединить дела в одно производство, что улучшило бы его положение.

    Просит отменить приговор, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Волков М.Н. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Козлова А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Козлова А.В., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Козлова А.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Козлова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения стиральной машины, а также об обстоятельствах причинения вреда её здоровью, свидетелей ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, ФИО11, ФИО12, ФИО9, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 и Козловым А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при проведении допросов свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения по ходатайству самого осужденного, на основании ст.281 УПК РФ, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 давала показания под давлением сотрудников полиции, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки обращения ФИО10, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о несостоятельности этих доводов. Следователи ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в ходе предварительного следствия все допрошенные лица давали показания добровольно, при этом сам Козлов А.В. при его допросе был обеспечен участием профессионального защитника, замечания и дополнения к протоколам допросов отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд верно установил стоимость похищенного имущества. Стоимость стиральной машины нашла свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 в части оценки стоимости похищенного имущества и необходимости проведения товароведческой экспертизы не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым размер ущерба является для потерпевшей значительным. Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. Судом первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного причинённый им вред здоровью потерпевшей определён заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражен факт обнаружения у ФИО6 следующих телесных повреждений: термических ожогов <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 3-4 степени, площадью около 3-4 %. Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры (открытого огня) и по своим свойствам расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня (3-х недель). Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, проверена судом надлежащим образом. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Выводы эксперта обоснованы, надлежаще мотивированны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку по настоящему уголовному делу обвинительное заключение было утверждено прокурором ранее указанной осуждённым даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в суд. Настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в рамках предъявленного Козлову А.В. обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усмотрел. Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Действия Козлова А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Козлова А.В. рецидива преступлений.

    С учетом указанных обстоятельств как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений суд назначил Козлову А.В. справедливое наказание по своему виду и размеру, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Козлову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

    Доводы жалобы осужденного об оспаривании взысканий с него процессуальных издержек являются несостоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осужденного (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

    Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом, осужденному разъяснялись положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, выяснялось мнение участников процесса, исследовались письменные материалы дела относительно материального положения и состава семьи осужденного.

    Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются мотивированными.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Козлова А.В., в том числе, перечисленные в кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Козлова Алексея Владимировича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Г.В. Копцева

Судьи:                                    Е.В. Волкова

                                        И.В. Масалитина