Решение по делу № 2-310/2021 от 18.11.2020

Решение в окончательной форме принято 19.10.2021

Дело № 2-310/2021

УИД 76RS0013-02-2020-003865-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года           город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Алексея Анатольевича к Прохоровой Дарье Александровне о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по заключенному между ними соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 г. за период с 15 января 2020 г. по 17 ноября 2020 г. включительно в размере 260 950 руб., а также судебные расходы (издержки) в сумме 13 260 руб., мотивируя следующим.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 г. №, частично удовлетворены исковые требования Мироненко Алексея Анатольевича к Прохоровой Дарье Александровне, ФИО1: с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по заключенному между ними соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 г. в размере 85 000 рублей, неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 14 января 2020 г. в сумме 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы к истцу о признании Соглашения недействительным было отказано.

По условиям Соглашения ответчица обязуется уплатить истцу в случае просрочки возмещения ущерба неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчицы по Соглашению в размере 88 000 руб. не погашена.

Поскольку неустойка по Соглашению была взыскана судом за период с 19 августа 2019 г. по 14 января 2020 г. включительно, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 15 января 2020 г. по 17 ноября 2020г. в размере 260 950 руб.(85000/100*307=260950), судебные расходы:

по оплате государственной пошлины – 5 810 рублей;

по оплате почтовых расходов - 450 рублей;

по оплате услуг представителей – 7 000 рублей.

Истец Мироненко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей - по доверенности Евсеева Е.Ф. и Воронова А.В., которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Прохорова Д.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката Павлову Т.В., которая возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении. Заявила о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Прохорова В.А. с иском не согласна, заявила о несоразмерности заявленной неустойки.

Другие участники в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрений другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № установлено следующее.

17.08.2019 г. в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мироненко А.А. и лошади кличка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.р., погонщиком верхового животного являлась Прохорова Д.А., собственником животного является Прохорова В.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2019 года № Прохорова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно за то, что управляя верховым животным (лошадью) 17.08.2019 года в 16 часов 50 минут двигаясь в <адрес>, являясь погонщиком верхового животного двигалась по левой стороне дороги, при изменении направления движения создала помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем нарушила пункты 1.3., 1.4., 25.2. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство совершило наезд на верховое животное.

Из административного материала установлено, что транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с верховым животным причинены повреждения.

Между Мироненко А.А. и Прохоровой Д.А. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019 года, согласно пункту 1 которого Прохорова Д.А. полностью признала свою вину в причинении реального ущерба посредством принадлежащего ей животного (лошади) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 17.08.2019 года в 16 часов 50 минут.

Согласно п.2 соглашения о добровольном возмещении убытков Прохорова Д.А. обязалась в счет возмещения убытков выплатить денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей на момент подписания соглашения, 35000 рублей в срок не позднее 20.11.2019 года

Пунктом 4 соглашения о добровольном урегулировании спора установлена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выплата не была произведена, Мироненко А.А. обратился в суд с иском к Прохоровой Д.А., ФИО1, просил взыскать с Прохоровой Д.А. задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 года в размере 85 000 руб., неустойку за период с 19 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 85 000 руб.; с ФИО1 расходы на исполнение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 руб..

Прохорова Д.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Мироненко А.А., просила признать недействительным заключенное 19 августа 2019 года между Мироненко А.А. и Прохоровой Д.А. соглашение о добровольном возмещении убытков.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича взысканы задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от 19 августа 2019 года в размере 85 000 руб., неустойка за период с 19 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 3000 руб.; в остальной части исковых требований Мироненко Алексею Анатольевичу отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Прохоровой Дарье Александровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по. гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

взыскать с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича денежные средства в размере 84115 руб. 16 коп., неустойку за период с 20 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 5000 руб.; в остальной части апелляционная жалоба Прохоровой Дарьи Александровны и апелляционная жалоба Мироненко Алексея Анатольевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Прохоровой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прохорова Д.А. не возместила Мироненко А.А. материальный ущерб и проценты, определенные решением суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Возникшее у ответчика перед истцом деликтное обязательство было обеспечено неустойкой – в соглашении о добровольном возмещении убытков от 19.08.2019г. указано на обязанность ответчика по оплате истцу неустойки в размере 1% в день от суммы подлежащих выплате денежных средств. Обеспечение обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, способами, указанными в п. 1 ст. 329 ГК РФ, требованиям действующего законодательства не противоречит (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 19.08.2019г. требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.01.2020г.по 17.11.2020г. подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из обстоятельств дела и периода просрочки, руководствуясь требованием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.01.2020г. по 17.11.2020г. в размере 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца представляли Евсеев Е.Ф. и Воронов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 9.11.2020г. стоимость услуг 7 000 рублей. Заявленные расходы подтверждены договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.

Определяя размер денежной суммы на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание несложную категорию дела, объем работы представителей, частичное удовлетворение иска, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке документов в размере 300руб.( расходы в указанной сумме подтверждены документально), в возмещение расходов по оплате госпошлины 5810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Прохоровой Дарьи Александровны в пользу Мироненко Алексея Анатольевича неустойку за период с 15.01.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 5500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 5 000 руб., в возмещение расходов по отправке документов 300руб., расходов по оплате госпошлины -- 5810 руб.

    В остальной части исковых требований Мироненко Алексею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья