Решение по делу № 33-12852/2024 от 18.10.2024

Судья Ковязина Л.В.     24RS0032-01-2023-003128-74

дело № 33-12852/2024                                   А- 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего     Гареевой Е.Б.,

судей                Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гарифуллину Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарифуллина Никиты Александровича - Дорофеева К.П.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гарифуллину Никите Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Никиты Александровича, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан <дата> года ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 929 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 рубль, а всего взыскать 941 626 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гарифуллину Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Honda Domani, №, под управлением Гарифуллина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от <дата> (страховой полис №); Mazda 3, №, под управлением Бернаучис А.Р.; Toyota Ist, №, под управлением Назаровой А.А.; Лада Гранта, №, под управлением Ледовских П.В.; Toyota Corolla Levin, №, под управлением Брюханова В.О. Гариффулин Н.А., управлявший автомобилем Honda Domani, №, допустив столкновение с указанными выше автомобилями, оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело пострадавшим от ДТП выплаты страхового возмещения: 351 000 рублей Бернаучису А.Р., 342 995 рублей Назаровой А.А., 180 800 рублей Ледовских П.В., 54 340 рублей Брюханову В.О.

Просят взыскать с Гарифуллина Н.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 929 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорофеев К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе экспертные заключения, подготовленные ООО «СИБЭКС», в адрес ответчика не направлялись, что привело к нарушению его процессуальных прав в части возможности заявить ходатайство по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденных транспортных средств. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что истцом был скрыт факт досудебной переписки с ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Domani, №, под управлением Гарифуллина Н.А., Mazda 3, №, под управлением Бернаучис А.Р., Toyota Ist, №, под управлением Назаровой А.А., Лада Гранта, г/н №, под управлением Ледовских П.В., Toyota Corolla Levin, №, под управлением Брюханова В.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года Гарифуллин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина Гарифуллина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В результате ДТП автомобилям Mazda 3, №, Toyota Ist, №, Лада Гранта, №, Toyota Corolla Levin, № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гарифуллина Н.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № от <дата>.

В САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратились владельцы поврежденных автомобилей: Ледовских П.В., Бернаучис А.Р., Назаров А.А. и Брюханов В.О.

    Страховая компания признала повреждения автомобилей Mazda 3, №, Toyota Ist, №, Лада Гранта, №, Toyota Corolla Levin, № страховыми случаями, выплатив их владельцам страховое возмещение в размере: 180 800 рублей – Ледовских П.В. (платежное поручение № от <дата>, реестр денежных выплат № № от <дата>), 351 000 рублей – Бернаучису А.Р. (платежное поручение № от <дата>), 342 995 рублей – Назаровой А.А. (платежное поручение № от <дата>, реестр денежных выплат № от <дата>), 54 340 рублей – Брюханову В.О. (платежное поручение № от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также размер выплаченного страхового возмещения основан на выводах, содержащихся в экспертных заключениях, подготовленных ООО «СИБЭКС», содержащихся в материалах дела, которые ответчиком оспорены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Гарифуллина Н.А. в пользу публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков в размере произведенной страховщиком потерпевшим страховой выплаты в общей сумме 929 135 рублей. При этом суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с момента ДТП, из которой следует, что водитель Гарифуллин Н.А. покинул место ДТП, объяснения его участников, пришел к правильному выводу о наличии вины Гарифуллина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, что сторонами не оспаривалось. Судом правильно установлено, что Гарифуллин Н.А., управляя автомобилем Honda Domani, г№, в нарушение п.8.4. ПДД, при перестроении из крайнего правого ряда в крайний левый ряд не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Mazda 3, вследствие чего автомобиль Mazda 3 вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с остальными транспортными средствами – участниками ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, выполненные ООО «СИБЭКС», не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, а кроме того опровергается материалами гражданского дела из которого следует, что копии экспертных заключений ООО «СИБЭКС», направлялись истцом в адрес ответчика Гариффулина Н.А. Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного гражданского дела, куда вышеуказанные экспертные заключения были приобщены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением судебной коллегии отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на претензии, поскольку в материалах дела содержатся указанные документы.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Все доводы сводятся к несогласию произведенной судом оценкой доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, дана судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, выводы основаны на нормах действующего законодательства.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарифуллина Н.А. Дорофеева К.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Гареева

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.Б. Тихонова