Решение по делу № 2-2249/2018 от 26.02.2018

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 16,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 788 322,13 рублей, из них:

523 732,15 рублей – основной долг;

127 593,49 рублей – просроченные проценты;

87 774,63 рублей – неустойки за просроченный основной долг;

49 221,86 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ПАО «Сбербанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 083,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 16,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на текущий счет ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик ФИО2 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором.

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику ФИО2 обусловленную договором сумму.

Однако ФИО2 условия погашения кредита нарушаются, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 788 322,13 рублей, из них: 523 732,15 рублей – основной долг; 127 593,49 рублей – просроченные проценты; 87 774,63 рублей – неустойки за просроченный основной долг; 49 221,86 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности, всего в размере 788 322,13 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 083,22 рублей в связи с обращением в суд (платежные поручения №, № от 01.02.2018г.). При этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 788 322,13 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 083,22 рублей, всего 805 405,35 рублей (восемьсот пять тысяч четыреста пять рублей 35 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись