Решение по делу № 33а-1785/2021 от 11.05.2021

Судья Манаков В.В. № 33а-1785/2021

№ 2а-1410/2021

67RS0002-01-2021-000682-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Л.В. к и.о. прокурора Смоленской области К.Д.В., прокуратуре Смоленской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения П.Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Заболоцкой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Смоленской области К.Д.В., прокуратуре Смоленской области о признании изложенного в письме и.о. прокурора Смоленской области К.Д.В. от 24 декабря 2020 г. не соответствующим ответом на вопросы, поставленные для рассмотрения в заявлении от 12 декабря 2020 г., признании действий административных ответчиков нарушающими требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», возложении на административных ответчиков обязанности дать ответ на поставленные вопросы в обращении от 12 декабря 2020 г. в соответствии с законом.

В обоснование требований П.Л.В. указала, что 12 декабря 2020 г. обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о проведении проверки по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска. На данное заявление и.о. прокурора Смоленской области К.Д.В. был дан ответ от 24 декабря 2020 г., содержание которого, по мнению административного истца, не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец П.Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 15).

Представитель административного ответчика – прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. заявленные требования не признала.

Административный ответчик – и.о. прокурора Смоленского района Смоленской области К.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска П.Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привлечь судью суда первой инстанции к ответственности за неисполнение Кодекса судейской этики. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд вышел за пределы заявленных требований, вынес решение в предварительном судебном заседании без ее участия, не предоставив ей возможность на защиту прав и интересов, мотивированное решение изготовлено только 30 марта 2021 г., на аудиозаписи судебного заседания от 16 марта 2021 г. отсутствует запись оглашения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика прокуратуры Смоленской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. – без удовлетворения. Полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что в оспариваемом ответе обоснованно указано, что действия судей подлежат обжалованию одновременно с обжалованием судебных постановлений по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания данного ответа и действий (бездействия) должностного лица незаконным. Указывает, что в апелляционной жалобе административным истцом не приведено конкретных доводов, влияющих на отмену вынесенного судом решения. Также ссылается на то, что резолютивная часть решения оглашена в присутствии представителя административного ответчика 16 марта 2021 г.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату; носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

В силу положений п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования. С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно до или во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания, 16 марта 2021 г. состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований П.Л.В., о чем оглашена резолютивная часть решения (л.д. 32).

Рассмотрение дела проводилось с применением средств аудиофиксации – технического устройства OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-415PC (л.д. 32). В материалы дела представлен диск с аудиозаписью судебного заседания по настоящему делу (л.д. 31).

Вместе с тем, на аудиозаписи судебного заседания от 16 марта 2021 г. отсутствует запись оглашения судом резолютивной части решения. В протоколе судебного заседания или приложенных к нему документах отсутствуют сведения о наличии технических причин, о возникновении которых суду не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, вследствие которых на диске отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, при наличии которых постановленное решение не может являться законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи