Решение по делу № 2-1307/2019 от 18.11.2019

копия

Гр.дело № 2-1307/2019 УИД 24RS0049-01-2019-001313-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Смирнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 455164,40 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 455164,40 рублей. Согласно административному материалу водитель Смирнов С.А. нарушил Правила дорожного движении РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной. В связи с тем, что вина участников ДТП является обоюдной, то 455164,40 рублей (фактическая стоимость произведенного ремонта транспортного средства)/2 = 227582,20 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в 227582,20 рублей, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счетам. Ответчик обязан выплатить денежную сумму в 5475,83 рублей - понесенные истцом судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд, а также 3500 рублей судебные издержки на оплату юридических услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика Смирнова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 227582,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5475,83 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третьи лица Бахтин А.С., представитель ООО «Перфети Ван Мелле» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.12 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бахтина А.С., принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО № №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.А., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал с территории базы по адресу: <адрес>, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехав на свою полосу, увидел движущийся навстречу автомобиль, он (Смирнов С.А.) остановился, произошло столкновение. Дорожное покрытие асфальт, разметки нет, светофора нет. Замеры производились с его участием, со схемой ДТП согласен. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> г/н №.

Согласно объяснения Бахтина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> по причине того, что он нарушил п.8.2 ПДД – выезжал с прилегающей территории «Автотрейд» и не предоставил ему (Бахтину) преимущество, не уступил дорогу как ТС движущемуся по главной дороге. Разметки, светофоров нет, знаков ПДД нет. Замеры производились с его участием, указаны верно.

На основании определения инспектора (ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по административному материалу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой определить взаимное расположение ТС в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным, по причине отсутствия следов на проезжей части позволяющих определить координаты места столкновения ТС и зафиксировать хотя бы одно из ТС непосредственно в момент столкновения; определить фактические координаты места столкновения ТС, экспертным путем, не представляется возможным, по причине недостаточности комплекса признаков сопутствующих определению координат места столкновения (заключение ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №). С заключением экспертизы ознакомлены оба водителя.

Постановлением инспектора (ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (постановление № №). Также постановлением инспектора (ИАЗ) ГИБДД полка ДПС МУ МВД «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (постановление № №). В постановлениях указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления виновного лица. Постановления участниками ДТП не оспорены.

При отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования КАСКО и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 455164,40 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта на основании заказ-нарядов и счетов на оплату № №, №, №.

При таких обстоятельствах, поскольку механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены в результате виновных действий обоих водителей, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации, с учетом степени его вины в ДТП 50 %, исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 227582,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от 09.01.2019, акта приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы за подготовку искового заявления в суд – 1500 рублей, за направление искового заявления в суд и отслеживание информации по судебному делу – 2000 рублей, всего на сумму 3500 рублей, которые с учетом оказанных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 5475,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смирнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227582 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5475 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 236558 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич