Решение по делу № 2-223/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-223/2021           16 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Амосовой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование указано, что <Дата> в 16 часов 00 минут Братухин Н.Л. управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М 205 КМ 29. Амосова Л.И. являлась пассажиром данного автобуса, следовавшего по маршруту <№>, сидела на пассажирском сиденье в последнем ряду по левому борту у окна. При движении в районе перекрестка проспекта Троицкий с ... в городе Архангельске допустил резкое «подпрыгивание» задней части автобуса, что привело к инерционному движению вверх-вниз, сидящего на заднем сиденье пассажира Амосовой Л.И., с последующим причинением вреда здоровью в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка второй степени. В результате дорожно-транспортного происшествия Амосова Л.И. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>. <Дата> постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска дело <№> за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, Братухин Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>. Согласно путевому листу от <Дата> предрейсовый контроль технического состояния пассажирского автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М 205 КМ 29 осуществляло ООО «Сфера». Как следует из выписного эпикриза <№>, Амосова Л.И. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» г.Архангельска с <Дата> по <Дата> с диагнозом: компрессионный многооскольчатый перелом тела Л1 2 ст с компрессий позвоночного канала без нарушений функции спинного мозга. <Дата> проведена операция. С <Дата> по <Дата> истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается амбулаторной картой <№>, выполняла необходимые рекомендации врачей. В связи с продолжительными болями длительное время принимает лекарственные средства, назначенные врачом, носит корсет. В результате дорожно-транспортного происшествия Амосовой Л.И. причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях. Истец испытывала сильные физические боли, усиливающиеся при движении туловищем. В настоящее время боль появляется при физических нагрузках, наклонах. Амосова Л.И. в полной мере не может вести активный образ жизни, вынуждена ограничить себя в физических нагрузках, испытывает стресс, чувства подавленности,тревоги, отчаяния. В результате травмы Амосова Л.И. лишена здоровья в полной мере, полного физического, психического и социального благополучия.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. По адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судом направлялись повестки, однако судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получал, извещения возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает судебные извещения в адрес ответчика доставленными и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Братухин Н. Л., ООО «Эсперансо», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, своих представителей не направили.

В предварительном судебном заседании Братухин Н.Л. пояснил, что работает не по трудовому договору, а является подработчиком, выходит на рабочее место по звонку. С иском не согласился, не оспаривая факт управления <Дата> автобусом ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером М 205 КМ 29.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела <№> об административном правонарушении в отношении Братухина Н.Л., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Из постановления от <Дата> судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> следует, что <Дата> в 16 часов 00 минут Братухин Н.Л. управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М 205 КМ 29. При движении в районе перекрестка проспекта Троицкого с ... в городе Архангельске допустил резкое «подпрыгивание» задней части автобуса, что привело к инерционному движению вверх-вниз сидящего на заднем сиденье пассажира Амосовой Л.И., с последующим причинением вреда здоровью в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка второй степени. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Амосова Л. И., <Дата> года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. О времени и месте рассмотрения дела Братухин Н.Л. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При производстве по делу об административном правонарушении Братухин Н.Л. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в период с 06 часов 20 минут утра до 22 часов 00 минут вечера управлял транспортным средством – пассажирским автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М 205 КМ 29. Не оспаривал Братухин Н.Л. и тот факт, что <Дата> около 16 часов 00 минут, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту <№>, проезжал перекресток проспекта Троицкого с ... в городе Архангельске.

Указанным постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска действия Братухина Н.Л. были квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершенное правонарушение Братухина Н.Л. было назначено административное наказание.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец в момент получения травмы осуществляла проезд на автобусе, выполнявшим рейс по маршруту <№>.

Согласно карточки учета транспортных средств, автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М 205 КМ 29, зарегистрирован за ООО «Эсперансо» с <Дата> (л.д.78).

В соответствии с представленным по запросу суда ООО «Эсперансо» договором аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, заключенному между ООО «Эсперансо» и ООО «Сфера» ответчику в аренду был передано транспортное средство – автобус ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком М205 КМ 29 на срок до <Дата> (л.д.74-76). Согласно п.п.3.1 договора аренды арендатор обязался использовать автобус в соответсвии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению.

Основной вид деятельности ООО «Сфера» регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении ( л.д.29-30).

ООО «Сфера» (ИНН 2901234865) водителю Братухину Н.Л. был выдан <Дата> путевой лист автобуса; транспортное средство: ПАЗ 320540 с государственным регистрационным знаком М 205 КМ 29 (л.д.13 дела <№>). Оснований для исключения из числа доказательств путевого листа не имеется, поскольку он был представлен Братухиным Н.Л. для обозрения сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, содержит все необходимые реквизиты и штампы ООО "Сфера».

Согласно объяснениям Братухина Н.Л. (дело <№>, л.д.15), протоколу об административном правонарушении в момент причинения истцу повреждения водитель исполнял трудовые обязанности водителем автобуса ПАЗ 320540 М 205 КМ 29 по маршруту <№>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Братухин Н.Л. действовал по заданию ООО "Сфера" и под его контролем за безопасным оказанием услуг.

Наличие между ООО "Сфера" и Братухиным Н.Л.. гражданско-правовых отношений стороной ответчика не отрицалось.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению компенсации морального вреда в соответствии со ст.1068 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Сфера» (ИНН 2901234865).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травму средней тяжести, находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» г.Архангельска с <Дата> по <Дата> с диагнозом: компрессионный многооскольчатый перелом тела Л1 2 ст с компрессий позвоночного канала без нарушений функции спинного мозга. <Дата> проведена операция. С <Дата> по <Дата> истец находилась на амбулаторном лечении. В связи с продолжительными болями длительное время принимает лекарственные средства, назначенные врачом, носит корсет.

В результате дорожно-транспортного происшествия Амосовой Л.И. причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях. Истец испытывала сильные физические боли, усиливающиеся при движении туловищем.

Вследствие причиненного вреда истец испытывала и физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной ей физической боли от полученных травм (сложное оперативное лечение позвоночника). В настоящее время боль появляется при физических нагрузках, наклонах. Амосова Л.И. в полной мере не может вести активный образ жизни, вынуждена ограничить себя в физических нагрузках, испытывает стресс, чувства подавленности,тревоги, отчаяния. В результате травмы Амосова Л.И. лишена здоровья в полной мере, полного физического, психического и социального благополучия.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из тяжести и степени нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных травм, длительность ее нахождения на стационарном лечении, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в заявленном размере – 3000000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Амосовой Л. И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 300300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           А.А. Александров