Решение по делу № 1-106/2023 (1-635/2022;) от 23.11.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «13» февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Широбоковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Слобожанина А.А.,

    потерпевшего ФИО6,    

подсудимого Кайкова М.Ф., его защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    КАЙКОВА МАНУЭЛЯ ФЕРРАЗОВИЧА, -Дата- года рождения уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, -Дата- условное осуждение постановлением Первомайского районного суда ... отменено, направлен в места отбытия наказания на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, неотбытый срок составил 8 месяцев 7 дней,

- -Дата- мировым судом судебного участка №... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, -Дата- условное осуждение постановлением Первомайского районного суда ... отменено, направлен в места отбытия наказания на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, неотбытый срок составил 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кайков М.Ф. совершил умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 45 минут по 17 часов -Дата- Кайков М.Ф. находился возле ... ... ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, хранящегося на придомовой территории указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Кайков М.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на придомовую территорию ... по ... ..., и с придомовой территории указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО6 имущество: цилиндрический корпус из железа от стиральной машины, стоимостью 100 рублей, раскладушку стальную, стоимостью 1540 рублей, эмалированные баки объёмом по 20 литров в количестве трех штук, общей стоимостью 1210 рублей, гаечные ключи в количестве двух штук, общей стоимостью 108 рублей, мангал без ножек, стоимостью 132 рубля, металлическую клетку для птиц, стоимостью 443 рубля, нож и ведро, объемом 20 литров, со следами ржавчины, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв вышеперечисленное имущество с придомовой территории указанного дома. С указанным похищенном имуществом Кайков М.Ф. с места преступления скрылся, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3 533 рубля.

    Подсудимый Кайков М.Ф. показал, что вину признаёт по предъявленному обвинению частично, согласен с оценкой похищенного имущества, не согласен с тем, что проникал в хранилище, потому как забора не было, когда проникал во двор дома. Имущество, которое похитил, собирал на территории прилегающей к дому. В июне 2022 года прошёл на территорию дома, которая забором была не огорожена и с прилегающей к дому территории похитил имущество, указанное в обвинении.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний подсудимого Кайкова М.Ф. следует, что (№) для хищения имущества с Свидетель №1 прошёл к ... по ... ... предположил, что в данном доме, может находится ненужный металл, который можно будет сдать в один пунктов металлоприема ..., сказал Свидетель №1, что указанный дом его (Кайкова М.Ф.), но ключей от дома нет, так как ключи остались у жены. Свидетель №1 первый перелез через забор, а изнутри открыл калитку, после чего с территории похитили имущество: металлическую раскладушку, клетку для птиц, металлический корпус от стиральной машины, 3 металлических эмалированных бачка, два гаечных ключа, мангал без ножек из стали, всё это сдали за деньги в 200-300 рублей в пункт приёма металла.

Оглашённые показания, что проникновение на огороженную территорию дома было следующим образом, знакомый Кайкова М.Ф. перелез через забор, открыл Кайкову М.Ф. калитку, после чего они зашли на территорию дома и он (Кайков М.Ф.) похитил там имущество, а в настоящее время Кайков М.Ф. поясняет, что заходил через неогороженную территорию для хищения имущества, почему именно возникли данные противоречия, Кайков М.Ф. пояснить не смог.

    Вина Кайкова М.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, а также оглашёнными письменными доказательствами.

    Потерпевший ФИО6 показал, что -Дата- у него с придомовой территории двора, огороженной забором, ... ... ... похищены: корпус для стиральной машины, раскладушка, три эмалированных бака, мангал без ножек, два гаечных ключа, металлическая клетка для птиц, ржавые ведро и нож, с оценкой имущества полностью согласен. Проникли на участок с центрального входа, со стороны переулка Грибоедова, мужчины перепрыгнули через забор, обнаружил это по видео, камера установлена в торце дома, направлена на вход к калитке. Проникшие на придомовую территорию дома, которая была в части покрыта тентом от дождя, прошли на участок, а вышли обратно через калитку, открыв её изнутри, в руках у похитителя был цилиндрический бак для сжигания мусора. Причинённый преступлением имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что -Дата- находился на территории ..., к нему обратились двое молодых людей, одного знает как ФИО2, который предложил приобрести у него имущество, раскладушку, вёдра и еще что-то. За данные вещи, которые решил приобрести, отдал ФИО2 500 рублей, после продал данные вещи неизвестным (№).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что -Дата- употреблял спиртное с Кайковым М.Ф., который предложил сдать металлолом с территории дома, который находился неподалеку по .... Точный адрес не помнит, Кайков М.Ф. сказал, что это его дом, а ключи якобы были у его жены. Когда подошли к дому, Кайков М.Ф. первый перелез через забор и изнутри открыл калитку. Зашли на территорию, увидели металл, взяли столько, сколько позволяли силы и пошли сдавать в пункт приёма металла, за металл с Кайковым М.Ф. получили 200-300 р. На эти деньги с Кайковым М.Ф. купили алкоголь и продолжили его употреблять (№).

Свидетель ФИО7 показала, что своего сына Кайкова М.Ф. характеризует с положительной стороны, Кайков М.Ф. добрый, всегда помогает, никогда не оказывает в помощи. Кайков М.Ф. занимается воспитанием своей дочери.

Кроме того, вина Кайкова М.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия участка ... по ... ... при котором осмотрена придомовая территория дома огороженная забором, изъяты следы текстуры и гипсовый слепок со следом обуви (№),

- заключением специалиста №-МВД-22, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на июнь 2022 года составляет: цилиндрического корпуса из железа от старой стиральной машины на июнь 2022 года установить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных о ценообразующих факторах, раскладушка нового образца из стали (складная) – 1540,00 рублей, 3-х эмалированных бачка объёмом 20 л.- 1 210,00 рублей, 2 гаечных ключа размерами 17Х19 мм, длиной до 20 см- 108,00 рублей, мангал без ножек из стали, размерами 20Х40 см- 132,00 рублей, клетка для птиц - 443,00 рублей (№),

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... за -Дата-, а также его осмотром при котором установлен способ совершения тайного хищения имущества Кайковым М.Ф., проникновение на придомовую территорию через забор, а также путём отпирания калитки с обратной стороны, через которую он и вынес похищенное им имущество, осмотром данной видеозаписи с участием ФИО6, который указал, что на видеозаписи запечатлено как Кайков М.Ф. совершает кражу имущества потерпевшего (№),

- распиской ФИО6 о получении им в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3600 рублей (№),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Кайковым М.Ф., в ходе которой Кайков М.Ф. подтвердил факт хищения им имущества потерпевшего, свидетель ФИО8 подтвердил показания Кайкова М.Ф. (№),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кайкова М.Ф., согласно которого Кайков М.Ф. указал на участок ... по ... ... где он совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО6 (№).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № Кайков М.Ф. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Указания Кайкова М.Ф. на тотальное запамятование всего дня криминальных событий, экспертами расценены как установочное поведение, направленное на избежание или смягчение возможного наказания. По своему психическому состоянию Кайков М.Ф. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кайков М.Ф. не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (№).

    Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Кайкова М.Ф. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6

Вина Кайкова М.Ф. подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, по обстоятельствам похищения его имущества, а также его перечню. С оценкой похищенного имущества, установленного заключением специалиста, Кайков М.Ф., согласен. Показания Кайкова М.Ф. о том, что пояснил Свидетель №1, что дом принадлежит ему, однако, в настоящее время ключи от дома находятся у его жены, подтверждаются показаниями Свидетель №1, который будучи не осведомлён о противоправных действиях Кайкова М.Ф., помог ему вынести Кайкову М.Ф. имущество ФИО6 с придомовой территории ... по ... ..., что подтверждается показаниями Свидетель №1, которые согласуются с показаниями подсудимого Кайкова М.Ф. Данное похищенное имущество Кайков М.Ф. сбыл свидетелю ФИО8, что и подтвердил данный свидетель в своих показаниях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Кайкова М.Ф. квалифицированы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

При квалификации действий подсудимого Кайкова М.Ф., суд, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела и исследования доказательств, Кайков М.Ф. перелез через забор, и с придомовой территории похитил имущество ФИО6, которое вынес через калитку, открыв её с внутренней стороны.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что для обеспечения охраны дома, дом снабжён средствами видеонаблюдения, а двор по всему периметру огорожен забором с калиткой, которая закрывается на запорное устройство, но которое можно открыть без ключа.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Придомовая территория, использовавшаяся потерпевшим, в частности, для хранения на ней различных бытовых вещей, в том числе накрытая тентом от дождя, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

Двор дома, несмотря на то, что огорожен забором и калиткой с запорным устройством, специально не предназначен и не приспособлен для хранения материальных ценностей. Наличие забора не является достаточным признаком хранилища, а территория участка, прилегающего к дому, куда проник Кайков М.Ф., не может быть признана хранилищем, так как отсутствуют данные о ее приспособленности для временного или постоянного хранения вещей, она лишь непосредственно связана с жилым помещением, при этом обвинение инкриминируемое Кайкову М.Ф. не содержало описания участка, позволяющего соотнести его с вышеуказанными критериями и считать его хранилищем, иное суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, суд, считает необходимым переквалифицировать действия Кайкова М.Ф. с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, квалифицировать содеянное Кайковым М.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кайкову М.Ф., суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кайкова М.Ф. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кайков М.Ф. согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что не образует рецидива преступлений, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайкова М.Ф. согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических и иных заболеваниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кайкова М.Ф. суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), считает, что исправление Кайкова М.Ф. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы, поскольку Кайков М.Ф. ранее судимый, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд не назначает Кайкову М.Ф. более мягкое наказание, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Кайков М.Ф. совершил преступление в период условной судимости по приговорам от -Дата- мирового судьи судебного участка №..., от -Дата- мирового судьи судебного участка №..., суд при назначении наказания руководствуется ст.70 УК РФ.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к Кайкову М.Ф. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания Кайкову М.Ф. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайкову М.Ф. до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КАЙКОВА МАНУЭЛЯ ФЕРРАЗОВИЧА в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по приговору от -Дата- мирового судьи судебного участка №..., от -Дата- мирового судьи судебного участка №..., окончательно назначить КАЙКОВУ МАНУЭЛЮ ФЕРРАЗОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайкову М.Ф. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Кайкову М.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения Кайкова М.Ф. под стражей с момента его взятия под стражу с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями – хранить при деле, один отрезок ленты скотч со следом текстуры, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит