Решение по делу № 2-2931/2017 от 19.12.2016

Дело № 2-2931\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Г.В. Малаевой

С участием представителя истца Смольяниновой ФИО10, представителя ответчика Земляновой ФИО11

02 марта 2017 года                         в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Каграманян ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки,

установил:

Каграманян ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 27.02.2015 года он заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «АУДИ» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем он 28.01.2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.04.2016 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Вместе с тем, дополнительная утрата товарной стоимости (далее – УТС) не выплачена страховщиком до настоящего времени. Согласно заключению оценщика ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК», величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты>    . поскольку в добровольном порядке страховщик удовлетворить претензию о выплате УТС отказался, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

Также Каграманян ФИО14. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2016 года по 25.05.2016 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Каграманян ФИО15. в суд не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Смольянинова ФИО16., действующая на основании доверенности, в суд исковые требования о взыскании УТС в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила до <данные изъяты>, исковые требования о взыскании неустойки уменьшила до <данные изъяты> (за период с 05.03.2016 до 24.05.2016 года), в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Землянова ФИО17. в суде просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения принять во внимание заключение судебной экспертизы, с которым ответчик согласился, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

По настоящему делу судом установлено, что 27.02.2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Каграманян ФИО18 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «АУДИ» государственный регистрационный знак №

22.01.2016 года принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в связи с чем он 28.01.2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.04.2016 года в его пользу взыскано страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. решение вступило в законную силу 24.05.2016 года.

Потерпевшим в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде величины утраты транспортного средства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации ДК», величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты>    .

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гончаровой ФИО19., однако определение суда было ошибочно выполнено иным экспертным учреждением, а именно ООО «Комплексная экспертиза», согласно заключению которого величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, указанному в определении суда, однако и представитель истца, и представитель ответчика стороны просили принять во внимание заключение, выполненное ООО «Комплексное экспертиза», выразив согласие с ним, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, заключение выполнено качественно и содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос.

Принимая во внимание позицию сторон спора, исходя из принципа диспозитивности и в целях минимизации временных и процессуальных расходов, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что выплата величины утраты товарной стоимости ТС не предусмотрена Правилами страхования ТС, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде УТС в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как указано выше, потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.01.2016 года.

Согласно Правил добровольного страхования, срок исполнения обязательства истек 04 марта 2016 года.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 81 день = <данные изъяты>), т.е.в сумме, равной размеру страховой премии.

Однако суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, поскольку в данном случае мера ответственности, не превысит действительный размер ущерба, а станет равной ему, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканных с ответчика денежных сумм, размер штрафа составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению претензии <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя, общий размер которых, с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи и категории дела, не представляющего сложности, по обоим искам суд определяет в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, а на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход государства, пропорционально удостоверенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░