Решение по делу № 22-121/2024 (22-2996/2023;) от 25.12.2023

Дело №22-121/2024 (22-2996/2023) Судья Новикова Н.А.

УИД: 33RS0011-01-2022-005175-43     Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.
при секретарях судебного заседания	Аверьяновой К.В. и Егуповой Е.А.,
помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания с участием:	Абражееве Д.А.
прокурора	Денисовой С.В.
осужденных	Лисицына В.А. и Полманиса Р.О.
защитников – адвокатов	Лепескина С.А., Уханова А.В. и Абрарова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ковровского городского прокурора Левина М.С., апелляционным жалобам осужденного Лисицына В.А. и его защитника адвоката Лепескина С.А., апелляционной жалобе адвоката Уханова А.В. в защиту осужденного Полманиса Р.О. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 года, которым

Лисицын Виктор Александрович, ****, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****») – на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок
2 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок
2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок
3 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****) –
на срок 2 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении **** – на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лисицыну В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лисицыну В.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.    

Срок отбывания наказания Лисицыну В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полманис Ритварс Оскарович, ****, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 4 года,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 4 года,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 4 года,

- по ч.2 ст.273 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 4 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 4 года,

- по ч.3 ст.272 УК РФ (преступление в отношении ****)
– на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Полманису Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Полманису Р.О. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Полманису Р.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевших **** удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего **** ****

Взыскано в солидарном порядке с Лисицына В.А. и Полманиса Р.О., а также с ранее осужденного **** в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего **** ****., в пользу потерпевшего **** – ****

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание приговора, существо доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Лисицына В.А. и его защитника – адвоката Лепескина С.А., осужденного Полманиса Р.О. и его защитника – адвоката Уханова А.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисицын В.А. и Полманис Р.О. признаны виновными в создании, распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (4 преступления), неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой (6 преступлений), мошенничестве
в сфере компьютерной информации в составе организованной группы, совершенном в крупном размере (2 преступления), мошенничестве в сфере компьютерной информации в составе организованной группы, совершенном в особо крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В апелляционном представлении Ковровский городской прокурор Левин М.С. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, отмечает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисицына В.А., признал частичное возмещение ущерба в размере по **** каждому потерпевшему по преступлениям в отношении ****, а также по всем преступлениям - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него
3 группы инвалидности и хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, родителям, их состояние здоровья, оказание подсудимым благотворительной помощи инвалидам, поведение после совершения преступления.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, при назначении Лисицыну В.А. наказания судом эти факты в должной мере не учтены, надлежащая оценка тому обстоятельству, что трем потерпевшим был частично возмещен причиненный преступлениями ущерб не дана и вопреки принципам справедливости и соразмерности уголовной ответственности суд первой инстанции назначил Лисицыну В.А. одинаковое наказание за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Полагает, что при таких обстоятельствах следует снизить срок наказания, назначенного Лисицыну В.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, совершенных в отношении ****, до 3 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое, а также снизить размер окончательного наказания, назначенного Лисицыну В.А. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Также указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полманиса Р.О., суд по преступлениям в отношении **** признал смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по всем преступлениям, за которые он осужден – наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, оказание им помощи близким родственникам, родителям, их состояние здоровья, а также поведение подсудимого после совершения преступлений.

Подчеркивает, что, несмотря на наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям в отношении **** в виде признания вины и раскаяния в содеянном, суд первой инстанции назначил Полманису Р.О. одинаковое наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ и ч.3 ст.272 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, и за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.6 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года. В этой связи полагает, что размер наказания, назначенного Полманису Р.О. за совершение преступлений в отношении **** подлежит снижению: по ч.2 ст.273 УК РФ и ч.3 ст.272 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159.6 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное Полманису Р.О. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, должно быть смягчено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на то, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (4 преступления), неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой (6 преступлений), а также ошибочное указание на то, что они совершили мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы, в крупном размере (3 преступления) и мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы, в особо крупном размере (3 преступления). При этом по итогам судебного разбирательства достоверно установлено, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы в крупном размере (2 преступления), а также мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы в особо крупном размере (4 преступления).

Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили создание, распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного    уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (4 преступления), неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, организованной группой (6 преступлений), мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы в крупном размере (2 преступления), а также мошенничество в сфере компьютерной информации в составе организованной группы, в особо крупном размере (4 преступления).

В апелляционной жалобе осужденный Лисицын В.А. считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что он частично признал вину, раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, частично возместил ущерб ****, не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, занимается благотворительностью, оказывал помощь инвалидам, сам является инвалидом, на свободе получал необходимое ему лечение, которого, по его мнению, будет лишен в исправительном учреждении. Отмечает, что более 2,5 лет находился на свободе в период следствия и суда, его личность не представляет общественной опасности. Полагает, что, находясь на свободе, он сможет намного быстрее в полном объеме возместить ущерб от преступлений и загладить свою вину. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лепескин С.А. в защиту осужденного Лисицына В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание и неверно разрешены исковые требования.

Полагает, что вина Лисицына В.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что Лисицын В.А. виновен в совершения только одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и только в части создания компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности, то есть в единичном создании вредоносного программного обеспечения под условным обозначением ВПО «RTM»», в чем он и признал себя виновным в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Отмечает, что фактически текст обжалуемого приговора идентичен тексту обвинения в совершении четырех указанных преступлений, отличие заключается лишь в указании наличия вредоносного воздействия на персональные компьютеры различных коммерческих организаций, то есть ****

Полагает, что разграничение действий Лисицына В.А. на отдельные преступления, якобы совершенные в составе организованной группы, произведено без должного установления истинного преступного умысла и анализа всех обстоятельств по делу.

Ссылаясь на доказательства по делу, считает, что к показаниям осужденного Полманиса Р.О., данным им до 08.04.2021 включительно, необходимо относиться критически, суд не имел права принимать их во внимание при вынесении приговора, поскольку Полманис Р.О. не подтвердил их в ходе судебного разбирательства, эти показания были даны под давлением, поэтому были получены с нарушением норм закона и их содержание не соответствует действительности. Считает, что к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания следователей **** об отсутствии какого-либо давления на Полманиса Р.О. на предварительном следствии необходимо также отнестись критически, поскольку эти сотрудники правоохранительного органа являются явно заинтересованными в исходе дела лицами и не могут объективно, честно и справедливо оценивать проведенные ими следственные действия. Приходит к выводу о том, что утверждения Полманиса Р.О. об оказанном на него при получении показаний давлении и о нарушении норм уголовно-процессуального закона не могли быть опровергнуты только допросом данных свидетелей.

Полагает, что умысел Лисицына В.А. был направлен исключительно на создание ВПО «RTM»» за ежемесячное денежное вознаграждение, соответственно его преступные действия были окончены до сентября 2017 года, когда им было завершено создание этого компьютерного обеспечения и предоставлен к нему доступ иным лицам. Полагает, что выводы суда о наличии преступного сговора, распределении ролей, функциях каждого из участников якобы созданной преступной организованной группы являются надуманными и необъективными и сделаны судом при отсутствии подтверждающих эти выводы доказательств.

Цитируя судебную практику Верховного Суда РФ в обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях Лисицына В.А. умысла на распространение и использование вредоносных компьютерных программ, а также о недоказанности данных признаков преступления, считает, что из представленных в суд доказательств, в том числе из исследованных судом показаний осужденных и свидетелей следует, что никаких активных действий, состоящих в распространении и использовании вредоносных программ, Лисицыным В.А. не производилось, он не был осведомлен о том, как и в каких целях неизвестными ему лицами в дальнейшем планируется использование разработанной им ВПО «RTM»», а также будет ли осуществляется кем-либо доступ в локальные сети и персональные компьютеры различных коммерческих организаций с помощью этого программного обеспечения, поэтому его осуждение за распространение и использование вредоносных компьютерных программ является явно незаконным.

Сообщает об отсутствии в действиях Лисицына В.А. квалифицирующего признака преступлений «совершение преступления в составе организованной группы» по всем преступлениям, за которые он осужден. Просит учесть, что стороной защиты в прениях были приведены убедительные и многочисленные доводы об отсутствии по настоящему уголовному делу признаков, предусмотренных ст.35 УК РФ, характеризующих организованную группу, но суд им должной оценки не дал и немотивированно отверг их. Утверждает, что представленные суду доказательства и фактически установленные судом действия Лисицына В.А. не свидетельствуют об особо тщательной подготовке им преступлений, о разработке общего преступного плана и намерении последнего на совершение всех инкриминируемых ему деяний, по делу не имеется четкой последовательности действий Лисицына В.А. и других установленных и неустановленных следствием участников якобы созданной организованной преступной группы, направленных на достижение общего преступного результата, как не имеется и данных о том, что Лисицын В.А. являлся организатором, руководителем и лидером преступной группы, а также сведений о том, что в якобы имевшей место преступной группе была строгая дисциплина и иерархичность подчинения. Подчеркивает, что если проанализировать перечень тех преступных функций, которые вменяются Лисицыну В.А. в организованной группе, то можно прийти к однозначному выводу о том, что объективно доказан лишь факт создания Лисицыным В.А. ВПО «RTM»», а доступ к административной панели управления этим программным обеспечением он предоставил иным лицам именно в целях получения за это материального вознаграждения, а не в тех надуманных целях, которые указаны в обвинении. Указывает, что исходя из показаний Полманиса Р.О. и иных лиц, следует, что их действиями никто не руководил, общение между ними в переписке с помощью сети «Интернет» было равнозначное, во время общения никаких приказов и распоряжений ни от кого не поступало, никто не воспринимал Лисицына В.А. как руководителя какой-то организованной группы, а сведения о личности Лисицына В.А. также не дают оснований для вывода о его лидерских качествах и о безусловном подчинении ему других лиц.

В этой же связи обращает внимание на формулировку обвинения о том, что **** договорились о распределении между ними поровну преступной прибыли из доли, причитающейся **** в соответствии с условиями их непосредственного руководителя Полманиса Р.О. Отмечает, что из приговора суда следует, что Лисицын В.А. якобы осуществлял общее руководство преступной группой, однако является странным, что при этом он не знал о действиях отдельных ее лиц, в том числе **** непосредственное руководство над которыми якобы осуществлял Полманис Р.О.

Считает, что использование jabber-серверов, располагавшихся на территории иностранных государств, не свидетельствует о применении Лисицыным В.А. и иными лицами методов конспирации, поскольку большинство людей, особенно связанных с деятельностью в сфере информационных технологий, используют различные серверы, приложения, средства криптографии и иные средства для удобства и безопасности общения.

Полагает, что из приговора неясно, что подразумевается под действиями по заблаговременному приобретению и подготовке осужденными средств для совершения преступлений, указывая, что данные меры конспирации в приговоре не раскрыты и не конкретизированы.

Просит учесть, что использование специальной терминологии и интернет-приложений для обмена сообщениями также не является методами конспирации лиц, якобы являющихся членами организованной преступной группы, поскольку каждое направление деятельности имеет свою терминологию и способ общения, что позволяет упрощать процесс обмена информацией. Указывает, что как таковой специальной терминологии в процессе общения между ними не использовалось, а производилось лишь общедоступное сокращение тех или иных слов, которое является понятным широкому кругу лиц. Использование же открытых и разрешенных интернет-приложений, абонентских номеров, в том числе зарегистрированных на них, различных устройств и транспортных средств также не указывает на какие-либо признаки скрытности деятельности – все это говорит лишь о современных реалиях и возможностях упрощать процесс взаимодействия друг с другом при выполнении тех или иных задач.

Оспаривая выводы суда в приговоре относительно сплоченности, устойчивости, стабильности состава на протяжении длительного времени, обращает внимание на то, что в приговоре четко указано, что все лица не были знакомы между собой и не взаимодействовали лично, но при этом суд необоснованно признал, что они действовали в рамках общей преступной группы, что, по мнению суда, приводило к четкому исполнению и координации действий, сплоченности и доверию. Полагает эти выводы суда противоречивыми, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие признаков организованной группы.

Анализируя показания осужденных, сообщает, что доказательств распределения доходов именно от преступлений в соответствии с положением каждого члена в структуре якобы имевшейся организованной группы суду не представлено.

Обращает внимание на то, что из показаний подсудимого Лисицына В.А., данных им в ходе судебного заседания 09.10.2023, следует, что свою вину он признает только в создании ВПО «RTM»» и данную вредоносную программу, исходные коды основного модуля - dll-библиотеки к ней, модули загрузки и управления программой, отдельные вредоносные файлы к ВПО «RTM»», в том числе в виде файла «blank.exe», он создал в период с января-февраля 2016 года до сентября 2017 года, а с сентября 2017 по февраль 2018 года Лисицын В.А. содержался под стражей и не мог в указанный период осуществлять создание, доработку и тестирование ВПО «RTM»», однако данный период времени не был исключен из обвинения, поэтому из приговора подлежит исключение осуждение Лисицына В.А. за создание вредоносной программы ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление.

Полагает, что вина    Лисицына    В.А. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, также не была доказана в суде.

Отмечает, что из текста приговора и исследованных доказательств следует, что
Лисицыным В.А. лично получение или использование охраняемой законом компьютерной информации не осуществлялось.

Утверждает, что и лично Лисицыным В.А. никакого вмешательства в работу персональных компьютеров коммерческих организаций не осуществлялось.

Полагает, что не установлен ни умысел, ни конкретные действия Лисицына В.А., направленные на выполнением им объективной стороны данных составов преступлений.

Принадлежность криптокошелька именно Лисицыну В. А. достоверно не установлена и не подтверждена, однако даже при достоверном установлении принадлежности криптокошелька именно ему данный факт никаким образом не доказывает факт совершения Лисицыным В.А. преступлений.

Полагает, что извлеченная экспертом из персональных компьютеров информация не является полной и достоверной. Считает, что показания эксперта **** основаны на предположениях и догадках, при этом им подтверждено, что на персональных компьютерах некоторых потерпевших отсутствует ВПО «RTM»». Отмечает, что часть показаний основана на предположениях и догадках, в связи с чем данные показания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих вину, однако судом первой инстанции они приведены как доказательства виновности.

Просит учесть заключение специалиста **** от 11.08.2017 о том, что хотя полученный в ходе ОРМ файл blank.exe является вредоносным, однако принадлежность данного вредоносного файла к ВПО «RTM»» заключение не содержит.

Полагает, что заключением экспертов подтверждено, что на персональных компьютерах некоторых потерпевших отсутствует ВПО «RTM»», а наличие их на других персональных компьютерах не подтверждает того, что заражение было осуществлено именно таким разработанным Лисицыным В.А. вредоносным программным обеспечением

Считает, что заключение эксперта **** свидетельствует о непричастности Лисицына В.А. к совершению всех вмененных ему преступлений, в том числе в составе организованной преступной группы.

Утверждает, что сведения об открытии различных расчетных счетов, движении денежных средств и о совершенных операциях по данным счетам, платежные поручения, а также протоколы выемок, осмотров документов и предметов, содержащие данные сведения, подтверждают лишь факт операций по списанию и поступлению денежных средств между различными расчетными счетами, но не свидетельствуют о взаимосвязи сведений о списаниях и поступлениях денежных средств с действиями Лисицына В.А., поскольку никаких похищенных таким способом у потерпевших денежных средств на расчетные счета Лисицына В.А. не поступало.

Считает, что сведения об оформлении различных абонентских номеров, а также протоколы выемок, осмотров документов и предметов, содержащих данные сведения, подтверждают лишь факт знакомства Полманиса Р.О и Лисицына В.А., при этом знакомство последнего с иными лицами, якобы являвшимися членами созданной им организованной группы, данными сведениями не подтверждается. Иные предметы и документы, а также протоколы их осмотров, по мнению защитника, подтверждают лишь факт обращения представителей потерпевших в правоохранительные органы, представленную потерпевшими документацию по организациям, а также исследование иных документов, не представляющих значительного интереса в части доказательств вины Лисицына В.А.

Резюмирует, что факт причастности Лисицына В.А. к какой-либо преступной деятельности, за исключением единичного создания им ВПО «RTM»», ни одними из вышеперечисленных доказательств не подтверждается.

Полагает, что причастность Лисицына В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения и приговором **** ****, постановленного в отношении **** на что суд указал как на одно из доказательств вины Лисицына В.А.

Считает, что фактически из доказательств вины осужденных у суда имелись только показания Лисицына В.А. и Полманиса Р.О., приводя содержание и осуществляя анализ этих показаний, особо обращая внимание на то, что последний ранее данные им вплоть по 08.04.2021 показания не подтвердил, как не соответствующие действительности и данные под давлением.

Подчеркивает, что пояснения Лисицына В.А. в суде о том, что с **** он мог общаться, но не помнит по каким вопросам, что ему не было известно о том, что данное лицо является обнальщиком и на эту тему он с ним не общался, что программа для общения «Миранда» была настроена в его ноутбуке на автоматическое удаление сообщений со всех переписок, поэтому там не могла сохраниться данная переписка и сведения о ней являются недостоверными, из протокола осмотра следует, что переписка осуществлена в период с сентября 2018 года по июль 2019 года, однако из приговора, вынесенного в отношении **** следует, что в период с 15.12.2018 по 23.07.2020 он находился под стражей и поэтому осуществлять переписку не мог, в обжалуемом приговоре не приведены.

Обращает внимание, что в подтверждение показаний подсудимого Лисицына В.А. можно указать на то, что его ноутбук осматривался до этого трижды, в том числе с участием Лисицына В.А. и эксперта, что зафиксировано протоколами осмотра предметов от 09.02.2021, 10.02.2021 и 11.06.2021, при этом никаких переписок обнаружено и зафиксировано не было, однако еще один осмотр ноутбука был произведен после того, как 12.02.2021 в отношении ****. был отменен оправдательный приговор и появилась необходимость в сборе дополнительных доказательства, после чего и возникла данная переписка, осмотр которой произведен без участия Лисицына В.А., понятых и без фотофиксации хода и результатов осмотра, без выполнения необходимых скриншотов из программы «Миранда», где было бы наглядно видно все сообщения, что вызывает большие сомнения в достоверности данной переписки, содержание которой Лисицыным В.А. не подтверждено.

Отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре оценки этим обстоятельствам, оправдывающим Лисицына В.А., не дал. В этой связи автор апелляционной жалобы считает, что протокол осмотра предметов от 28.05.2021 и вещественное доказательство, то есть оптический диск CD-R диск с матричным номером на посадочном отверстии «LH3130WL11113905 D4», должны были быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены их из числа доказательств по делу.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Лисицына В.А. и условия жизни его семьи, а именно то, что Лисицын В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории города Москвы, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, какая-либо компрометирующая информация в отношении него отсутствует, он не судим, сведений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, официально трудоустроен в должности инженера-программиста, где характеризуется с положительной стороны как дисциплинированный и трудолюбивый сотрудник, имеет постоянный и достаточно большой источник дохода, который позволяет ему не только обеспечивать себя и своих родителей, но и предпринимать попытки к возмещению причиненного ущерба, обременен устойчивыми социальными связями в виде родителей, находящимся на пенсии, которым также оказывает материальную и иную помощь ввиду их возраста, состояния здоровья и социального положения, занимается благотворительностью, оказывает помощь детям через благотворительные общественные организации, что подтверждается приобщенным к уголовному делу денежным переводом в размере 100 000 рублей от 18.10.2023, оказывает посильную помощь инвалидам, проявляя доброту, заботу и отзывчивость к данной категории населения, что подтверждается представленным в дело благодарственными письмами ООО «Аксесс» от 09.10.2023 и ООО «Парфин» от 12.10.2023, предпринимает существенные попытки к возмещению причиненного ущерба сразу нескольким потерпевшим, которыми заявлены исковые требования, что подтверждается представленным в дело денежными переводами в адрес ООО **** в размере по **** от 18.10.2023, он является инвалидом третьей группы, имеет хронические заболевания.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Лисицына В.А. раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в статусе свидетеля, при этом изначально Лисицын В.А. признавал свою вину в полном объеме, а при увеличении объема обвинения все равно продолжил признавать свою вину, но только уже в части. Также, по мнению защитника, это способствование выразилось в последующем содействии Лисицыным В.А. органу предварительного расследования в даче аналогичных показаний, которые и явились основным доказательством по настоящему уголовному делу, а также в отсутствии с его стороны какого-либо противодействия по делу, в участии при осмотре изъятых по делу предметов и документов. Полагает защитник и о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду следовало учесть частичное признание Лисицыным В.А. вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований, оказание им материальной помощи детям через благотворительные общественные организации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Лисицына В.А., в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обращая особое внимание на состояние здоровья подзащитного, его активную жизненную позицию по оказанию помощи различным категориям населения и принятие мер к возмещению ущерба, защитник считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания комплекса смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также защитник сообщает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, возмещение ущерба прямо указывали на наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Полагает, что исковые требования потерпевших не подлежали удовлетворению в полном объеме, как то сделал суд первой инстанции, поскольку не все преступные действия Лисицына В.А. были доказаны в суде.

Кроме того просит учесть, что 17 января 2024 года, то есть уже после вынесения судом приговора, на расчетный счет **** в качестве возмещения материального ущерба, причиненного указанной организации действиями Лисицына В.А., были перечислены денежные средства в размере **** что подтверждается чек-ордером по операции **** от ****. Просит учесть факт полного возмещения Лисицыным В.А. причиненного **** ущерба в части заявленных данным потерпевшим исковых требований по уголовному делу и признать данные действия обстоятельством, смягчающим наказание.

Резюмируя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит оправдать Лисицына В.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.273 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.272 УК РФ, а также по шести преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.6 УК РФ, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств вины Лисицына В.А. протокол осмотра предметов от 28.05.2021 и вещественное доказательство в виде оптического диска CD-R диск с матричным номером на посадочном отверстии «**** показания Полманиса Р.О., данные им на предварительном следствии вплоть до 08.04.2021 включительно, признать в качестве смягчающих все обстоятельства, изложенные в жалобе, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и положения ст.64 УК РФ, назначив Лисицыну В.А. наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор в части квалификации действий осужденных и доказанности их вины законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в этой его части просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Уханов В.А. в защиту осужденного Полманиса Р.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с неподтверждением выводов суда доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что действия Полманиса Р.О. по квалифицирующему признаку преступления «создание» в приговоре незаконно признаны доказанными и квалифицированы судом первой инстанции по всем четырем эпизодам как создание Полманисом Р.О. вредоносной компьютерной программы «RTM»» в составе организованной группы с осужденным Лисицыным В.А. и иными лицами, что противоречит предъявленному обвинению и исследованным доказательствам по делу.

Цитируя обвинительное заключение, отмечает, что неоднозначные формулировки обвинения в части создания этой программы не могли быть выбраны произвольно судом для признания виновным Полманиса Р.О. по обвинению в создании ВПО «RTM», который непосредственного участия в ее создании не принимал и какого-либо отношения к ней не имеет.

Просит учесть, что в обвинении по всем предъявленным эпизодам указано, что
Лисицын В.А. создал вредоносные файлы в 2018 году без указания на общий преступный умысел организованной группы, что подразумевало в соответствии со ст.252 РФ рассмотрение судом уголовного дела только в этих пределах обвинения, в связи с чем действия Полманиса Р.О. не могут быть квалифицированы ни как создание ВПО «RTM» в составе организованной группы, ни тем более как создание им самостоятельно данной программы.

Приводя выдержки из приговора, считает, что судом первой инстанции фактически не установлены конкретный период создания ВПО «RTM» Лисицыным В.А. в 2018 году и конкретный период вхождения в организованную группу Полманиса Р.О.

Исследованный в суде приговор **** также, по мнению защитника, подтверждает, что Полманис Р.О. не имеет отношения к созданию ВПО «RTM», поскольку данным приговором установлено, что **** и неустановленное лицо под сетевым именем «marvelfilm» (которым является Полманис Р.О.) получили в свое распоряжение вредоносные компьютерные программы семейства ВПО «RTM», а не создали ее в составе организованной группы.

Считает, что вопреки требованиям ст.90 УПК РФ и преюдиции обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором Вологодского городского суда, суд первой инстанции незаконно признал Полманиса P.О. виновным в создании ВПО «RTM».

Полагает, что указанный судом в приговоре период создания осужденным Лисицыным В.А. ВПО «RTM» (изменения исходного кода) в 2018 году, но не позднее 29 марта 2018 года не подтверждается ни одним доказательством. Анализируя показания осужденного Лисицына В.А., указывает, что из них следует факт создания им ВПО «RTM» в 2015-2016 годах, последние изменения в программе он делал перед его арестом, то есть в августе 2017 года, в сентябре 2017 года Лисицын был помещен в СИЗО, после освобождения из-под стражи в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года он установил контакты с лицами с сетевыми именами «SSS» и «jamal» (Полманисом Р.О.), о создании вредоносных программ никто с ним не договаривался, в июне 2018 года Лисицын В.А. восстановил из облачного хранилища МЕГА свою ВПО «RTM», а не создал это вредоносное программное обеспечение, Полманис Р.О. арендовал у Лисицына В.А. ВПО «RTM» без указания даты начала аренды, при этом Полманиса Р.О. и лицо под ником «SSS» Лисицын В.А. не знакомил, у каждого у них был свой ботнет на своих серверах, познакомились они случайно в один из дней 2018 года из-за ошибки в административной панели управления, что, по мнению защитника, полностью подтверждает несостоятельность приговора в части периода создания (изменения кода) Лисицыным В.А. ВПО «RTM» в 2018 году, а также отсутствие организованной группы между Лисицыным, «SSS» и Полманисом Р.А., поскольку совместно они не совершали хищений и согласованно не использовали ВПО «RTM», не знакомились для этого и единственное что их объединяло – это покупка-аренда ВПО «RTM» у Лисицына В.А.

Считает, что указанные в приговоре признаки организованной группы носят исключительно формальный и полностью бездоказательный характер, описание в приговоре о неких совместных координируемых действий соучастников, а также о высоком уровне доверия, устойчивости, сплоченности, координации и четкости исполнения своих преступных ролей и совершения планируемых преступлений не подтверждается доказательствами по делу, признаки организованной преступной группы применительно к каждому из ее участников в приговоре не раскрыты, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мотивировать любой довод суда с его правовым обоснованием не приведены конкретные действия осужденных, судом первой инстанции просто перечислены формальные признаки организованной группы из уголовного закона, они не установлены исходя из конкретных отношений и действий осужденных. В обоснование этих доводов указывает, что согласно показаниям Лисицына В.А. разработанное им ВПО «RTM» сдавалось им в аренду за плату нескольким лицам, известным ему только по сетевым именам, в том числе и Полманису Р.О., имеющему сетевое имя «jamal», но Лисицына В.А. не интересовал результат арендаторов от использования ВПО «RTM», он не контролировал и не планировал сколько так называемые арендаторы ВПО «RTM» будут получать денег, роли не распределял, дисциплину не устанавливал, технически никого не оснащал и не обучал ни хищениям денег у организаций, ни навыкам конспирации, никого, в том числе и Полманиса Р.О., не убеждал в том, у Лисицына В.А. имеется организованная преступная группа и что покупатели или арендаторы, приобретая доступ к его программе, автоматически становятся членами этой группы. Просит учесть оглашенные и подтвержденные показания Полманиса Р.О. о том, что он приобретал доступ у Лисицына В.А. к ВПО «RTM» за фиксированную плату за 1000-1500 долларов США еженедельно, а также показания оперуполномоченного полиции Токарева, считая, что ими также подтверждается, что ВПО «RTM» просто сдавалось Лисицыным В.А. в аренду. Утверждает, что общение и переписка между осужденными не свидетельствуют безусловно о создании ими и об участии в деятельности устойчивой и сплоченной организованной группы с заранее разработанным планом, определением направления и специфики ее организации. Резюмируя данные доводы, полагает, что осуждение за преступления в составе организованной группы во главе с Лисицыным В.А., якобы состоящей из осужденных и неустановленных лиц, является полностью бездоказательным и незаконным.

Считает неверной по всем четырем преступлениям, предусмотренным ст. 273 УК РФ, квалификацию судом действий Полманиса Р.О. по признаку преступления «распространение», указывая, что эти выводы суда противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 37 от 15.12.2022 года.

Просит учесть, что по всем преступлениям в отношении **** суд установил, что хищения у данных организаций осуществлялись с помощью ВПО «RTM», созданного Лисицыным В.А., что полностью противоречит экспертизам и допросам экспертов. Приводя содержание заключения эксперта **** № Э-021/2019 от 14 октября 2019 года, полагает, что суд взял за основу полностью выдуманную обвинением и ничем не подтвержденную версию о неизвестном лице, которое внедрило в интернет-сайт www.klerk.ru вредоносный код, откуда и произошла загрузка ВПО «RTM» в ПК ООО «Инновационные технологии», утверждая, что сайт www.klerk.ru является российским действующим интернет-сайтом и внедрить в него вредоносный код практически невозможно, так как об этом сразу узнает реальный администратор сайта, однако следователь не проверял данные обстоятельства с помощью запроса к администратору сайта для подтверждения действительности внедрения вредоносного кода при том, что жестком диске компьютера ООО «Инновационные технологии» обнаружены следы взаимодействия в сети с сайтом, имеющим сетевой адрес http:fokus.tula.sy, а по описанию на ресурсе компании «Лаборатория Касперского» данное доменное имя использовалось в качестве управляющего сервера троянской программы семейства «Buhtrap», обнаруженная программа для удаленного управления компьютером «Team Viewer» была размещена файлом «boris.exe» с последующим автозапуском «Team Viewer». Ссылаясь на показания эксперта **** от 22.10.2018 года, заключение эксперта **** от 8 февраля 2022 года, полагает, что они подтверждают полную несостоятельность установленных обстоятельств в приговоре хищения денежных средств ООО «Инновационные технологии», так как вопреки указанным экспертизам суд первой инстанции произвольно и необоснованно установил в приговоре, что хищение произошло с помощью ВПО «RTM», а также указал сервер ВПО «RTM» с IP-адресом **** и все иные данные по ВПО «RTM», которые в данных экспертизах вообще не указаны.

Обращает внимание, что по преступлениям в отношении **** судом не указано, на каких доказательствах основаны выводы суда, а доводам стороны защиты о неустановленном способе хищения денежных средств правовой оценки в приговоре не дано, как и по преступлениям в отношении **** что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на вышеуказанные заключения экспертов, отмечает, что не установлено, каким конкретно способом были похищены денежные средства со счета **** при таких обстоятельствах невозможно квалифицировать действия по созданию и распространению вредоносных программ, поскольку неизвестно чем удаленно администрировали 12 декабря 2018 года компьютер **** при переводе денег со счета организации на другой счет и администрировали ли его вообще его. В этой связи полагает, что вопреки заключениям экспертиз по указанным серверам и отсутствия ВПО «RTM» на 12 декабря 2018 года, суд первой инстанции незаконно признал доказанным, что Полманис Р.О. с 29 марта 2018 года по 13 декабря 2018 года, реализуя общий для всех членов организованной группы умысел, установил в ПК **** неизвестную компьютерную программу, заведомо предназначенную для удаленного и скрытного администрирования компьютера **** с помощью которой и сформировал платежное поручение № 150 от 12 декабря 2018 года. Сообщает, что изъятая у **** банковская карта с денежными средствами **** не может достоверно подтверждать, что хищение осуществлено именно Полманисом и Лисицыным с помощью ВПО «RTM», поскольку по преступлению в отношении ****» хищение денежных средств происходило с помощью иного ВПО, а не ВПО «RTM», **** не отрицали причастность к обналичиванию денежных средств **** то есть это только подтверждает то, что **** обналичивали похищенные денежные средства для иных лиц, использующих другие ВПО, к которым Полманис Р.О. и Лисицын В.А. отношения не имеют.

Приводя содержание приговора **** в отношении **** указывает, что по фактическим обстоятельствам дела он существенно отличается от фактических обстоятельств, установленных приговором Ковровского городского суда, несмотря на то, что суд указывает на наличие общей с ними организованной группы по созданию, распространению и использованию ВПО «RTM» для хищения денежных средств.

Обращает внимание на то, что по всем преступлениям в отношении **** суд признал виновным Полманиса Р.О. участником организованной группы, но уже с новыми неустановленными лицами с сетевыми именами «SSS» и «Turbonal», которые по версии суда и совершали непосредственно распространение, использование ВПО «RTM» и хищение с помощью этой программы денежных средств у указанных организаций. Полагает, что выводы суда о совершении данных преступлений Полманисом Р.О. в организованной группе с неустановленными лицами «SSS» и «Turbonal» не соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам, указанным в приговоре, приводя их содержание, сопоставляя между собой и анализируя их.

В обоснование доводов о незаконности приговора указывает, что суд произвольно изменил обвинение, необоснованно признав технической ошибкой неверное указание на наименование организации, из которой было совершено хищение денежных средств, при этом в ходе допросов следователей в суде не выяснялось о каких-либо допущенных ими таких ошибках при предъявлении обвинения. Считает, что тем самым в нарушение требований ст.ст.252 и 307 УПК РФ суд самостоятельно установил обстоятельства дела и направленность умысла осужденных, по сути выдвинув свое новое судебное обвинение, отличающееся от обвинительного заключения, что повлекло нарушение права осужденных на защиту. Просит учесть, что при оглашении обвинительного заключения государственным обвинителем не было указано на данные технические описки, а указание на обратное в приговоре не соответствует действительности и опровергается аудиозаписями судебных заседаний. Указывает, что о технической ошибке по указанным выше обстоятельствам государственным обвинителем было сообщено суду только в реплике сторон после выступления стороны защиты в прениях.

При этом после фактического признания в реплике государственным обвинением данных обстоятельств несущественными, то тесть технической ошибкой, суд не выяснил
у осужденных мнения и их понимания такого обвинения с якобы допущенной технической ошибкой по изложенным обстоятельствам и способу совершения преступления, чем лишил их права знать, в чем они обвиняются.

Резюмируя изложенное, просит приговор отменить и оправдать Полманиса Р.О. в совершении всех преступлений в отношении **** в связи с непричастностью Полманиса Р.О. к указанным преступлениям.

По действиям в отношении ****, квалифицированным по ч. 2 ст.273 УК РФ, исключить из осуждения Полманиса Р.О. квалифицирующие признаки преступления «создание», «распространение» и «организованной группой», эти действия
Полманиса Р.О квалифицировать по ч.1 ст. 273 УК РФ, то есть как использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности, назначив ему условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными, основанными на надлежащей оценке совокупности исследованных
и проверенных в судебном заседании доказательств, полный, объективный и подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционных жалоб защитников о неверной квалификации действий Лисицына В.А. и Полманиса Р.О.
по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и после исследования всех юридически значимых обстоятельств обоснованно
и мотивированно отвергнута в приговоре как несостоятельная. Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на факты или обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в совершении в составе организованной группы преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных с соблюдением требований ст.74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Какие-либо существенные не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам защитников привлечение Лисицына В.А. и Полманиса Р.О.
к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, предъявленного Лисицыну В.А. и Полманису Р.О., способ совершения преступления, в котором он обвинялся, иные значимые обстоятельства инкриминируемых Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. деяний. Несоответствий предъявленному Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. обвинению, являющихся препятствием
к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

Имеющиеся в обвинительном заключении незначительные технические ошибки не нарушают права осужденных на защиту, вопреки доводам апелляционных жалоб содержание обвинения позволяет очевидно понять описание инкриминируемых Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. преступлений, эти ошибки являются техническим опечатками, не препятствующими вынесению итогового решения по делу, не влияют на законность вынесенного судом приговора с учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в опровержение и в подтверждение предъявленного обвинения, исследовались непосредственно в условиях состязательности сторон и сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей правами опровергать предъявленное Полманису Р.О. и Лисицыну В.А. обвинение.

Доводы жалоб о том, что суд не установил время совершения преступлений, противоречат материалам уголовного дела и описанию преступного деяния, приведенному судом в приговоре. Согласно приговору, суд установил, что преступления совершены
в определенные периоды времени и то, что не установлены конкретные даты совершения преступлений, а указан период времени, в течение которого они были совершены, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Неустранимых судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием
к постановлению судом приговора, не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии
с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон, праве на защиту судом не допущено.

Несостоятельна позиция защитников о предвзятости суда в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку неудовлетворенность участников процесса результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства,
а также итоговым судебным решением не свидетельствует о предвзятости суда, утрате им объективности и беспристрастности, как не свидетельствует она и о наличии у суда обвинительного уклона. Отвергая данные доводы осужденного как субъективные и надуманные, судебная коллегия учитывает и то, что защитники и осужденные не заявляли отводов суду по причине наличия предвзятости или личной заинтересованности председательствующего в исходе дела. Напротив, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, то есть, как уже указано выше –
с соблюдением принципа состязательности сторон.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ, поэтому оно также
не может быть расценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре,
в том числе:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Лисицына В.А., данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, об администрировании им панели управления вредоносным программным обеспечением «RTM»», за что он еженедельно он получал от лиц, которые ее используют для хищения денежных средств, фиксированное вознаграждение в размере от ****, о знакомстве в 2014 году на форуме сайта exploit.in с неустановленным лицом с ником «хаббер», он же, «gamal», о знакомстве в 2015 году на одном из форумов, посвященном разработке вредоносного программного обеспечения, с лицом под ником «kutuzov», в ходе переписки с которым они обсуждали создание вредоносного программного обеспечения и которому он сообщил, что имеет возможность создать вредоносную программу с функционалом для скрытного удаленного управления компьютером другого пользователя, тот заинтересовался и пообещал ему заплатить за создание данного вредоносного программного обеспечения 5 000 долларов США, поэтому в период с 2015 по 2016 год он начал создавать ВПО «RTM»» по месту жительства в ****, о сообщении в 2016 году Полманису Р.О. о создании основных модулей ВПО «RTM»» и предложении распространять его для заражения компьютеров юридических лиц с целью дальнейшей модификации платежных поручений в программе 1С: Бухгалтерия и последующего хищения денежных средств, об их с Полманисом Р.О. договоренности и распределении обязанностей, о написании в 2017 году сайта бухгалтерской направленности с именем «buh-blank» и его использовании, о хищении в период с 2018 г. по 2021 г. денежных средств со счетов юридических лиц с помощью ВПО «RTM»» и описании преступной схемы с указанием конкретных действий лиц, об аренде у него Полманисом P.O. (Jamal) и неустановленным лицом с ником «SSS» ВПО «RTM»», об обязанностях Полманиса Р.О., его собственных (Лисицына) и иных лиц, о том, что все расчеты между ними (Лисицыным В.А.), «SSS» и Полманисом Р.О., как и оплата аренды серверов, осуществлялись тоже только биткойнами или другой криптовалютой, о том, что никого из «обнальщиков», то есть лиц, которые непосредственно осуществляли снятие похищенных денежных средств наличными в банкоматах он не знает, никогда с ними не общался, так как это не входило в круг его обязанностей, с ними общались только неустановленное лицо с ник-неймом «SSS» и «Jamal» (Полманис Р.О) и о том, что с помощью созданного им ВПО «RTM»» неустановленное лицо с ник-неймом «SSS» и Полманис Р.О. в период с 2018 г. по 2021 г. совершали хищения денежных средств со счетов юридических лиц, он занимался поддержкой в работоспособном состоянии инфраструктуры ВПО «RTM»» (т.82 л.д.36-47, 66-78, 82-94, т.83 л.д.224-235, т.92 л.д.219-230).

В судебном заседании Лисицын В.А. свои показания после их оглашения подтвердил в полном объеме, однако дополнительно пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает только в части создания вирусной программы «RTM» и в предоставлении ее в пользование Полманису Р.О. и лицу по ником «SSS», но сам он созданную им компьютерную программу нигде не использовал, в организованной группе не состоял, деньги за использование другими лицами созданной им программы получал переводом на криптокошелек.

Подтверждается вина обоих осужденных также оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Полманиса Р.О., данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, о том, что в 2011 году он стал интересоваться компьютерной информацией и компьютерными технологиями, в это же время стал посещать тематические форумы в сети «Интернет», с 2015 года посещал форум «zloi.bz», где познакомился с лицом, с которым обсуждал возможность разработки программного обеспечения, осуществляющего автоподмену реквизитов платежных поручений юридических лиц, о создании в 2017 году Лисицыным В.А. полнофункционального комплекса вредоносного программного обеспечения, позволяющего осуществлять удаленное администрирование зараженных персональных компьютеров с возможностью модификации платежных поручений юридических лиц с целью перевода денежных средств на подконтрольные счета, то есть ВПО «RTM»», о предложении Лисицына В.А. вместе распространять ВПО «RTM»», о предложении Лисицына В.А. продолжить хищения денежных средств со счетов юридических лиц с помощью ВПО «RTM»», о схеме похищения и обналичивания денежных средств юридических лиц, о том, что похищенные денежные средства они делили следующим образом: в размере 40% приходилось лицу под псевдонимом «Гиви» и тем, кто с ним обналичивал денежные средства, 60% приходилось им с Лисицыным В.А. и лицу с ником «SSS», которые они делили в равных долях, о предоставлении Лисицыным В.А. доступа к административно-командной панели путем указания IР-адреса хоста, где находилась эта панель, а также выдачи ему логина и пароля, которые придумывал сам Лисицын, о совершении хищений денежных средств в период с 2018 года до февраля 2021 года (т.88 л.д.73-80, 81-107; т.89 л.д.224-227, 228-234; т.91 л.д.219-222).

В судебном заседании Полманис Р.О. подтвердил содержание показаний, данных им в ходе предварительного следствия на допросе 19.02.2022. Дополнительно пояснил, что в организованной группе не состоял, примерно в 2017 году он приобретал у Лисицына В.А. вредоносное программное обеспечение «RTM»» для передачи его в аренду. С Лисицыным В.А. он познакомился в 2013-2014 годах в сети «Интернет» на форуме, там же познакомился с человеком с никнеймом «ВВ», который дал ему контакты «обнальщика» **** Программное обеспечение он взял в аренду в 2018 году ближе к лету, но так как ушел в минус, то доступ к административной панели ВПО «RTM»», как и сайт «buh-blank» передал в аренду своему знакомому ****. При этом доступ к административной панели имел и мог в любое время зайти в нее. Оспаривая допустимость своих показаний, указал, что при его допросе следователем **** 01.04.2021 адвокат не присутствовал, данный протокол допроса он подписал только 08.04.2021, не читая, его ему принесла следователь **** Протокол допроса от 08.04.2021 он также не читал и не подтверждает его, адвокат Белобабова Е.О. фактически в допросе участия не принимала, так как пришла на несколько минут, уверила его, что все хорошо, в связи с чем он подписал протокол допроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по результатам оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных о непричастности к деятельности организованной преступной группы, данные ими в судебном заседании и правильно признал достоверными их показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как эти показания Лисицын В.А. и Полманис Р.О., данные ими на предварительном следствии, где они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими совместных преступлениях согласуются с иными доказательствами, эти показания получены в присутствии профессиональных защитников, подписи которых, а также подписи Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. имеются в протоколе допроса. Замечаний к правильности фиксации показаний следователем в протоколах допросов Лисицын В.А. и Полманис Р.О. и их защитники не подавали, им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Разъяснялось осужденным перед началом допроса и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При этом утверждения осужденных о том, что их преступная деятельность не осуществлялась в составе организованной группы опровергаются фактически осуществленными ими действиями.

В целях проверки доводов Полманиса Р.О. о нарушении права на защиту при получении от него показаний на предварительном следствии в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена **** – следователь следственного департамента МВД России, которая пояснила, что она состояла в следственной группе 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности, 08.04.2021 проводила дополнительный допрос подсудимого Полманиса Р.О. по данному уголовному делу. Внепроцессуального общения с Полманисом Р.О. у нее не было, при допросе какого-либо давления на него никто не оказывал, он давал показания добровольно, в присутствии своего защитника по назначению Белобабовой Е.О., допрос производился в условиях следственного кабинета ФКУ СИЗО-7 по г.Москва с применением технических средств: компьютера и принтера. Все показания Полманиса Р.О. были занесены в протокол с его слов, с протоколом он ознакомился путем личного прочтения, замечаний не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля **** – следователь следственного департамента МВД России, также указал, что 01.04.2021 проводил дополнительный допрос обвиняемого Полманиса Р.О. в присутствии его защитника адвоката Белобабовой Е.О., в ходе допроса Полманис Р.О. показания давал добровольно, какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось. С протоколом Полманис Р.О. ознакомился путем личного прочтения, замечаний не имел. Иных лиц в его допросе не участвовало.

При таких обстоятельствах в суд первой инстанции в приговоре суд верно оценил показания Полманиса Р.О. в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что вина осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в совершении тех деяний, за которые они осуждены, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего **** о том, что со слов главного бухгалтера **** он узнал, что с банковского счёта **** необоснованно переведены деньги организации на другой счет в другой банк в общей сумме **** В последующем причиненный преступлением организации ущерб был возмещен (т.6 л.д.4-5, 8-11);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенной в качестве свидетеля **** – главного бухгалтера ****, пояснившей об обнаружении 7 июля 2018 года после включения компьютера системным администратором и начала ее работы за ним несанкционированного перевода с банковского счета **** на другой счет в другой банк ****, о чем она сразу же сообщила директору (т.10 л.д.1-4);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля Терехина Д.В. - оперуполномоченного 4 отдела Управления «К» БСТМ МВД России, согласно которым с 2017 года им осуществляется документирование преступной деятельности лиц, совершающих хищения денежных средств со счетов коммерческих организаций в Российской Федерации с использованием вредоносных компьютерных программ семейства ВПО «RTM»». В июле 2017 года он получил информацию о том, что вредоносные компьютерные программы семейства ВПО «RTM»» распространяются неизвестными лицами через сайт buh-blank.ru. 21.07.2017 года на сайте buh-blank.ru в ходе сбора образцов для сравнительного исследования получен файл «blank.exe», который в дальнейшем был исследован с участием специалистов АО «Лаборатория Касперского» и в результате исследования установлено, что указанный файл является программой-загрузчиком других вредоносных компьютерных программ, настроен на взаимодействие с несколькими управляющими серверами. В конце 2018 года от сотрудников отдела «К» ГУ МВД России по Ростовской области стало известно о том, что неустановленными лицами с банковского счета совершено хищение денежных средств в общей сумме **** принадлежащих **** путем создания подложных платежных поручений. Указанные денежные средства переведены на счет банковской карты ****. В ходе изучения способа и проведения анализа данного преступления установлено, что в персональный компьютер **** было загружено вредоносное программное обеспечение семейства «ВПО «RTM»», также в ходе проведения компьютерного исследования носителя информации **** специалистами Департамента экономической безопасности Центрального банка Российской Федерации установлено, что заражение персонального компьютера бухгалтера **** осуществлено при посещении бухгалтером 21.06.2018 сайта buh-blanks.ru. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, причастные к хищению денежных средств у **** а именно к их обналичиванию – ****. 14.12.2018 года проведены обыски в жилищах ****, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны, компьютерная техника и электронные носители информации, документы на подставные фирмы, банковские карты различных банков, сим-карты различных операторов, денежные средства. Изъятые средства связи, мобильные телефоны, компьютерная техника и электронные носители информации были направлены для производства технической судебной экспертизы в АО «Лаборатория Касперского». В ходе анализа полученного заключения эксперта АО «Лаборатория Касперского», а также сопоставления информации в заключении с показаниями **** установлено, что **** достоверно знали, что денежные средства поступаемые на используемые ими банковские счета различных фирм и на банковские карты, похищаются с использованием вредоносного программного обеспечения. Обстоятельства «обналичивания» Мамотенко В.А. и Кавгичем Е.К. денежных средств ООО **** свидетельствуют о том, что они снимали наличными похищенные денежные средства в банкоматах АО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк», то есть знали, что в банкоматах указанных банков наиболее крупный лимит выдачи наличных денежных средств. Кроме того, Кавгич Е.К. после поступления денежных средств на счета ООО «Маяк» и ООО «Взлет» осуществил их перевод на счета физических лиц, то есть он знал и умел осуществлять перевод денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц с помощью программ ДБО. В ходе оперативного сопровождения уголовного дела было выявлено, что хищения денежных средств совершены организованной группой, руководство которой осуществлялось Полманисом Р.О., использующим в интернет-приложении мгновенного обмена сообщениями «Xabber» сетевое имя (псевдоним) «marvelfilm», которым координировались действия **** при совершении ими непосредственных хищений денежных средств, принадлежащих ****

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** об оформлении **** по его просьбе и просьбе **** нескольких банковских карт за денежное вознаграждение (т.10 л.д.23-25);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** – эксперта отдела расследования компьютерных инцидентов АО «Лаборатория Касперского», в которых он пояснил значение компьютерных терминов и жаргонных выражений, используемых на интернет-форумах (т.50 л.д.147-150; т.58 л.д.183-185);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего **** – главного бухгалтера Общества, пояснившей о том, что 18.10.2018 года она пришла на работу, сформировала выписку по счету ****, открытому в Б. ВТБ (ПАО) и увидела остаток в сумме ****, обнаружила большой перечень платежных документов, где получателем платежа были неизвестные ****» никаких отношений не имело, и о том, что всего со счета **** **** было похищено ****, чем причинен материальный ущерб (т.6 л.д.103-106, 113-117, 118-119);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** - директора ****, согласно которым 18.10.2018 года от главного бухгалтера **** ему стало известно, что при формировании выписки ООО «Инновационные технологии» по счету ****, открытому в ПАО «ВТБ», она обнаружила остаток денежных средств не соответствующий остатку по окончанию предшествующего дня и в общей сложности с банковского счета **** № ****, открытого в банке ВТБ (ПАО), были похищены денежные средства в сумме **** (т.11 л.д.22-25);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего **** – помощника руководителя, из которых следует, что она имела доступ к расчетному счету и осуществляла перевод денежных средств со счета **** только по распоряжению руководителя **** последние платежные поручения перед хищением денежных средств 12.12.2018 года с банковского счета организации сформировала 11.12.2018 года, это были два платежных поручения по оплате счетов ИП «Баландиной Н.Н.». **** хищением денежных средств причинен имущественный ущерб на общую сумму **** (т.5 л.д.151-152, т.9 л.д.77-80, 85-89);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** – директора ****, что 18.12.2018 года от сотрудника банка ему стало известно, что сформировано платежное поручение **** от 12.12.2018 на сумму 347 200 рублей и денежные средства со счета **** **** были перечислены на счет ****, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя какой-то **** (т.9 л.д.90-95);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** – начальника отдела ПАО «Промсвязьбанк», пояснившей, что к ним в банк обращалась бухгалтер **** по факту незаконного списания со счета организации денежных средств, после чего службой безопасности банка выявлен факт сомнительной операции по счету клиента ****, сотрудник банка созвонился с представителями **** и выяснил, что данная организация никаких поручений о перечислении денежных средств на банковский счет некой **** не давала, после чего банком было принято решение о блокировании ЭЦП (т.60 л.д.25-26);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего **** **** – руководителя службы экономической безопасности, согласно которым в указанную организацию входит **** В свою очередь в группу компаний ООО «Передовые мебельные технологии» входит около 50 юридических и физических лиц, аффилированных между собой, в том числе ООО «Торговый дом «Хотнер», ООО «Софт Слип» и ООО «Литвуд». 09.11.2018 года около 09 час. 00 мин. от Стрельниковой М.С. ему стало известно, что неизвестные лица посредством удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сформировали поддельные платежные поручения в программе «Клиент-Банк Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) по расчетным счетам ****. Причиненный ****. также не возмещен. **** никакого ущерба не причинено, поскольку оно для **** является лишь управляющей организацией (т.6 л.д.197-200, 205-209, 222-227, 239-244, т.7 л.д.10-15);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** - генерального директора ****, о том, что 09.11.2018 года от сотрудников **** ему стало известно, что вечером 08.11.2018 года был осуществлен несанкционированный удаленный доступ к компьютеру бухгалтера ****, работавшей в ноябре 2018 года в ООО «Полиформ Групп», в результате чего были сформированы поддельные платежные поручения по расчетным счетам **** и с расчетного счета **** (т.13 л.д.70-76);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенной в качестве свидетеля **** о том, что она работала в **** в должности главного бухгалтера. 09.11.2018 года от бухгалтеров группы компаний ****, осуществлявших бухгалтерский учет по ****, ей стало известно, что в вечернее время 08.11.2018 года был осуществлен несанкционированный удаленный доступ к компьютеру бухгалтера ****., в результате чего были сформированы поддельные платежные поручения по расчетным счетам указанных организаций. В результате незаконного доступа к компьютеру бухгалтера ****, имевшего место в период с 15 час. 00 мин. 08.11.2018 года по 10 час. 00 мин. 09.11.2018 года, были удаленно похищены денежные с расчетного счета **** (т.13 л.д.77-82);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенной в качестве свидетеля **** – начальника расчетно-кассового отдела **** о том, что доступ к базе клиентов из сотрудников отдела имели бухгалтеры-кассиры ****, у них имелись два USB-накопитель с сертификатами и электронными подписями для соединения с банком. Посредством данных USB-накопитель сотрудники имели доступ к расчетным счетам
8 компаний, в том числе **** **** хранили пароль и логин для входа в базу на рабочем столе компьютера. 09.11.2018 года около 08 час. 30 мин. она запросила у двух компаний банковские выписки, у третьей компании запросить выписку не смогла, поскольку на компьютере исчез сертификат. После этого **** на своем компьютере вошла в программу Клиент-Банк и обнаружила, что 08.11.2018 года со счетов нескольких компаний было произведено несанкционированное перечисление денежных средств на счета неизвестных компании, а именно **** (т.13 л.д.83-86);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** - оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ковровский», из которых следует, что 14.02.2019 он принимал участие в проведении обыска в квартире **** который подозревался в хищении денежных средств ****. В ходе обыска в жилище **** по адресу фактического проживания: ****, были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 472 300 рублей, евро и доллары, банковские карты на имя различных граждан, сим-карты различных операторов сотовой связи, светокопии паспортов на имя различных граждан, мобильные телефоны (т.13 л.д.186-190);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** о том, что 09.11.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от гражданки **** которая являлась представителем ****, поступило заявление о преступлении, а именно о хищении денежных средств со счетов организаций **** ****, входящих в ****. 09.11.2018 следователем СО МО МВД РФ «Ковровский» по данному факту возбуждено уголовное дело (т.13 л.д.178-185);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** о том, что он с ноября 2016 года работает в Управлении «К» БСТМ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, в процессе своей деятельности ему приходится посещать различные ресурсы сети «Интернет», на которых различные лица, используя сетевые псевдонимы, обсуждают темы создания, распространения и использования вредоносного программного обеспечения с целью осуществления неправомерного доступа к чужой компьютерной информации и последующего хищения безналичных денежных средств с электронных счетов граждан, организаций и кредитно-финансовых учреждений. В процессе обсуждения данных тем указанные лица используют специфические термины и жаргонные выражения, понятные только специалистам в области компьютерной информации. Данные термины образовались и сложились в ходе интернет-общения и являются теми или иными сокращениями общепринятых словарных слов. В ходе допроса свидетель пояснил смысл указанных терминов и принцип их образования (т.10 л.д.184-188);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** из которых следует, что в первых числах ноября 2018 года возле станции метро «Звездная» в **** к нему подошли двое мужчин и попросили его снять им в банкомате со счета денежные средства в сумме 100 000 рублей, за оказанную помощь пообещали заплатить 5000 рублей, с чем он согласился. Мужчины передали ему банковскую карту «Альфа-Банк», по которой в банкомате он снял 100 000 рублей и передал мужчинам, из которых они ему отдали 5000 рублей. В ходе разговора мужчины предложили с ними поработать, пояснив, что будут передавать банковские карты, которые оформлены на «мертвые души». Также мужчины пояснили, что вместе с картами передадут телефон, по которому будут давать инструкции о его действиях, также пояснив, что посредством переданных банковских карт нужно будет снимать со счетов денежные средства, после этого со снятой суммы забирать себе 4-5%, а остальную сумму перечислять через банкомат на указанный ими расчетный счет, с чем он согласился. В период с 08.11.2018 года по 09.11.2018 года он посредством использования банковских карт снял со счетов денежные средства в размере не менее 3 000 000 рублей. С данных денежных средств получил свой процент в размере 4%. Остальные деньги он перевел наличными через банкомат своему руководителю на указанные счета. После 09.11.2018 года на банковские карты перечислялись денежные средства не более 50 000 рублей. В конце декабря 2018 года посредством закладки он получил новые банковские карты, которые использовал для обналичивания. Понимал, что денежные средства получал незаконным путем (т.74 л.д.51-55, 63-72);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного в качестве свидетеля **** о том, что в сети «Интернет» он занимался перепродажей банковских карт, на форуме «Даркмани» он приобретал банковские карты по одной цене и продавал их по более высокой цене и на этом форуме мужчина под ником «Федотов» предложил ему подработку, пояснив в электронной переписке, что есть человек, которому нужны банковские карты для обналичивания денежных средств, прислав ему ник этого человека - «МарвелФильм» (как впоследствии было установлено - Полманис Р.О.) и сказал, что его нужно найти в приложении «Джабер». Он установил в своем телефоне данное приложение и через него связался с Полманисом Р.О., который ему пояснил, что нужно обналичивать через банковские карты различные денежные суммы, попросил сообщить ему номера карт и пообещал за обналичивание денежных средств платить вознаграждение в размере 15% от их суммы, заверив, что обналичиваться будут деньги за различные сделки, так как таким способом он хочет уклониться от уплаты НДС и заверив, что ничего криминального в этой деятельности нет. Затем он рассказал **** о предложении Полманиса Р.О. и предложил совместно с ним заниматься обналичиванием денег, пообещав 7,5% от сделки, Мамотенко В.А. согласился и роль последнего заключалась в снятии денежных средств через банкоматы, то есть в их обналичивании, после чего Полманис Р.О. присылал номер счета, их было много и они все были разные, и на эти счета он или **** через банкомат зачисляли деньги. В этом и заключалась их деятельность. Несколько раз Полманис Р.О. писал о том, чтобы часть обналиченных денежных средств в обменных пунктах они меняли на биткоины и электронную валюту. В июле 2018 года **** с банковской карты обналичивал примерно 500 000 рублей. Банковская карта, с которой он обналичивал деньги, была зарегистрирована на неизвестную им **** Эта карта на имя ****, как и другие, была куплена через сеть «Интернет». За 2018 год они провели 3-4 обналичивания денежных средств (т.5 л.д.188-192).

В свою очередь, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных, свидетелей и представителей потерпевших объективно согласуются
с письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением генерального директора **** **** от 06.07.2018 с приложением копий платежных поручений, согласно которому с расчетного счета **** 06.07.2018 без ведома владельца имущества списаны денежные средства в пользу **** в размере **** при отсутствии у **** с **** договорных отношений. (т.1 л.д.7);

- справкой о причиненном ущербе **** в размере **** (т.6 л.д.21);

- распиской генерального директора **** согласно которой ущерб причиненный преступлением в размере **** возмещен в рамках уголовного дела путем перечисления денежных средств на расчетный счет **** по платежному поручению **** от 07.03.2019 (т.6 л.д.16, 17);

- платежными поручениями **** от 06.07.2018, согласно которым со счета **** осуществлены переводы денежных средств суммами ****, с пометкой «подписаны электронной подписью» (т.3 л.д.8-17);

- выпиской о движении денежных средств по счету **** согласно которой 06.07.2018 на основании документов №**** со счета ООО «Рыбхоз «Соцпуть» на счет **** осуществлены переводы денежных средств суммами ****., по счету **** за якобы оказанные транспортные услуги от 23.05.2018. (т.3 л.д.33-43);

- платежными поручениями от 06.07.2018 за **** о перечислении денежных средств на общую сумму 487 054,00 рублей с банковского счета **** (т.27 л.д.43-52);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2019, то есть оптического диска марки Verbatim CD-R 700Mb, которым установлено, что на оптическом диске файла **** запечатлен процесс скачивания файла с сайта buh-blank.ru при проведении 21.07.2017 сбора образцов для сравнительного исследования, проводимого старшим оперуполномоченным 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России **** (т.49 л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2019, то есть накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД), содержащих вредоносное ПО, установленное в компьютерной технике **** в ходе осмотра зафиксирована целостность упаковки, а также отражены индивидуальные признаки и номера осматриваемых НЖМД (т.53 л.д.196-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.10.2019, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с ответом из **** от 23.09.2019, содержащий сведения о движении денежных средств по счету **** за период с 21.08.2007 по 20.09.2019 (т.15 л.д.10-16);

- протоколом обыска от 09.02.2021, согласно которому проведен обыск в жилище Лисицына В.А. по адресу: **** в ходе которого изъяты: **** (т.79 л.д.32-40, 43-45);

- протоколом обыска от 09.02.2021, согласно которому проведен обыск в жилище Полманиса Р.О. по адресу: ****, в ходе которого изъяты: **** (т.84 л.д.20-28) (т.7 л.д.44-47) (т.84 л.д.52-55) (т.84 л.д.56-60) (т.84 л.д.61-67);    

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017 согласно которому в ходе обыска в жилище Лисицына В.А., обнаружен и изъят ноутбук «ASUS», принадлежащий
Лисицыну В.А., согласно которому при осмотре ноутбука специалистом обнаружены программы для создания файлов на различных языках программирования и экземпляры вредоносных компьютерных программ (т.77 л.д.84-92);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2021, согласно которому с участием эксперта АО «Лаборатория Касперского» в ноутбуке марки «ASUS» обнаружена электронная переписка Лисицына В.А. под сетевыми именами **** и др., которые Лисицын В.А. использовал на jabber-аккаунтах в программах мгновенного обмена сообщениями «Miranda» и «Mars Notebook»
(т.79 л.д.60-64);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2021, согласно которому в изъятом ноутбуке Лисицына В.А. обнаружена электронная переписка с участниками преступной группы в приложении «Miranda», в том числе с **** а также неустановленными лицами, имеющими ник неймы «SSS» и «BB», где обсуждаются вопросы о хищениях («заливах») денежных средств, их обналичивании и о переводах этих денежных средств в криптовалюту, которая записана на оптический диск CD-R диск (т.80 л.д.153-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2021, согласно которому произведен осмотр оптического диска DVD+R с файлами, содержащих сведения о счетах банков ****, открытых на Полманис Р.О. и Полманис В.В., а также абонентских номерах, находящихся в пользовании у Полманиса Р.О., на которые осуществлялись переводы денежных средств с криптокошельков, полученные в ходе выемки в **** (т.85 л.д.165-177);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.12.2021, согласно которому произведен осмотр: ответа, поступившего от ПАО «МТС» от 18.02.2021, содержащий сведения о принадлежности абонентских номеров **** в разные периоды времени, а также движении денежных средств по лицевым счетам указанных абонентских номеров, согласно которому абонентский номер **** в период времени с 03.12.2013 по 16.03.2017 зарегистрирован на Полманиса Р.О. (т.86 л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.04.2021, согласно которому произведен осмотр оптического диска, поступившего от ****, содержащий сведения о подключенных услугах к расчетным счетам, открытых в **** на имя Полманиса Р.О. (т.86 л.д.63-75);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2018,
от **** который сообщил о том, что в период с 15.00 час. 06.07.2018 по 11.00 час. 07.07.2018 неустановленное лицо неустановленным способом похитило денежные средства, в сумме **** с банковского счета **** (т.3 л.д.1-2);

- протоколом от 07.09.2017 сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому старшим оперуполномоченным 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России ****, с участием специалиста информационной безопасности – эксперта отдела расследования компьютерных инцидентов ****, произведен сбор образцов для сравнительного исследования с сервера с IP-адресом 134.255.229.228 (т.49 л.д.110-143);

- ответом МИ ФНС России по ЦОД на оптическом CD–R–диске № 20506 ДСП о всех банковских счетах **** по состоянию на 04.04.2021 (т.86 л.д.51);

- ответом от Интернет-провайдера ООО «Новотелеком» в котором указано, что с 14.04.2020 по настоящее время IP – адрес **** выделен на основании договора **** абоненту ООО «Новотелеком» Полманису Р.О. (т.86 л.д.121-122);

- ответом на запрос из Компетентных органов Федеративной Республики Германия, с которым представлены образы жестких дисков 5 серверов, принадлежащих зарубежным хостинг-провайдерам с IP адресами: ****, содержащие сведения о командной панели, администрированной вредоносным программным обеспечением «RTM»», сведения о зараженных клиентских устройствах и установленных на них операционных системах, данные систем ДБО. (т.45 л.д.21-163; т.46 л.д.1-108; т.47 л.д.1-156; т.48 л.д.1-106);

- заявлением главного бухгалтера **** от 06.07.2018, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17.10.2018 по 18.10.2018 путем обмана осуществили несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета **** (т.3 л.д.64);

- платежными поручениями от **** за № ****, изъятые в ходе выемки 14.10.2019 в Банке ВТБ (ПАО) по адресу: ****. (т.3 л.д.77-123, т.27 л.д.71-117);

- выписками **** о движении денежных средств по счету в **** (т.16 л.д.59-63, 100-105, 118-123);

- протоколом выемки и осмотра документов, согласно которым в банке ВТБ (ПАО) г. Нижний Тагил, изъяты и осмотрены подложные платежные поручения от **** (т.27 л.д.69-70, 118-124);

- справкой о причиненном **** ущербе, согласно которой в результате действий неустановленных лиц **** причинен материальный ущерб в размере **** (т.3 л.д.44, т.6 л.д.136);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: подложное платежное поручение № 150 от 12.12.2018, поступившее на исполнение 13.12.2018 в ****, на основании которого осуществлен перевод денежных средств на сумму **** с банковского счета **** на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя **** в счет оплаты аванса за декабрь, сведения об IP-адресе сессии ООО «МеталлСити», из которых следует, что временем пользования системой дистанционного банковского обслуживания PSB On-Line от имени ****, с использованием электронной подписи (т.27 л.д.27-33);

- протоколом обыска, согласно которому проведен обыск в жилище **** по адресу: ****, в ходе которого изъято: телефон **** (т.61 л.д.18-21);

- заявлением руководителя ****, согласно которому она сообщает, что 13.12.2018 на основании платежного поручения № 150 с расчетного счета **** без согласия организации списаны денежные средства в сумме ****(т.5 л.д.140);

- платежным поручением № 150 от 12.12.2018, согласно которому со счета **** 13.12.2018 осуществлен перевод денежных средств в сумме **** руб. (т.5 л.д.141, 153);

- справкой о причиненном ущербе **** согласно которой общий ущерб, причиненный компании в результате хищения денежных средств с расчетного счета составляет **** рублей (т.9 л.д.16);

- заключением эксперта от 07.12.2018 № 2010, из которого следует, что на представленных на экспертизу накопителях на жестких магнитных дисках: ****. На представленном на экспертизу накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД 1) имеются файлы, идентифицируемые антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Anti-Virus» как вредоносные. В порядке экспертной инициативы на представленном на экспертизу накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД 1) обнаружена переписка, которая может иметь значение для уголовного дела (т.52 л.д.170-188);

- заключением эксперта от 25.03.2019 № Э-18/2019, из которого следует, что исследовались накопители на жестких магнитных дисках: «****. Эксперт полагает, что обе указанные программы были размещены в системе с использованием функциональных возможностей троянской программы ВПО «RTM». (т.55 л.д.62-155);

- документами на открытие счетов: на имя **** изъятых в ходе выемки 14.10.2019 в **** по адресу: ****. (т.30 л.д.234-235);

- подложными платежными поручениями от ****, изъятых в ходе выемки 11.10.2019 в ОО Банка ВТБ (ПАО) по адресу: **** (т.28 л.д.211-213);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2018, согласно которому произведен осмотр кабинета № 4.17 расчетно-кассового центра ГК ****, согласно были обнаружены 10 флеш-накопителей, изи которых флеш-накопитель желтого цвета и флеш-накопитель с номером **** могли быть использованы при несанкционированном переводе денежных средств, выписки из лицевых счетов за период с 08.11.2018 по 09.11.2018 о списании денежных средств в сумме ****. и выписка из лицевого счета **** о списании денежных средств в сумме ****, от сотрудника организации **** получены сведения об ****, на счета которых были несанкционированно переведены денежные средства, а также обнаружены три накопителя на жестких магнитных дисках, извлеченных из системных блоков, используемых ****, на которых имеются соответствующие надписи (т.5 л.д.77-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.09.2019, из которого следует, что осмотрен оптический диск, поступивший с ответом Банка ВТБ (ПАО), содержащий сведения о движении денежных средств за период с 01.11.2018 по 15.11.2018 по счетам: **** (т.19 л.д.4-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.04.2020, из которого следует, что осмотрен оптический диск, поступивший с ответом Банка ВТБ (ПАО), содержащий сведения по расчетным счетам **** в системе дистанционного банковского обслуживания, за период с момента открытия счетов по 02.03.2020 (т.20 л.д.66-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ****, которым осмотрен ответ ****, содержащий банковские выписки о принадлежности и дате открытия счетов, подключенных услугах по расчетным счетам, открытому на имя **** (т.22 л.д.169-199);

- протоколом осмотра документов от 04.02.2020, из которого следует, что осмотрены поддельные платежные поручения ****, поступившие в Банк ВТБ (ПАО) в период с 08.11.2018 по 09.11.2018 на перечисление денежных средств с банковских счетов **** (т.28 л.д.180-210);

- протоколами обыска от 14.02.2019 и осмотра предметов (документов) от 21.02.2019, из которых следует, что при обыске в жилище **** по адресу: **** изъяты и осмотрены: денежные средства, в сумме 12 000 руб., денежные средства в сумме 10 000 руб., денежные средства в сумме 430 000 руб., денежные средства в размере 10 000 руб., банковские карты (т.63 л.д.8-22, 24-103);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.03.2020, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший с ответом из ПАО «Сбербанк» от 05.02.2020, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам **** за период
с 01.01.2015 по 24.01.2020 (т.75 л.д.13-112);

- заявлением **** от 09.11.2018, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 час. 00 мин. 08.11.2018 по 09 час. 00 мин. 09.11.2018 похитило денежные средства в размере одиннадцати миллионов рублей, принадлежащие компаниям **** (т.5 л.д.57);

- справкой от 10.11.2018 о причиненном ущербе, из которой следует, что 09.11.2018 произошло несанкционированное списание денежных средств **** с расчетного счета этой организации, открытого в Банке ВТБ (ПАО), которые были перечислены на расчетный счет ****, открытый в Московском филиале АР КБ «Модульбанк», в сумме **** Списание происходило по различным договорам, хотя фактически **** никаких договорных отношений не имеет (т.5 л.д.62);

- справкой от 10.11.2018 о причиненном ущербе, из которой следует, что 08.11.2018 произошло несанкционированное списание денежных средств **** с расчетного счета этой организации, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет ****, открытый в Московском филиале АР КБ «Модульбанк» и расчетный счет ****, открытый в Московском филиале АР КБ «Модульбанк» в сумме ****. Списания проходили по различным договорам, хотя фактически **** никаких договорных отношений не имеет (т.5 л.д.64);

- справкой от 10.11.2018 о причиненном ущербе, из которой следует, что 08.11.2018 произошло несанкционированное списание денежных средств **** с расчетного счета этой организации, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет **** счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», в сумме **** и на расчетный счет ****, открытый в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» в сумме 2 764 890 рублей. Списания проходили по различным договорам, хотя фактически **** никаких договорных отношений не имеет (т.5 л.д.63);

- выписками о движении денежных средств по лицевым счетам **** от 09.11.2018 (т.5 л.д.92-101, 102-110,
111-116);

- справкой об ущербе ООО «Торговый Дом «Хотнер», из которой следует, что общая сумма ущерба, причиненного **** составила **** (т.5 л.д.65);

- банковской выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств и совершенным операциям по счету **** за период с 04.10.2018 по 15.11.2018 (т.19 л.д.215-219);

- банковской выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств и совершенным операциям по счету **** за период с 19.10.2018 по 15.11.2018 (т.3 л.д.3-6);

- банковской выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств и совершенным операциям по счету и счету **** за период с 23.07.2018 по 15.11.2018 (т.20 л.д.20-28).

- заключением специалиста от 30.11.2017, согласно которому им исследовались оптический диск «Verbatim» DVD-R номер посадочного кольца **** 6 с рукописной надписью «Files»; оптический диск «Verbatim» DVD-R номер посадочного кольца **** 5 с рукописной надписью «Video» и в ходе исследования оптического диска обнаружена информация о конфигурациях нескольких тысяч компьютеров (ПЭВМ) пользователей под управлением операционной системы Windows, списки найденных клиентов ДБО, содержимое буферов обмена, журнальные файлы нажатых пользователем клавиш, снимки экрана, списки платежных поручений, а также установлено наличие функциональных возможностей с использованием административной панели управления устанавливать на ПЭВМ пользователей дополнительные модули, с помощью которых появлялась возможность осуществлять автоматическую подмену банковских реквизитов в платежных поручениях, уничтожать файлы операционной системы, что свидетельствует об использовании сервера с IP-адресом **** для несанкционированного доступа к ПЭВМ пользователей, в том числе с целью копирования, модификации, блокирования и уничтожения хранящейся на них компьютерной информации (т.49 л.д.147-189);

- показаниями свидетеля ****, эксперта отдела расследования компьютерных инцидентов АО «Лаборатория Касперского», согласно которым он пояснил значение используемых осужденными в перепески между ними слов **** (т.50 л.д.147-150; т.58 л.д.183-185);

- заключением специалиста от 11.08.2017, согласно которому им исследовался оптический диск «Verbatim» CD-R номер посадочного кольца **** и в ходе исследования на представленном носителе информации обнаружены определяемые антивирусным **** как вредоносные файл blank.exe как троянская программа «Trojan.Win32.Banpak.in» и библиотека core.dll как троянская программа **** (т.49 л.д.64-73);

- справкой об исследовании от 31.08.2018 № 019/2018, согласно которой им исследовались накопители на жестких магнитных дисках (**** обнаружены программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, в том числе программы, предназначенные для удаленного администрирования компьютера, позволяющие скрытно осуществлять переводы денежных средств (т.49 л.д.6-35);

- заключением эксперта от 01.08.2019 № Э-020/2019, согласно которому исследовались накопители на жестких магнитных дисках (далее НЖМД) «Seagate» с серийным номером **** обнаружены программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, в том числе программы, позволяющие скрытно осуществлять переводы денежных средств, подменять реквизиты переводов денежных средств, а также программы, предназначенные для удаленного администрирования компьютера (т.52 л.д.53-124);

- заключением эксперта от 14.10.2019 № Э-021/2019, согласно которому исследовались накопители на жестких магнитных дисках ****, в результате исследования обнаружено, что на НЖМД №1 имеются программы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, в том числе программы, позволяющие скрытно производить переводы денежных средств, подменять реквизиты переводов денежных средств, а также программы, предназначенные для удаленного администрирования компьютера, на НЖМД №1 имеется троянская программа семейства ВПО «RTM», программы ****, предназначенные для удаленного администрирования компьютера (т.53 л.д.43-188);

- показаниями эксперта ****, из которых следует, что заключение эксперта от 14.10.2019 № Э-021/2019 основано на результатах проведенного им в период с 19.08.2019 по 14.10.2019 исследования носителей информации **** (т.53 л.д.206-213);

- заключением эксперта **** от 21.10.2019, согласно которому исследовались электронные носители информации, изъятые при производстве обысков в жилищах **** (т.50 л.д.44-128);

- показаниями эксперта **** о том, что заключение эксперта от **** основано на результатах проведенной им в период с **** по **** экспертизы объектов, представленных органами предварительного следствия (т.50 л.д.136-139);

- заключением эксперта **** от 08.02.2022, согласно которому на жестких дисках компьютеров, использующихся обществами ****, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, обнаружена ВПО «RTM»», то есть компьютерная программа, способная скрытно от пользователя модифицировать компьютерную информацию (т.58 л.д.16-175);

- заключением эксперта №22тк от 04.06.2019, согласно которому исследовался жесткий диск «TOSHIBA», изъятый в ****, на котором экспертом обнаружены файлы, диагностированные антивирусным программным обеспечением как вредоносные (том № 52 л.д. 142-152);

- заключением специалиста № 695 от 31.07.2018, согласно которому исследовался ****, серийный номер **** с образом ПК Лисицына В.А. и проводилось его сравнительное исследование с информацией и данными, полученными с сервера с IP-адресом ****, в ходе исследования НЖМД в нем обнаружены программы для обмена сообщениями «Miranga NG», свидетельствующими о том, что Лисицын В.А. вел переписку со 154 пользователями, в том числе с пользователем под ником ****, а также переписку в программе **** с пользователем под никами **** приписан абонентский номер телефона ****, принадлежащий Полманису Р.О., а также в профиле «MarsNotebook» обнаружено множество имен учетных записей и паролей к серверам со следующими доменными имена и адресами: «buh-blank.ru», ****, при исследовании оптического диска с информацией и данными с сервера с IP-адресом **** около половины бинарных модулей, указанных в заключении специалиста, было обнаружено на исследуемом НЖМД (т.51 л.д.5-96).

Подтверждается вина осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в юридически значимых деталях изложено приговоре.

Исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную оценку, во исполнение требований ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из доказательств дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку требования УПК РФ при их получении как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были соблюдены.

Содержание исследованных судом доказательств, включая показания осужденных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелями и представителями потерпевших даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо нарушений при использовании в качестве доказательств показаний свидетелей и представителей потерпевших судом не допущено.

Достаточных и разумных оснований подвергать сомнению заключения экспертов и специалистов, обоснованно положенных в основу приговора, равно как и их показания о процедуре и результатах их исследований, не имеется. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы и обладающим необходимыми познаниями в области компьютерных технологий и защиты данных, выводы которых являются полными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам адвоката Лепескина С.А. протокол осмотра предметов от 28.05.2021 и вещественное доказательство в виде оптического диска CD-R c номером на посадочном отверстии «LH3130WL11113905 D4» являются допустимыми доказательствами – указанный протокол составлен по результатам осмотра содержимого целлофанового пакета черного цвета с пояснительной надписью «ноутбук и иные предметы, изъятые в комнате у Лисицына В.А. 09.02.2021 в ходе обыска по адресу: ****», в ходе осмотра ноутбука была обнаружена электронная переписка Лисицына В.А. в приложении «Miranda NG» с иными лицами, входящими в преступную группу, осуществляющими хищения денежных средств со счетов юридических лиц, переписка по окончании осмотра была перекопирована специалистом на оптический диск CD-R c номером на посадочном отверстии «LH3130WL11113905 D4». Указанный протокол осмотра составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием в данном следственном действии компетентного специалиста, являющегося экспертом отдела расследования компьютерных инцидентов АО «Лаборатория Касперского» и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. Соответственно указанный оптический диск, на который были перекопированы обнаруженные данные об электронной переписке Лисицына В.А., в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ обоснованно признан допустимым вещественным доказательством. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, аналогичные требования были заявлены защитником Лепескиным С.А. в прениях сторон, суд дал им оценку в приговоре, обоснованно и мотивированно признав их не состоятельными.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки представленных ему сторонами доказательств, и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов о доказанности вины подсудимого на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденных сослался на показания свидетеля **** (т.11 л.д.92-94), которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные показания свидетеля **** как на доказательство вины осужденных.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед, либо во время допроса (опроса) свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.

В этой связи указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины обоих осужденных в инкриминированных им деяниях на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного 4 отдела Управления «К» БСТМ МВД России **** в части сведений, которые ему стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из пояснений
**** об их участии в хищениях денежных средств со счетов юридических лиц в составе организованной группы с Полманисом Р.О. подлежат исключению.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на рапорт следователя СО МО МВД «Ковровский» **** от 15.11.2018 о получении ею нарочно документов из банка и о необходимости приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.19 л.д.214), рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» **** о выявленном им факте хищения денежных средств **** (т.5 л.д.59-61), рапорт оперуполномоченного отдела «К» БСТМГУ МВД России по Свердловской области **** содержащий сведения об установлении им в ходе проведения проверочных мероприятий перечислений похищенных со счета **** и ряда физических лицах (т.59 л.д.8-14), рапорт старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России **** от 19.07.2017, согласно которому по полученной оперативной информации распространение вредоносного программного обеспечения осуществляется посредством Интернет-ресурса buh-blank.ru (т.49 л.д.49-50), а также на рапорт старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России **** от 01.09.2017, согласно которому по полученной оперативной информации и по результатам проведения исследования вредоносного программного обеспечения неустановленный участник организованной преступной группы в своей противоправной деятельности использует сервера с IP-адресами **** (т.49 л.д.106-107) как на доказательства вины Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела, равно как и рапорт о получении каких-либо доказательств, поэтому сами по себе они не относятся к доказательствам, перечисленным в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исключение этих указаний на служебные документы правоохранительных органов как на доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р.О.
в совершении преступлений и не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции
о доказанности вины осужденных.

Влекущих изменение или отмену приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке представленных сторонами доказательств судом не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав и проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой и оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии Лисицына В.А. и Полманиса Р.О., а также их защитников, выдвинутых ими в судебном заседании, подробно и мотивированно опровергнув их в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. виновными
в совершении преступлений и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам защитников и осужденных, совершение Лисицыным В.А.
и Полманисом Р.О. преступлений в составе организованной группы доказано исследованными судом доказательствами и убедительно мотивировано в приговоре.

Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. являлись участниками организованной преступной группы, о чем объективно свидетельствует то, что эта группа, вопреки доводам жалоб, имела устойчивый характер, была создана до и для совершения преступлений, членами группы, действующими в совместных преступных интересах, осуществлялась тщательная подготовка к совершению хищений безналичных денежных средств со счетов юридических лиц путем создания, распространения и использования вредоносных компьютерных программ, последующего обналичивания похищенных денежных средств с подконтрольных участникам группы счетов, то есть с целью сокрытия от возможности обнаружения, которая заключалась и в том, что членами группы осуществлялись заблаговременная аренда необходимых серверов, создание в сети «Интернет» поддельных сайтов бухгалтерской направленности, систематическое приобретение под свой контроль подставных юридических лиц, их банковских счетов, а также оформленных на подставных юридических и физических лиц банковских карт с подключенной услугой доступа к системе ДБО, имело место распределение ролей, достаточно для выполнения преступных действий тесная взаимосвязь между ее членами и организованность, координация действий внутри группы. Данная группа характеризовалась наличием и соблюдением мер конспирации, ее деятельность рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане и с точки зрения количества преступлений и объема похищенных у различных организаций денежных средств, характеризовалась согласованностью и организованностью преступных действий, наличием у всех членов группы общей преступной корыстной цели – незаконного материального обогащения путем совершения хищений с помощью использования вредоносного программного обеспечения.

В приговоре суд указал не только на то, что осужденные действовали в составе организованной группы и на характерные для этой деятельности признаки, такие как объединенность и устойчивость, но и раскрыл эти признаки в свете установленных обстоятельств дела, учел нацеленность членов группы на совершение однотипных преступлений в сфере компьютерной информации и собственности с использованием сложных технических устройств и компьютерных программ в течение длительного времени, получении и распределении преступных доходов.

Кроме того, суд обоснованно указал на тот факт, что участники организованной группы действовали с корыстной целью, поскольку, как следует из материалов дела, Лисицын В.А., Полманис Р.О. и другие лица договорились о распределении преступной прибыли, часть из которой в размере от 1000-1500 долларов США еженедельно должен был получать Лисицын В.А., а остальная сумма предназначалась Полманису Р.О. и неустановленным лицам для дальнейшего распределения между ними и остальными соучастниками, в зависимости от количества успешно совершенных ими и называемых ими «заливами» дистанционных хищений денежных средств со счетов юридических лиц с помощью внедрения в персональные компьютеры организаций вредоносной программы, позволяющей осуществлять копирование, модификацию, блокирование и уничтожение хранящейся на них компьютерной информации, создавать поддельные платежные поручения о перечислениях денежных средств с расчетных счетов потерпевших на подконтрольные участникам организованной преступной группы счета физических лиц и организаций с целью хищения денежных средств, их последующего обналичивания и перевода в криптовалюту, безналичные или электронные деньги.

Вопреки доводам жалоб тот факт, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. не знали лично каждого члена организованной группы, свидетельствует о скрытности ее деятельности. Это обстоятельство обусловлено особенностями функционирования преступной группы в условиях конспирации с использованием средств удаленной связи и характером отведенной каждому из осужденных роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить. Законспирированость организованной преступной группы подтверждает также и тот факт, что у Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. отсутствовали подлинные данные о личности других участников организованной группы, которые с ними общались дистанционно с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, использовали в общении несколько аккаунтов и зашифрованную манеру общения в электронных сообщениях, периодически меняли ник-неймы, т.е. они были заинтересованы в исключении раскрытия настоящих данных о себе.

С учетом обстоятельств участия Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в преступной группе, в которой очевидно для каждого из них имелись иные соучастники, которые, в том числе, занимались обналичиванием похищенных денежных средств, а также планов самих осужденных на получение доходов от выполнения в этой группе определенных ролей для достижения общей цели в результате совершения хищения денежных средств со счетов организаций с помощью распространения и использования вредоносных компьютерных программ, у суда имелись достаточные основания полагать, что условия преступной деятельности в составе группы лиц обоим осужденным были известны и ими использованы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общее руководство деятельностью организованной группы осуществлял Лисицын В.А., поскольку он являлся связующим звеном между всеми участниками организованной группы и выполнение действий одних членов группы было невозможным без выполнения действий другими членами этой группы, все они преследовали единый преступный результат в виде хищения чужих денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал утверждения осужденных и их защитников об отсутствии организованной преступной группы способом снизить показатель степени общественной опасности совершенных Лисицыным В.А. и
Полманисом Р.О. преступлений с целью смягчения ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях как Лисицына В.А., так и
Полманиса Р.О. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 и ч.2 ст.273 УК РФ, поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам
о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», создание вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации представляет собой деятельность, направленную на разработку, подготовку программ (в том числе путем внесения изменений в существующие программы) или иной компьютерной информации, предназначенных для несанкционированного доступа, то есть совершаемого без согласия обладателя информации, лицом, не наделенным необходимыми для такого доступа полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка уничтожения, блокирования, модифицирования, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты.

Распространение вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации состоит в предоставлении доступа к ним конкретным лицам или неопределенному кругу лиц любым способом, включая продажу, рассылку, передачу копии на электронном носителе либо с использованием сети «Интернет», размещение на серверах, предназначенных для удаленного обмена файлами.

Под использованием вредоносных компьютерных программ или иной вредоносной компьютерной информации судам следует понимать действия, состоящие в их применении, в результате которого происходит умышленное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации или нейтрализация средств ее защиты.

Выводы суда о совершении всех преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными доказательствами.

При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. квалифицирующих признаков преступлений – «организованной группой», «из корыстной заинтересованности», «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Данные правильные выводы суда обусловлены надлежащей оценкой показаний осужденных, заключений экспертов, показаний свидетелей, представителей потерпевших и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты постановленный в отношении **** вступивший в законную силу 13 сентября 2022 года приговор ****, согласно которому они признаны виновными в преступлениях, совершенных организованной группой и из корыстной заинтересованности, в отношении ****, то есть в трех преступлениях, предусмотренных
ч.2 ст.273 УК РФ, в трех преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.272 УК РФ и в трех преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, не свидетельствует о невиновности Полманиса Р.О. и Лисицына В.А. в тех преступлениях, за совершение которых они были осуждены, поскольку указанным стороной защиты приговором суда другого региона доказанность обстоятельств предъявленного им обвинения и их вина в инкриминируемых деяниях устанавливаться не могли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда
о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях и с квалификацией действий Лисицына В.А. и Полманиса Р.О.

Предложенные осужденными и их защитниками суждения относительно оценки доказательств, несогласие с оценкой доказательств, данной им судом, являются лишь их собственным мнением, противоречащим исследованным судом первой инстанции доказательствам и правильно установленным фактическим обстоятельствам. Указанные доводы стороны защиты не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений ввиду того, что оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и из соответствия выводов суда этим фактическим обстоятельствам дела оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Полманиса Р.О. и Лисицына В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, в процессе создания (доработки) и тестирования вредоносного программного обеспечения **** Лисицын В.А., целенаправленно осуществляя поиск в сети «Интернет» сообщников, посредством переписки на jabber-серверах познакомился с Полманисом Р.О., а также другими неустановленными лицами, которые имели навыки и располагали техническими возможностями распространять и использовать компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, после чего объединившиеся общим преступным умыслом Лисицын В.А., Полманис Р.О. и неустановленные лица разработали общий план деятельности организованной группы, который предусматривал создание, распространение и использование в сети «Интернет» ВПО «RTM», загрузку и запуск распространенных в сети «Интернет» вредоносных компьютерных программ «RTM» на ПК работников коммерческих организаций, то есть «заражение» этих ПК вредоносными компьютерными программами «RTM», сбор и копирование сведений о реквизитах коммерческих организаций, их банковских счетах, остатках денежных средств на них, информации об авторизационных данных работников, парольно-кодовой информации пользователей ПК, неправомерное получение с использованием несанкционированно скопированной таким способом информации прав локального пользователя в прикладных бухгалтерских и банковских программах, формирование на ПК работников коммерческих организаций и направление для исполнения в банки по системам ДБО от имени этих организаций электронных подложных платежных поручений о перечислении денежных средств с их банковских счетов на подконтрольные соучастникам расчетные счета и, таким образом, хищение денежных средств. Лисицын В.А., обладая специальными познаниями и навыками в сфере компьютерной информации и программирования, в процессе деятельности этой организованной группы принял на себя преступные функции по созданию и поддержанию работоспособности ВПО «RTM», в том числе сборке исполняемых файлов, установке, настройке и поддержке работы административной панели управления, исправлению возникающих в ходе использования ВПО «RTM» ошибок, изменению (созданию) и передачи файла «дроппера» соучастникам для дальнейшего распространения и в 2018 году, но не позднее 29.03.2018, действуя из корыстной заинтересованности, в целях распространения и использования вредоносных компьютерных программ «RTM», получения с их помощью неправомерного доступа к компьютерной информации, содержащейся в ПК работников коммерческих организаций и хищения денежных средств у неопределенного числа юридических лиц, при неустановленных обстоятельствах изменяя исходный код основного модуля – dll-библиотеки, разработанного ранее ВПО «RTM», создал вредоносные компьютерные программы. Данных о том, что после указанного периода времени
Лисицын В.А. создавал какие-либо вредоносные компьютерные программы судом не получено.

Судебная коллегия учитывает, что диспозиция ст.273 УК РФ, по части второй которой квалифицированы действия Лисицына В.А. и Полманиса Р.О., связанные с созданием организованной группой из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, состоит из альтернативных действий, позволяющих, с учетом положений ст.17 УК РФ, отнести содеянное виновным лицом не к совокупности преступлений, а к сложному единому преступлению, в котором присутствие даже одного из альтернативных элементов, приведенных в диспозиции указанной нормы Особенной части уголовного закона, достаточно для его квалификации как оконченного преступления независимо от наличия в действиях виновного лица других альтернативных элементов диспозиции статьи и стадий их осуществления.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении Полманиса Р.О.
и Лисицына В.А. от следствия или суда в материалах уголовного дела не имеется.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Таким образом, исходя из выводов суда первой инстанции в приговоре о том, что в 2018 году, но не позднее 29 марта 2018 года Лисицын В.А. в рамках отведенной ему роли в деятельности организованной группы из корыстной заинтересованности создал вредоносные компьютерные программы, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до момента вступления приговора в законную силу предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Полманиса Р.О.
и Лисицына В.А. к уголовной ответственности за создание организованной группой из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации

истекли, что влечет исключение из приговора осуждение Полманиса Р.О. и Лисицына В.А. за создание организованной группой из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации по преступлениям в отношении ****)), квалифицированным по ч.2 ст.273 УК РФ, с соответствующим смягчением назначенного за них наказания, а также окончательного наказания, назначенного обоим осужденным по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили:

- распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (4 преступления, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении **** и преступление, совершенное в отношении **** (управляемые им ****);

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой (6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении **** и преступление, совершенное в отношении ****);

- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении **** и преступление, совершенное в отношении ****);

- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****).

При этом судебная коллегия исходит из того, что исследованными в судебном заседании доказательствами убедительно подтверждено, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. в составе организованной группы похитили денежные средства с расчетных счетов **** в крупном размере, совершив тем самым два преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, а с расчетных счетов **** они в составе организованной группы похитили денежные средства в особо крупном размере, совершив тем самым четыре преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

В этой связи, исходя из приведенного в приговоре описания преступных деяний и из резолютивной части приговора, судебная коллегия признает технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ, в крупном размере и три преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ, в особо крупном размере.

Учитывая данные о личности Лисицына В.А. и Полмариса Р.О., их поведение
в момент совершения преступлений, а также в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не давало оснований сомневаться в их психической полноценности, принимая во внимание также то, что они не состоят на учете у психиатра и нарколога, суд обоснованно признал, что осужденные подлежат уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников наказание Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. назначено в полном соответствии с требованиями стст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, характера и степени фактического участия каждого из них в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, с учетом данных о личности виновных и их семейном положении, обстоятельств, смягчающих их наказание, с учетом отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе и тех смягчающих наказание обстоятельств, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания осужденному Лисицыну В.А. судом учтено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и фактического проживания сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет инвалидность третьей группы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисицына В.А., суд признал по каждому преступлению в отношении **** частичное возмещение ущерба в размере по **** каждому потерпевшему, по всем преступлениям – частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы и хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, родителям, их состояние здоровья, оказание Лисицыным В.А. благотворительной помощи инвалидам, поведение Лисицына В.А. после совершения преступления.

При назначении наказания осужденному Полманису Р.О. судом учтено, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в период содержания под стражей на участке ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полманиса Р.О. за все преступления, суд признал наличие малолетних детей, состояние его здоровья, оказание им помощи близким родственникам, родителям, их состояние здоровья, поведение
Полманиса Р.О. после совершения преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением обоих осужденных во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Сами по себе установленные судом в ходе судебного разбирательства и приведенные судом в приговоре смягчающие наказание Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции должен был назначить осужденным наказания с применением правил данной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции достаточных оснований признать, что Полманис Р.А. и
Лисицын В.А активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений
не имеется. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поскольку осужденные сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщили, а признание вины и раскаяние в содеянном не могут выступать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Также вопреки доводам стороны зашиты, разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15
УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание способ совершения осужденными преступлений, умышленность их действий, мотив и иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности этих преступных деяний, обоснованно указав на отсутствие достаточных для этого оснований.

Необходимость назначения осужденным для их исправления наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована подробно и должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лисицына В.А. необходимая медицинская помощь ему может быть оказана в исправительном учреждении, как то определено разделом 3 приказа Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Вопрос о применении к осужденным условного осуждения судом в приговоре обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения им наказания
с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Правила ч.3 ст.69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания
по совокупности преступлений судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Полманиса Р.О. под стражей в период с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу соответствует требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом в приговоре решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ и является правильным.

Решение по гражданским искам потерпевших **** судом первой инстанции принято в соответствии
с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из имевшихся в его распоряжении сведений о возмещении вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. ввиду неправильного применения уголовного закона заслуживают внимания.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер
и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лисицына В.А., признал частичное возмещение ущерба в размере **** каждому потерпевшему по преступлениям в отношении ****, а также по всем преступлениям - частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 3 группы инвалидности и хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, родителям, их состояние здоровья, оказание подсудимым благотворительной помощи инвалидам, поведение после совершения преступления.

Между тем, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, что Лисицын В.А. частично возместил ущерб от хищений в размере **** потерпевшим ****, назначив за эти преступления такое же наказание как и за хищения, ущерб от которых не возмещался, что свидетельствует о несправедливости наказаний, назначенных за хищения денежных средств у этих потерпевших и влечет изменение приговора со смягчением наказания как за эти преступления, так и окончательного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полманиса Р.О. по преступлению в отношении ****, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, но не указал при этом по какому именно из трех преступлений, совершенных Полманисом Р.О. в отношении данного потерпевшего, он признал эти обстоятельствами смягчающими, что также влечет изменение приговора и смягчение осужденному наказания за все преступления, совершенные им в отношении **** и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Также судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение в полном объеме осужденным Лисицыным В.А. имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств ****, осуществленного после вынесения приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением директора данного Общества ****
о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств в размере **** и заверенной копией платежного поручения, подтверждающей факт перечисления указанных денежных средств защитником по поручению Лисицына В.А. в качестве возмещения ущерба. Признание данного обстоятельства смягчающим влечет применение положений
ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.6
УК РФ, совершенное Лисицыным В.А. в отношении **** и соответствующее смягчение как назначенного ему за данное преступление наказания, так и окончательного наказания.

Также судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание Полманиса Р.О. обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств **** осуществленного после вынесения приговора, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением представителя данного Общества **** о поступлении на расчетный счет Общества денежных средств в размере **** и заверенной копией платежного поручения, подтверждающей факт перечисления указанных денежных средств защитником по поручению Полманиса Р.О. в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению со смягчением осужденным
Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. назначенного за ряд преступлений наказания и наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В связи с добровольным возмещением Лисицыным В.А. **** причиненного преступлением ущерба в полном объеме приговор в части разрешения исковых требований этого потерпевшего о взыскании в солидарном порядке
с осужденных Лисицына В.А. и Полманиса Р. О. **** в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, подлежит отмене, а производство по гражданскому иску ****
к Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. – прекращению.

Также в связи с частичным возмещением Полманисом Р.О. **** материального ущерба, причиненного указанному потерпевшему хищением его имущества, подлежит уменьшению до 5 **** размер взыскания в солидарном порядке с Лисицына В.А., Полманиса Р.О., а также ранее осужденного **** в счет возмещения **** материального ущерба, причиненного указанному потерпевшему хищением его имущества.

Вместе с тем, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины обоих осужденных
в тех преступлениях, за совершение которых они обоснованно осуждены, не влияют на квалификацию содеянного Лисицыным В.А. и Полманисом Р.О., не предоставляют достаточных и разумных оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, в остальном приговор изменению не подлежит. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Лисицына В.А.
и Полманиса Р.О., с учетом характера и тяжести совершенных ими многочисленных преступлений, возможно только в условиях реального лишения свободы.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного
Лисицына В.А., адвокатов Уханова А.В. и Лепескина С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 октября 2023 года в отношении осужденных Лисицына Виктора Александровича и Полманиса Ритварса Оскаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Свидетель №26, а также на показания свидетеля Свидетель №37 в части сведений, которые Свидетель №37 стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из пояснений Свидетель №62 и **** об их участии в хищениях денежных средств со счетов юридических лиц в составе организованной группы с Полманисом Р.О., использующим в интернет-приложении мгновенного обмена сообщениями ****, как на доказательства вины Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на рапорт следователя СО МО МВД «Ковровский» **** от 15.11.2018, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» ****, рапорт оперуполномоченного отдела «К» БСТМГУ МВД России по Свердловской области
**** об организациях **** и физических лицах, два рапорта старшего оперуполномоченного 40 отдела Управления «К» БСТМ МВД России **** от 19.07.2017 и от 01.09.2017 как на доказательства вины
Лисицына В.А. и Полманиса Р.О. в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

**** по ч.2 ст.273 УК РФ за создание компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (преступление в отношении **** преступление в отношении ****, преступление в отношении ****, преступление в отношении ****)).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Лисицын В.А. и Полманис Р.О. совершили:

- распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности (4 преступления, предусмотренных ч.2 ст.273 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении **** и преступление, совершенное в отношении ****

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, организованной группой (6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении **** и преступление, совершенное в отношении ****);

- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное организованной группой, в крупном размере (2 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ООО **** и преступление, совершенное в отношении ****);

- мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, то есть преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****, преступление, совершенное в отношении ****).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание
Лисицына В.А. обстоятельством добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного им ****» в результате хищения имущества указанного потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Лисицыну В.А.:

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) -
до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) – до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) с учетом ч.1 ст.62 УК РФ – до 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272
УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лисицыну В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.273,
ч.3 ст.272, ч.4 ст.159.6 УК РФ, совершенным в отношении ****, признать обстоятельством, смягчающим наказание Полманиса Р.О., признание вины
и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, совершенному в отношении имущества ****, признать обстоятельством, смягчающим наказание Полманиса Р.О., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного **** в результате данного преступления.

Смягчить наказание, назначенное осужденному Полманису Р.О.:

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) – до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ (преступление в отношении ****) -
до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (преступление в отношении ****) -
до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) –
до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (преступление в отношении ****) – до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272
УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полманису Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения исковых требований **** о взыскании в солидарном порядке с осужденных Лисицына В.А.
и Полманиса Р.О. **** в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему хищением его имущества, отменить, производство по гражданскому иску **** к Лисицыну В.А. и Полманису Р.О. прекратить.

Уменьшить до **** размер взыскания в солидарном порядке с Лисицына В.А., Полманиса Р.О., а также ранее осужденного **** в счет возмещения **** материального ущерба, причиненного указанному потерпевшему хищением его имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лисицына В.А., защитников Уханова А.В. и Лепескина С.А.
– без удовлетворения.

Апелляционное представление Ковровского городского прокурора Левина М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области
по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	А.Г. Савин
Судьи	О.В. Ухолов
Т.А. Каперская