Решение по делу № 2-3827/2022 от 23.03.2022

УИД 72RS0014-01-2021-013293-50

Дело №2-3827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирь» к Пилецкой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договоры займа, и по встречному исковому заявлению Пилецкой Анастасии Васильевны к ООО «Сибирь» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что истец по платежному поручению № от 27.03.2018 перечислил ответчику, Пилецкой (ранее Пролубниковой) А.В., денежные средства в сумме 220 000 рублей с основанием платежа - по договору займа № от 27.03.2018. Однако, при передаче документации от ООО «ЗапСибУК» в порядке универсального правопреемства ООО «Сибирь» договор займа № от 27.03.2018 с Пролубниковой А.В. не передавался. Руководствуясь ст. 314 ГК РФ, в редакции от 29.12.2017, действовавшей на момент возникновения правоотношений, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 и потребовал в течение 7 дней с момента предъявления требования вернуть ООО «Сибирь» денежные средства в размере 220 000 рублей, которая оставлена без ответа. Кроме того, полагают, что за неисполнение обязательстве ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021 по 14.08.2021. Просили взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 298 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5 479 рублей.

Ответчик Пилецкая А.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибирь» о признании сделки недействительной, указывая, что 27.03.2018 между её супругом Пилецким Е.В. и Ивановым В.В., которые находились в хороших отношениях, заключен договора займа №, в соответствии с которым Пилецкому Е.В. переданы денежные средства в размере 220 000 рублей на 4 месяца, с рассрочкой возврат ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца суммами по 55 000 рублей. На момент заключения договора займа Иванов В.В. являлся генеральным директором ООО «ЗапСибУК». Поскольку у Пилецкого Е.В. отсутствовали действующие банковские счета, то стороны договорились, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЗапСибУК» перечислят на её счет. В назначении платежа в платежном поручении № значится – по договору займа № от 27.03.2018. Она с ООО «ЗапСибУК» никаких договорных отношений не имела. Согласно приложению № к договору займа № от 27.03.2018, заемщик Пилецкий Е.В. возвратил заемные денежные средства Иванову В.В. в полном объеме, что подтверждается подписью займодавца. В настоящий момент Иванов В.В. является учредителем и генеральным директором ответчика ООО «Сибирь». В момент передачи документов в порядке универсального правопреемства от ООО «ЗапСибУК» к ООО «Сибирь», руководитель обеих компаний Иванов В.В. не мог не знать об отсутствии у ней правоотношений с ООО «ЗапСибУК», если бы данные правоотношения существовали, то договор обязательно был бы передан, поскольку передающая и принимающая сторона является одним и тем же лицом. Ссылается на ст. 10, 168, ч. 170 ГК РФ, указывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Считает, что перевод денежных средств по указанному выше платежному поручению № от 27.03.2018 с назначением платежа - по договору займа № от 27.03.2018 являлся обеспечением обязательства по договору займа № от 27.03.2018, заключенным между Пилецким Е.В. и Ивановым В.В. О чем было известно Пилецкому Е.В, ей, Иванову В.В. Указанный перевод денежных средств не имел намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа между мной и ООО «ЗапСибУК». Всем было известно, что данный перевод денежных средств не породит правовых последствий между ей и ООО «ЗапСибУК». Просила признать договор займа № от 27.03.2018, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от 27.03.2018 на имя Пролубниковой Анастасии Васильевны (в настоящий момент Пилецкой) на сумму 220 000 недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Сибирь», Гайдашь Е.Е. в судебном заседании, первоначальный иск поддержала, встречный не признала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении отзыве на встречный иск, суду пояснила, что истцом по договору займа супругу были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей. Супруг ответчика являлся юристом компании и попросил перечислить еще 220 000 руб. на счет ответчика. Всего Пилецкий Е.В. просил 440 000 руб., в том числе 220 000 руб. на длительный срок, на обустройство быта, свадьбу и 220 000 руб. для себя, на ремонт ТС переданы наличными, которые возвращены в срок, что подтверждается копией договора. Считает, что ответчиком не доказана мнимость сделки. Сама Пилецкая А.В. не просила денежные средства, однако получив, не пыталась вернуть. На момент предоставления займа ответчик и третье лицо в браке не состояли. Считает, что использовать оборотные денежные средства предприятия не запрещено. Просила первоначальный иск удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Пилецкая А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила в судебное заседание своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Пилецкой А.В. – Царева М.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, суд пояснила, что свадьба состоялась 30.12.2017, договор заключен спустя три месяца в марте. Считает, что у Иванова В.В. не было наличных денежных средств. Денежные средства по платежному поручению в сумме 220 000 рублей её доверитель получала, однако сделки – договора займа между ответчиком и истцом не было. Считает, что денежные средства Пилецкой А.В. были получены по договору займа приложенному ко встречному иску, которые были возвращены. Управляющие компании не имеют права выдавать займ в соответствии с действующим законодательством. Ее доверитель получила денежные средства и передала третьему лицу для ремонта автомобиля. Просила встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснил, что Пилецкий Е.В. был юристом, находились в доверительных отношениях. 220 000 рублей перевел ответчику, поскольку понимал, что она жена третьего лица, при передаче еще 220 000 рублей Пилецкому Е.В. никто не присутствовал. Денежные средства для предоставления займа наличными у него были, поскольку он имел личные сбережения, получал заработную плату более 25 000 руб., кроме того имел иной доход выполнял работу за оплату (менял полы, проводку, укладывал плитку), который подтвердить не может. Сделка по выдаче займу Пилецкой А.В. не затруднила деятельность общества, кроме того имеется одобрение учредителя.

Третье лицо Пилецкий Е.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска напротив удовлетворению не подлежат.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании решения № единственного участника от 14.07.2020 ООО «Западно-Сибирская Управляющая Копания» сменило наименование на ООО «Сибирь» (л.д.13).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 ООО «ЗапСибУК» перечислило Пролубниковой (в настоящее время Пилецкой) А.В. денежные средства в размере 220 000 рублей по договору займа № от 27.03.2018, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.6).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства не возможно определить из предоставленного истцом платежного поручения, то истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, в котором просил вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей в течение 7 дней с момента предъявления данного требования (л.д.7-8).

Оспаривая договор займа № от 27.03.2018, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от 27.03.2018 на имя Пролубниковой (в настоящее время Пилецкой) А.В. на сумму 220 000 рублей, истец по встречному иску ссылается, что перевод денежных средств по указанному выше платежному поручению № от 27.03.2018 с назначением платежа - по договору займа № от 27.03.2018 являлся обеспечением обязательства по договору займа № от 27.03.2018, заключенным между Пилецким Е.В. и Ивановым В.В., полагая, по изложенным основаниям, что договор займа № от 27.03.2018, по которому был осуществлен перевод денежных средств по платежному поручению № от 27.03.2018 на имя Пролубниковой (в настоящее время Пилецкой) А.В. является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанного договора займа № от 27.03.2018 (л.д.120) Иванов В.В. предает Пилецкому Е.В. денежные средства в размере 220 000 рублей, сроком на 4 месяца, а Пилецкий Е.В. выплачивает сумму займа равными суммами по 55 000 рублей 27 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора (п.1, 2).

В соответствии с п.5 подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа, что также подтверждается подписью Пилецкого Е.В. о том, что он денежные средства в сумме 220 000 рублей получил полностью, претензий не имеет.

В соответствии с п.11 договора займа № от 27.03.2018 платежи по настоящему договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как следует из приложения к договору № Пилецкий Е.В. вернул сумму займа платежами 29.06.2018 в сумме 20 000 рублей,03.07.2019 – 35 000 рублей, 01.08.2018 – 20 000 рублей, 14.08.2018 – 145 000 рублей, Иванов В.В. получил указанные суммы (л.д.120).

Исходя, из буквального толкования договора займа № от 27.03.2018, заключенного между Ивановым В.В. и Пилецким Е.В. не следует, что стороны договорились о перечислении суммы займа в размере 220 000 рублей на счет истца по первоначальному иску Пилецкой (Пролубниковой) А.В. безналичным расчетом, в связи с чем, суд не отклоняет довод стороны ответчика, что денежные средства Пилецкой А.В. были получены по договору займа заключенному между третьими лицами.

В то время, как из платежного поручения № от 27.03.2018 следует, что ответчику Пилецкой (Прлубниковой) А.В. денежные средства в размере 220 000 рулей были перечислены и последняя приняла указанную сумму, при этом назначение платежа предполагает возврат полученной ответчиком суммы, а поскольку денежные средства ответчиком получены, то суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Довод представителя ответчика о том, что суд отклоняет, управляющие компании не имеют права выдавать займ в соответствии с действующим законодательством ни чем не подтвержден. Довод, что Пилецкая А.В. получив денежные средства, передала их третьему лицу для ремонта автомобиля, не подтверждает мнимость сделки и не может свидетельствовать о том, что денежные средства были получены ответчиком по договору займа заключенному между Ивановым В.В. и Пилецким Е.В.

Таким образом, судом установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, то, следовательно, требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного у ответчика возникло обязательство по возврату полученной от истца суммы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств возврата суммы долга, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга всего в размере 220 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено уклонение ответчика от возврата суммы долга, то с него в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021 по 14.08.2021 в размере 1 298 рублей 60 копеек, ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд принимает во внимание расчет истца.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилецкой Анастасии Васильевны в пользу ООО «Сибирь» сумму займа по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

Встречное исковое заявление Пилецкой Анастасии Васильевны к ООО «Сибирь» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись)                              О.М. Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>