Решение по делу № 33-7083/2020 от 13.08.2020

Судья: Байскич Н.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-7083/2020 (2-51/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Штиглинец Владимира Александровича на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области

от 01 июня 2020 года

по иску акционерного общества Страховая компания «Баск» к Штиглинец Владимиру Александровичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

установила:

акционерное общество Страховая компания «Баск» (далее - АО СК «Баск») обратилось в суд с иском к Штиглинец В.А. о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что 28.12.2018 в г. Киселёвске произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Штиглинец В.А., управляя транспортным средством MERCEDES BENZ S5004M, регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем SCANIA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Автомобиль MERCEDES BENZ принадлежит Набокову С.Л., автомобиль SCANIA - Дыбошиной Т.В.

В соответствии с актом о страховом случае № от 26.02.2019 АО СК «БАСК» произвело страховую выплату потерпевшей Дыбошиной Т.В. в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой суммы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Штиглинец В.А. не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем MERCEDES BENZ S5004M, регистрационный знак № в договоре страхования №.

27 февраля 2018 года АО СК «БАСК» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении причинённых убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать со Штиглинец В.А. в пользу АО СК «БАСК» произведённую страховую выплату в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 руб.

Определением суда 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Набоков С.Л. (л.д. 107 - 108).

Определением суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Набоков А.С. в лице законного представителя Набокова С.С. (л.д. 152 - 153).

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Штиглинец В.А. о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Штиглинец В.А. в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Штиглинец В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Штиглинец В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на заключении ООО «Грааль», которое является недопустимым доказательством. По его мнению, заключение ООО «Грааль» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд необоснованно отказал в вызове эксперта. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Считает, что нарушение судом норм процессуального права является существенным.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2018 года в 21-59 час. на ул. Алма-Атинская, д. 12 в г. Киселёвске произошло столкновение транспортных средств MERCEDES BENZ S5004M, регистрационный знак №, под управлением Штиглинец В.А. и транспортного средства SCANIA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (том 1 л.д. 13)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Штиглинец В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2019, постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 29.12.2018 (том 1 л.д. 11, 12, 13, 195, 211) (административный материал - л.д. 11, 12, 13)).

Автомобиль MERCEDES BENZ принадлежит Набокову А.С. (том 1 л.д. 134 оборот), автомобиль SCANIA принадлежит Дыбошиной Т.В.

27 декабря 2018 года между АО СК «БАСК» и Набоковым А.С. в лице Набокова С.С. заключён договор ОСАГО транспортного средства марки MERCEDES BENZ S5004M, регистрационный знак №, сроком по 26 декабря 2019 года (том 1 л.д. 130). Штиглинец В.А. не был включён в договор обязательного страхования ... № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA, принадлежащему на праве собственности Дыбошиной Т.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.02.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SCANIA ..., регистрационный знак №, составляет 938 000 руб., с учётом износа - 535 300 руб. (том 1 л.д. 18 - 41).

В порядке прямого возмещения убытков Дыбошина Т.В. обратилась в АО СК «Баск» (том 1 л.д. 8 - 9).

АО СК «Баск» урегулировало данный убыток, перечислив Дыбошиной Т.В. страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 43).

С настоящим иском к ответчику истец обратился в порядке регресса в соответствии с пунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине водителя Штиглинец В.А., не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён имущественный ущерб собственнику автомобиля Дыбошиной Т.В., что образует право регрессного требования страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец осуществил возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере 400000 руб., в связи с этим у него возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Из заключения эксперта от 28.02.2020 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA с учётом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2018, составляет 824 450 руб., с учётом износа - 436 840 руб. (том 2 л.д. 3 - 22).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в заключении отсутствует указание на место проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку на титульном листе заключения (том 2 л.д. 3) указан адрес ООО «Грааль», таким образом, в экспертном заключении место проведения экспертизы указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что, возможно, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности уже после проведения экспертизы, несостоятелен, поскольку ничем не подтверждён. Требование пункта 5 части 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и отражено в заключении.

Также в экспертном заключении в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что для исследования наличия повреждений, зафиксированных на автомобиле SCANIA, экспертом были исследованы материалы из гражданского дела, в котором, в том числе, имеется экспертное заключение № от 15.02.2019, представленное истцом, в котором имеется акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся документацию, в том числе, административный материал.

Указание ответчика на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая, что экспертное заключение не содержит неясностей, в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза содержит полное обоснование выводов, то суд правомерно не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Также вопреки доводам жалобы из заключения эксперта видно, что оно составлено на основании определения судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020 по делу 2-51/2020. Из описательной, исследовательской частей, а также выводов экспертного заключения следует, что оно составлено по настоящему гражданскому делу, в отношении спорного автомобиля.

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штиглинец Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: