Решение по делу № 33-5119/2022 от 20.01.2022

УИД № 78RS0019-01-2015-003343-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5119/2022 Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Игумновой Е.Ю.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года гражданское дело №2-5474/2015 по апелляционным жалобам ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь», АО «Петербургское Агентство недвижимости» в порядке экстраординарного обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ПАО «Балтийский банк» к ЗАО «Фантом», Исаеву Андрею Валентиновичу о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя АО «Петербургское агентство недвижимости» - Питаленко Д.С., представителя конкурсного управляющего ООО «Конюшенная площадь» - Хлынова И.И., представителя ООО «Юнипак» - Тулиева К.И., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Исаева А.В. – адвоката Ефимова А.С., действующего на основании ордера и по доверенности, полагавшего жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителей истца АО «Альфа-Банк» - адвоката Одаренко М.С., действующей на основании ордера и по доверенности, Носкова С.Д., действующего на основании доверенности, представителя финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. – Соколова Г.А., действующего по доверенности, судебная коллегия, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (с 11.03.2015 – Публичное акционерное общество «Балтийский Банк») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фантом», Исаеву А.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 740 000 000 рублей, процентов в размере 91 705 575 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 23.01.2012 между Исаевым А.В. и ЗАО «Океан» был заключен договор займа на сумму 740 000 000 рублей под 5,34 % годовых сроком по 23.01.2013, денежные средства перечислены ответчику Исаеву А.В. на его счёт, открытый в ОАО «Балтийский Банк» платежным поручением ЗАО «Океан» от 23.01.2012.

20.05.2014 между ЗАО «Океан» и ОАО «Балтийский Банк» был заключен договор цессии, на основании которого право требования с Исаева А.В. возврата денежных средств по договору займа, в том числе суммы основного долга 740 000 000 рублей и процентов в размере 91 705 575 рублей 96 копеек за период с 23.01.2012 по 20.05.2014 перешло к истцу.

По договору цессии от 20.05.2014 ОАО «Балтийский Банк» передал ЗАО «Фантом» право требования к Исаеву А.В., однако, по соглашению об отступном от 17.12.2014 ЗАО «Фантом» передало право требования к Исаеву А.В. по договору займа от 23.01.2012 вновь ОАО «Балтийский Банк» в счет исполнения заключенного между ними кредитного договора.

Таким образом, истец является кредитором ответчика.

Относительно солидарного взыскания денежных средств с Исаева А.В. и ЗАО «Фантом» истец указывал, что в соответствии с письмом ЗАО «Фантом» от 12.12.2014 последнее гарантировало надлежащее исполнение Исаевым А.В. обязательств по договору займа от 23.01.2012, тем самым ЗАО «Фантом» приняло на себя поручительство за Исаева А.В. и обязано нести с ним солидарную ответственность по обязательствам из договора займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворены частично: суд взыскал с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк» 740 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаева А.В. без удовлетворения.

25.02.2016 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Исаева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

17.05.2016 постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю Исаева А.В. – Доценко Е.С. отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 192-194, т.3).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 Исаеву А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 203-206, т.3).

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 по делу № А56-71974/2015 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Мойка 22» о признании Исаева А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 241-246, т.3).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 кредиторам Исаева А.В. ООО «Русская торгово-финансовая компания» и ООО «Фортис» было отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (л.д. 41-48, т.4).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 кредитору Исаева А.В. ООО «Конюшенная площадь» было отказано в восстановлении процессуального срока обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 (л.д. 120-125, т.4).

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 Исаев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин М.М. (л.д. 17-26, т.5).

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 требования ПАО «Балтийский Банк», основанные на решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015, включены в реестр требований кредиторов Исаева А.В. (л.д. 34-36, т.5).

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Балтийский Банк» на правопреемника АО «Альфа-Банк» (л.д. 37, т.5).

Исаева Е.А. 02.09.2020, ООО «Конюшенная площадь» 24.09.2020, ООО «Юнипак» 29.09.2020 обратились с апелляционными жалобами в порядке экстраординарного обжалования, в которых просили решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Балтийский Банк» на АО «Альфа-Банк» (л.д. 158, т.7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак» пропущен срок подачи апелляционных жалоб, а Исаева Е.А. не является реестровым кредитором ответчика по настоящему делу ввиду того, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 ей было отказано во включении требований в реестр кредиторов должника Исаева А.В. (л.д. 95-98, т.7), соответственно, не имеет правового интереса в обжаловании, постановленного по настоящем у делу судебного акта.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, ООО «Конюшенная площадь», ООО «Юнипак» и АО «Петербургское Агентство Недвижимости» (АО «ПАН») восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 в порядке экстраординарного обжалования.

В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что разрешая спор о взыскании денежных средств с Исаева А.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк», суд исходил из того, что между ЗАО «Океан» и Исаевым А.В. заключен договор займа от 23.01.2012, деньги по которому в размере 740 000 000 рублей перечислены ЗАО «Океан» Исаеву А.В. и не возвращены последним, вместе с тем, указанный перевод денежных средств был произведен не во исполнение обязательств, якобы существовавших между ЗАО «Океан» и Исаевым А.В., а являлся лишь одной из операций в цепочке сделок из 10 звеньев и 27 операций, совершенных за 3 рабочих дня (19.01.2012, 20.01.2012 и 23.01.2012) с целью создания видимости увеличения собственных средств (капитала) ПАО «Балтийский Банк».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Исаев А.В., представители кредиторов МИФНС № 12 России по Санкт-Петербургу, ООО «Мойка 22», ООО «Орхис-Хаус», ООО «Энергоинвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик Исаев А.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Фантом» прекратило деятельность в связи с ликвидацией (л.д. 155-167, т.5).

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Из системного анализа приведенных положений закона и разъяснений следует, что конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел, в частности, о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора.

Обжалование судебного акта конкурсным кредитором предполагает проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2012 на расчётный счет ответчика Исаева А.В. № №..., открытый в ООО «Балтийский Банк», из ЗАО «Океан» были переведены денежные средства в размере 740 000 000 рублей. Назначение платежа, указанное в платежном поручении № 2 – «предоставление займа по договору б/н от 23 января 2012 года (ставка 5,34 % годовых)».

Между ЗАО «Океан» и ОАО «Балтийский Банк» 20.05.2014 был заключен договор цессии № 1314-УП, в соответствии с условиями которого Банку было передано право требования возврата денежных средств от Исаева А.В. по заключенному 23.01.2012 договору займа.

Согласно договору цессии № 1414-УП от 20.05.2014 указанное право требования передано ОАО «Балтийский Банк» в адрес ЗАО «Фантом».

В соответствии с соглашением об отступном № 3014-УП от 17.12.2014 право требования к Исаеву А.В. по договору займа б/н от 23.01.2012 было передано ОАО «Балтийский Банк» от ЗАО «Фантом» в счет исполнения обязательств последнего по кредитному договору № 6414-К.

Оригинал договора займа суду не представлен.

Вместе с тем, судом было достоверно установлен факт передачи денежных средств Исаеву А.В. на условиях возвратности.

Судом было установлено, что 23.01.2012 Исаев А.В. обратился в ОАО «Балтийский Банк» с заявлением о выдаче ему выписки по его текущему счету № №... за период с 01.08.2018 по дату обращения (л.д. 24, т.2); платежное поручение по перечислению ЗАО «Океан» денежных средств на расчётный счет ответчика является документом, в полной мере отвечающим требованиям Положения ЦБ РФ № 2-п от 03.10.2002, в нем имеется один из обязательных реквизитов – назначение платежа, в силу п.2.10 названного Положения клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, чёткое изложение сущности операции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Исаев А.В. является участником ООО «Балтийский торговый дом» (ООО «БТД») с долей участия 50 % (л.д. 33-56, т.2).

В соответствии с протоколом № 23-01/12, в котором принимал участие Исаев А.В., было принято решение о внесении участниками общества дополнительных вкладов с целью увеличения его чистых активов.

Исаев А.В. был обязан внести на счёт ООО «БТД» 231 600 000 рублей (л.д. 26-27, т.2).

Согласно выписке по лицевому счёту Исаева А.В. денежные средства в сумме 231 600 000 рублей после их поступления от ЗАО «Океан» были перечислены им на счёт ООО «БТД» 23.01.2012, что подтверждается и подписанным Исаевым А.В. платежным поручением № 24 от 23.01.2012 (л.д. 31, т.2).

В тот же день, 23.01.2012, Исаевым А.В. на счет ООО «БТД» были перечислены денежные средства в сумме 508 338 637 рублей 50 копеек в счет оплаты ценных бумаг по договору б/н от 23.01.2012, что также подтверждается платежным поручением № 25 от 23.01.2012 (л.д. 32, т.2).

В соответствии с подписанным Исаевым А.В. поручением на зачисление ценных бумаг от 23.01.2012 на его лицевой счет в депозитарии ОАО «Балтийский Банк» от ООО «БДТ» были переведены акции, приобретенные именно по договору б/н от 23.01.2012 на сумму 508 338 637 рублей 50 копеек (л.д. 28, т.2).

Перевод приобретенных акций со счета ООО «БТД» на счет Исаева А.В. подтверждается и представленными суду отчётами о совершении депозитарных операций (л.д. 29-30, т.2).

То обстоятельство, что в день зачисления спорных 740 000 000 рублей на счёт Исаева А.В. последний ими распорядился по своему усмотрению, свидетельствует об осведомленности ответчика о поступлении денежных средств.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что представленное платежное поручение в совокупности с иными доказательствами отвечает признакам относимости и допустимости в подтверждение наличия заёмных обязательств между сторонами.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о подложности документов – копии договора займа, поручения на зачисление акций ООО «БТД», копии протокола внеочередного собрания участников ООО «БТД», платежных поручений № 24 и № 25, в связи с чем для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 15-255-Б-2-5474/2015 от 22.06.2015 решить вопрос является ли изображение подписи от имени Исаева А.В. на копии договора займа б/н от 23.01.2012 изображением подписи, выполненным им самим или иным лицом, не представилось возможным по причине низкого качества изображения объекта исследования. Решение вопроса в определенное форме возможно при наличии оригинала документа. Подпись от имени Исаева А.В. на поручении на зачисление от 23.01.2012 выполнена самим Исаевым А.В. Изображение подписи от имени Исаева А.В., расположенное на копии протокола № 23-01/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Балтийский торговый дом» от 23.01.2012, является изображением подписи, выполненной, вероятно, самим Исаевым А.В. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду исследования изображения объекта. Решить вопрос, кем, самим Исаевым А.В. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на платежных поручениях №№ 24,25 от 23.01.2012, не представилось возможным ввиду наличия признаков необычности выполнения, а именно нарушения координации движений 2-й группы, что затруднило оценку различий и не позволило решить вопрос об исполнителе в какой-либо определенной форме.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что Исаевым А.В. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих подложность вышеуказанных доказательств.

Таким образом, разрешая требования, суд исходил из установленного факта заключения договора займа, его реальности, отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком как заёмщиком по возврату денежных средств, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах и последующих письменных объяснениях заявители указывали на то, что договор займа между ЗАО «Океан» и Исаевым А.В. входил в цепочку мнимых сделок, носящих транзитный характер, оформленных под полным контролем самого банка, лишь для того, чтобы ввести в заблуждение Банк России, создав выгодную для банка имитацию прироста имущества, учитываемого при расчёте его собственных средств (капитала). В результате оформления цепочки сделок денежные средства, выданные банком, были возвращены в него в течение трех дней 19.01.2012, 20.01.2012, 23.01.2012 (схема - л.д. 148, т.6.).

В подтверждение транзитного характера движения денежных средств заявители ссылались на акт проверки Центрального Банка РФ (МГТУ) от 31.01.2013 рег. № АТ1-16-16/114ДСП деятельности ПАО «Балтийский Банк» (т.4, листы 85-92 акта проверки), указывая, что в ходе осуществления проверки Банком России было установлено, что 28.06.2012 ООО «Балтийский торговый дом» перечислил в адрес банка денежные средства в размере 1 425 000 тыс. рублей (на основании платежного поручения № 77 от 28.06.2012 с назначением платежа «Перечисление средств в соответствии с решением участников ООО «БТД» № 16-06/12 от 26.06.2012 о безвозмездной передаче имущества. НДС не облагается).

Кроме того, по результатам проведенного территориальным управлением Банка России анализа выписок по банковским счетам ООО «БТД», Шигаева О.А., Исаева А.В., а также группы юридических лиц, участниками которых являлись конечные собственники банка – Исаев А.В. и Шигаев О.А., также было установлено, что источником денежных средств на расчётном счёте ООО «БТД», направленных 23.01.2012 в оплату акций банка на общую сумму 1 475 825,1 тыс. руб. являлись кредитные средства, предоставленные ПАО «Балтийский Банк» 19.01.2012 в пользу ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс» и ООО «Доминанта» на общую сумму 1 480 000 тыс.руб.

Вышеизложенное позволило территориальному управлению Банка России сделать вывод о наличии признаков формирования части источников собственных средств (капитала) Банка с использованием ненадлежащих активов на сумму не менее 1 382 000,3 тыс. руб.

Об отсутствии у участников цепочки сделок намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия и совершении всех сделок с иной, не соответствующей характеру сделок целью – создание видимости прироста имущества банка, свидетельствуют, по мнению подателей жалобы, также сокращенные сроки совершения сделок и согласованность действий всех участников сделки, которая могла быть достигнута только благодаря аффилированности субъектов сделок между собой и подконтрольности единому центру, чья воля и определяла судьбу спорных денежных средств банка.

Материалы проверки ЦБ РФ были в полном объёме представлены судебной коллегии по запросу.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Проведение проверки, на результаты которой ссылаются заявители, в 2012 году было регламентировано Инструкцией Банка России № 105-И от 25.03.2003 (с изменениями от 28.09.2012), в соответствии с п.7.1 которой результаты проверки кредитной организации (ее филиала), определенные п.1.12 настоящей Инструкции, отражаются в акте проверки.

При этом согласно абз. 6 п.7.1 Инструкции акт проверки и содержащиеся в нем выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации непосредственно не порождают каких-либо обязанностей для кредитной организации и могут использоваться при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, акт проверки кредитной организации, составленный комиссией по проверке деятельности кредитной организации, не отнесен действовавшим на тот момент законодательством к категории ненормативных правовых актов, содержащих обязательные для исполнения требования и предписания.

Выводы комиссии по проверке деятельности кредитной организации не носят окончательный и безусловный характер, что подтверждается и тем, что в соответствии с п.7.3 Инструкции акт проверки относится к документам, имеющим ограничительную пометку «для служебного пользования» и содержит информацию ограниченного доступа, его содержание не может быть разглашено Банком России и кредитной организацией третьим лицам, что обусловлено возможностью нанесения репутационного вреда кредитной организации до окончательных выводов по результатам проверки.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, ненормативным правовым актом, выносимым по результатам проверки и содержащим окончательные выводы о выявленных нарушениях в деятельности кредитной организации (или об их отсутствии) является предписание Банка России, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 74 ФЗ «О Центральном Банке (Банке России)», в частности, Банк России по результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям вправе потребовать от кредитной организации осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению, в том числе изменения структуры активов кредитной организации.

Учитывая доводы заявителей о наличии в действиях Исаева А.В., ПАО «Балтийский Банк» и иных аффилированных с ними лиц признаков финансовой схемы по увеличению активов банка за счет собственных средств, которые были выявлены в ходе проверки, в предписании Банка России должны были быть отражены выявленные нарушения и меры по их устранению.

Вместе с тем, в соответствии с предписанием Банка России № 55-39-10/8826ДСП от 19.04.2013 (л.д. 248-163, т.6) нет указания на те нарушения, на которые ссылаются заявители и не содержится каких-либо связанных с этим требований, в частности, об уменьшении активов банка на сумму собственных средств, за счет которых они якобы были сформированы, что опровергает доводы апелляционных жалобы заявителей.

Также ООО «Юнипак» в обоснование доводов жалобы об аффилированности субъектов цепочки сделок и их экономической нецелесообразности было представлено аналитическое исследование «Изучение цепочек сделок, совершенных в период с 19.01.2012 по 28.06.2012 между ПАО «Балтийский Банк» и аффилированными с ним компаниями», выполненное АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.». (л.д. 18-74, т. 7, том 8), однако, оно не может быть положено в основу отмены решения, поскольку является лишь субъективным мнением выполнившего его лица, которое не может быть противопоставлено предписанию Банка России, составленному как окончательный акт по результатам проверки всей деятельности кредитной организации, заключение выполнено только на основании тех материалов, которыми обладал проводивший его специалист.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что наличие неких признаков финансовой схемы банка, которые были отражены в акте проверки, само по себе не означает, что все сделки между их конкретными субъектами не носили реального характера.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимой является сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Выявление контролирующим органом косвенных признаков создания кредитной организацией и аффилированными лицами видимости цепочки не свидетельствует о том, что все выявленные сделки носили мнимый характер, при том, что такие обстоятельства и не были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

Одним из признаков мнимости сделки в обязательном порядке является согласованная воля ее сторон на создание видимости сделки.

Материалы настоящего дела указывают и судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что договор займа между ЗАО «Океан» (в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2019, что следует из ЕГРЮЛ в открытом источнике) и Исаевым А.В. носил реальный характер, поскольку установлено, что денежные средства реально поступили на его счёт и он ими распорядился по своему усмотрению: часть денежных средств в сумме 508 338 600 рублей были потрачены на приобретение 7 314 225 акций ПАО «Балтийский Банк» у ООО «Балтийский торговый дом», которые были зачислены на его счет ДЕПО, (л.д. 28, т.2), при этом оплата приобретения акций имела реальные последствия в виде реализации прав акционера – он голосовал данными акциями на годовом собрании акционеров ПАО «Балтийский Банк» 29.06.2012 (л.д. 283-286, т.7), после возвращения денежных средств банком обратно в ООО «БТД» в связи с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся 30.07.2012 Исаевым А.В. с ООО «БТД» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «БТД» выкупило у него акции за 508 338 600 рублей. Поскольку деньги за акции в срок – до 31.12.2012 выплачены не были, финансовый управляющий в деле о банкротстве Исаева А.В. обратился в арбитражный суд и требования Исаева А.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО «БТД» (л.д. 85-98, т.7, л.д. 70, т.16), как указывает истец и ответчиком не оспорено, часть требований была погашена 17.06.2020 на сумму 9 480 111 рублей 65 копеек и 06.07.2020 на сумму 59 663 537 рублей 01 копейка, то есть действительность и реальность требований Исаева А.В. подтверждена судебным актом; часть денежных средств в сумме 231 600 000 рублей была внесена в качестве вклада в уставный капитал ООО «БДТ» (л.д. 26, т.2).

Таким образом, Исаева А.В. имел реальное намерение использовать полученные им по договору займа денежные средства и использовал их по своему усмотрению, то есть воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые свойственны договору займа, что исключает возможность полагать сделку мнимой.

Как следует из постановления ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 29.11.2019 о прекращении уголовного дела, обстоятельствами и поводом для его возбуждения явились заявления Исаева А.В. о преступлении, где он указывал, что неустановленные лица, в том числе из руководителей ЗАО «Океан», ЗАО «Фантом», действуя из корыстных побуждений, с целью принадлежащего ему имущества путем обмана, изготовив подложные документы, в том числе договоры займа и платежные поручения, подали исковые заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (в том числе по делу № 2-5474/2015), в результате чего у них возникло право взыскания с Исаева А.В. денежных средств в размере 1 214 736 440 рублей 19 копеек, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием преступления.

Данным постановлением как письменным доказательством в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтвержден реальный характер договора займа.

Доводы об аффилированности всех субъектов сделок, подконтрольных единому центру, необоснованности их экономической целесообразности не опровергают выводов суда с учётом установленного факта реальности договора займа между ЗАО «Океан» и Исаевым А.В.

Кроме того, на реальный характер сделки указывает и сам факт предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа между ЗАО «Океан» и Исаевым А.В. ПАО «Балтийский Банк», который, по мнению подателей жалобы, выступал контролирующим цепочку сделок субъектом и в силу этого должен был быть осведомленным о мнимом характере сделок, однако, приобрел право требования к Исаеву А.В. задолженности по договору займа. При этом сделки, на основании которых банк приобрел прав требования, не были оспорены и недействительными не признаны.

Суждения об убыточности и экономической нецелесообразности таких сделок носят характер предположений, они не подвергались сомнению при банкротстве ЗАО «Фантом».

При этом ссылки представителя Исаева А.В. на протокол допросов лиц, подписывавших сделки со стороны ЗАО «Океан» и ЗАО «Фантом» отклоняются, так как не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств судом.

Доводы об аффилированности ЗАО «Фантом» и банка в связи с изменением подсудности спора носят надуманный характер, рассмотрение дела по месту нахождения одного из ответчиков – ЗАО «Фантом» само по себе никак не свидетельствует об искусственном изменении подсудности. В частности требования был заявлены к ЗАО «Фантом» на основании обстоятельств, наступивших задолго до предъявления требований, договоры поручительства между данными лицами с целью искусственного изменения подсудности не заключались, кроме того, сам довод о нарушении правил подсудности также являлся предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы Исаева А.В.(л.д. 169, т.3) и был мотивированно отклонен, поскольку право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

Доводы о предоставлении займа ЗАО «Океан» Исаеву А.В. без обеспечения и по ставке ниже, чем само ЗАО «Океан» получило эти денежные средства, не являются достаточными основаниями для вывода о мнимости сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить согласованную волю обеих ее сторон на придание вида совершения сделки, тогда как установлено в ходе рассмотрения дела, что Исаев А.В. получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем у него возникло обязательство их возврата. При этом получение ЗАО «Океан» в этот же день 23.01.2012 денежных средств по договорам займа от иных юридических лиц не свидетельствует о передаче денежных средств Исаеву А.В. в убыток ЗАО «Океан», поскольку сделки носили самостоятельный характер, так как с учётом принципа добросовестности участников гражданского оборота оснований для иного вывода в отсутствие убедительных доказательств обратного не имеется.

Доводы о том, что все денежные средства вернулись в банк в течение трех дней, противоречат материалам дела, поскольку ответчик внес денежные средства, полученные от ЗАО «Океан» в качестве финансовой помощи 28.06.2012 спустя полгода после их получения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы о создании видимости погашения задолженности ЗАО «Феникс», ООО «Балтфинанс» и ООО «Доминанта» носят характер предположений, сделаны со ссылками на вышеприведенный акт проверки ЦБ РФ (л.д. 170, т. 16), вместе с тем, как установлено, изложенные в акте предположения об обстоятельствах, связанных с выявлением признаков цепочки сделок транзитного характера, не нашли своего подтверждения в итоговом предписании.

При этом в акте было указано лишь на косвенный характер участия кредитных средств, выданных банком, в увеличении активов банка, полученных от ООО «БТД».

В соответствии с п.2.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утв. Банком России 10.02.2003 № 215-П, к показателям, уменьшающим сумму источников основного капитала, относится использование ненадлежащих активов.

Под ненадлежащими активами в целях указанного Положения понимаются денежные средства и (или) иное имущество, предоставленное самой кредитной организацией, и (или) имущество, предоставленное другими лицами, в случае, если кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) несения потерь, возникших в связи с предоставлением такого имущества.

Сумма источников основного капитала уменьшается на величину указанных источников, за минусом сформированного резерва на возможные потери по соответствующему имуществу, предоставленному кредитной организации инвесторами.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России проводит оценку активов и пассивов кредитной организации, экономической обоснованности формирования источников собственных средств (капитала) кредитной организации. При выявлении в ходе такой оценки фактов экономически необоснованного формирования источников собственных средств (их части), то есть их формирования с использованием инвесторами ненадлежащих активов, Банк России на основании ст.ст. 72, 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ направляет предписание, содержащее требование к кредитной организации отражать в отчётности, начиная с ближайшей отчетной даты после получения кредитной организацией предписания, размер собственных средств (предписания) с учётом корректировки, определенной Банком России, однако, выданное по результатам проверки предписание таких указаний не содержит, следовательно, экономическая обоснованность сделок подтверждена, а акт проверки ЦБ РФ вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии оснований для вывода о мнимости всех сделок, на которые они указывают и об ошибочности взыскания суммы займа.

Само же по себе пополнение активов за счёт финансирования мажоритарным акционером ООО «БТД» не являлось нехарактерным для его деятельности. Так, в частности, акт проверки содержит сведения о том, что 19.11.2011 банк получил от ООО «БТД» безвозмездную помощь в размере 700 млн. руб. Указанные средства были получены ООО «БТД» на безвозмездной основе от его участников Исаева А.В. и Шигаева О.А., которые, в свою очередь, распорядились таким образом частью полученных ими дивидендов от деятельности ООО «БТД» (стр. 75 т.4 акта проверки).

Доводы Исаева А.В. о том, что он не заключал договор займа, не подписывал его, в деле находится только светокопия договора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, а также вышестоящих судов. Проверка решения в экстраординарном порядке по заявлениям кредиторов не предполагает повторный пересмотр по тем же доводам лица, который ранее принимал участие в деле, приводил свои доводы, по которым суд вынес решение, вступившее в законную силу, а потому его ссылки на новые доказательства в подтверждение данных обстоятельств, в частности показания Гришина А.Г., не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заслуживают внимания возражения истца против апелляционной жалобы АО «ПАН», указывающие на злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в попытке преодоления судебного акта в интересах ответчика, поскольку данная компания входит в единую группу компаний холдинг «ПАН», бенефециаром и руководителем которого является Исаев А.В., что, в том числе, следует из общедоступных публикаций в СМИ, распечатки которых представлены истцом в судебном заседании 23.06.2022, в которых Исаев А.В. сам подтверждал, что является фактическим владельцем АО «ПАН»; кроме того, вывод об аффилированности Исаева А.В. и АО «ПАН» с очевидностью следует из постановления Арбитражного Суда Снкт-Петербурга и ленинградской области от 27.11.2020 по делу А56-74235/2019 (лист 8).

В отношении ООО «Конюшенная площадь» и ООО «Юнипак» доводы истца не указывают с достаточной убедительностью в рамках данного дела на аффилированность Исаева А.В. с данными компаниями, учитывая, что ссылки истца на обращение в правоохранительные органы в связи с наличием признаков мошенничества при получении и использовании для восстановления сроков обжалования копии акта проверки ЦБ РФ с привлечением подконтрольных ответчику юридических лиц, являющихся кредиторами в деле о его банкротстве, и о проведении согласно объяснениям Путреша С.В. совещания представителей группы компаний, подконтрольных Исаеву А.В., на котором обсуждался вопрос о способах добиться пересмотра решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2015 посредством аффилированных кредиторов (л.д. 197, т.20), а также ссылки на показания Дробязко М.Р. о распоряжении Исаевым А.В. денежных средств, полученных по договору займа, показания иных лиц в рамках уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств судом, иные представленные письменные доказательства также с очевидностью такие факты аффилированности не подтверждают.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что представленный объём доказательств является достаточным для вывода о том, что реальность возникновения обязательств по договору займа была подтверждена в ходе рассмотрения дела и представленными доказательствами в ходе проверки решения в экстраординарном порядке не опровергнута, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь», АО «Петербургское Агентство недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2022 года.