Решение по делу № 33а-49/2020 от 09.01.2020

Судья: Дяченко Ю.Б. № 33А-49

Докладчик: Пронченко И.Е. (№ 2а-1582/2019)

(42RS0009-01-2019-002316-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,

при секретаре: Сат В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк Микуцкой Д.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 октября 2019 года по административному иску Шульц Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк Микуцкой Д.А., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской область о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛА:

Шульц Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области Микуцкой Д.А., выразившиеся в ненаправлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, повлекшим неуведомление ее о возбуждении указанного исполнительного производства; списании денежных средств в сумме 14069,98 руб. с расчетных счетов административного истца в банке.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области Микуцкой Д.А. в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «КузнецкТеплоСбыт» на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 29.04.2019 по делу № 2-669/19, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 14069,98 рублей.

18.09.2019 с двух её банковских счетов в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в общей сумме 14069,98 рублей (8227,75 руб. с одного счета + 5842,23 рублей со второго).

О наличии исполнительного производства в отношении неё она узнала лишь 18.09.2019 при получении CMC-сообщения о списании с её счетов указанных денежных средств по исполнительному производству. Тогда она посмотрела информацию о наличии исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов, откуда узнала, что в отношении неё 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №

19.09.2019 она обратилась к судебному приставу Микуцкой Д.А., которая предоставила ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Также 19.09.2019 ей в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецку подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До настоящего времени ответа на данное заявление она не получила. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 №-ИП направлено в её адрес 03.09.2019 через ООО «Национальная почтовая служба». Как следует из информации с сайта ООО «Национальная почтовая служба» 13.09.2019 письмо доставлено. На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей ненадлежащим способом, в связи с чем невозможно достоверно установить дату получения ею указанного постановления. Однако, действующее законодательство связывает начало течения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, именно с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, посредством отправки постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением судебный пристав-исполнитель Микуцкая Д.А. фактически не предоставила ей срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также даже если считать, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 13.09.2019, то меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения. Если бы 13.09.2019 она получила постановление о возбуждении исполнительного производства, то срок для добровольного исполнения начал бы течь 16.09.2019 (14.09.2019 и 15.09.2019 выходные дни) и должен был окончиться 20.09.2019 соответственно, в то время как меры принудительного исполнения применены 18.09.2019. Следовательно, исполнить требования, содержащиеся в судебном приказе, а также предоставить сведения об этом судебному приставу-исполнителю она могла до 24 часов 20.09.2019 посредством почтового отправления. Обращение взыскания на имущество должника возможно только после истечения срока для добровольного исполнения, который ей не предоставлен.

Считает, что меры принудительного исполнения в виде взыскания с её расчетных счетов денежных средств произведены до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецк Микуцкой Д.А., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым письмом с уведомлением о вручении, повлекшим не уведомление о возбуждении исполнительного производства, списании денежных средств в размере 14069,98 руб. с расчетных счетов Шульц Ларисы Владимировны.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Микуцкая Д.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что 18.09.2019 на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка производилось списание денежных средств в размере 14069.98 руб. (8227,75 рублей с одного счета + 5842,23 рублей с другого). Шульц Л.В. указывает в исковом заявлении, о том, что узнала о своих нарушенных правах 19.09.2019, так как произвелось списание денежных средств с ее расчетного счета. Судом усмотрен факт уведомления Шульц Л.В. 16.09.2019 с момента получения постановления о возбуждении исполнительном производстве, а не с 18.09.2019 - с момента уведомления должника о списании денежных средств с расчетного счета. Должник не отрицает получения постановление о возбуждении исполнительного производства - 16.09.2019. При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, к должнику не было применены санкции за не своевременную оплату задолженности по исполнительному производству, предусмотренные ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства, списанные со счета должника в адрес взыскателя не перечислены. На момент обращения в суд с административным иском от 02.10.2019 срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве, истек, задолженность на 02.10.2019 не погашена и составляла 8227,75 рублей, т.к. сумма в размере 8227,75 рублей возвращена должнику. С момента вручения постановление о возбуждении исполнительно) о производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного производства истек. До настоящего времени должник Шульц Л.В. не исполнила требования, указанные в исполнительном документе. В действиях должника просматривается злостное уклонение от оплаты задолженности. Денежные средства с должника взыскиваются в принудительном порядке. Добровольно должник не оплачивает оставшуюся задолженность.

На апелляционную жалобу Шульц Л.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 15.03.2019 о взыскании с Шульц Л.В. в пользу ООО «КузнецТеплоСбыт» денежных средств в размере 14069,98 руб.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шульц Л.В. направлено 03.09.2019 почтой через ООО «Национальная почтовая служба».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Кемеровском отделении № 8615ПАО Сбербанк.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем Микуцкой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из данного постановления следует, что по состоянию на 18.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14069,98 руб., в срок предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона устанавливает общее правило, согласно которому меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения лишь после истечения установленного им срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2019 Шульц Л.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии этого постановления.

Как было указано выше, постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Шульц Л.В. направлено 03.09.2019 почтой через ООО «Национальная почтовая служба».

Однако достоверных доказательств получения Шульц Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2019, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, применившего меры принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2019 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: