Решение по делу № 7-85/2024 (7-753/2023;) от 26.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2024 года №7-85/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Шипицына Александра Владимировича на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО №... от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипицына А.В.,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО №... от 11.08.2023 Шипицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Шипицын А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в указанное время он автомобилем не управлял.

Решением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО №... от 11.08.2023 оставлено без изменения, жалоба Шипицына А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Шипицын А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Ходатайство Шипицына А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 в 14:43 по адресу: <адрес> водитель автомобиля «№...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Шипицын А.В., в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, КРИС-П М, заводской номер (№) FP4258, поверка действительна до 15.02.2024 включительно.

Постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 11.08.2023 собственник транспортного средства Шипицын А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Шипицына А.В. к совершению вмененного административного правонарушения не влекут отмену судебного решения, поскольку для привлечения собственников (владельцев) к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не требуется установления факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Кроме того, доказательства, которые по мнению заявителя подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения (задание на проведение контрольного мероприятия в виде выездного обследования от 25.06.2023, протокол об административном правонарушении от 02.08.2023) представленные судье районного суда, получили верную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Данные доказательства не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Постановление о привлечении Шипицына А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО от 11.08.2023 №..., решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся в отношении Шипицына А.В. оставить без изменения, жалобу Шипицына А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева