Решение по делу № 33-6840/2019 от 09.09.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-6840

Дело в суде первой инстанции № 2-249/2019

Строка № 006г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж      31 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Семеновой Валентины Николаевны к Семенову Алексею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Семенова Алексея Валентиновича,

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года

(судья Демиденко Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова В.Н. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года исковые требования Семеновой Валентины Николаевны к Семенову Алексею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Семенов А.В., не согласившись с решением суда, 30 апреля 2019 года обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.05.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Семенову А.В. было предложено в установленный срок составить апелляционную жалобу согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку отмеченные недостатки заявителем устранены не были, определением судьи от 31 мая 2019 года апелляционная жалоба Семенова А.В. была возвращена заявителю.

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.05.2019 года, указав при этом, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копии определений об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы им были получены при ознакомлении с материалами дела 05.06.2019 года.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявления Семенова А.В. отказано (л.д. 123).

Семенов А.В., не согласившись с определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года обратился в суд с частной жалобой (л.д. 137-138).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 года исковые требования Семеновой Валентины Николаевны к Семенову Алексею Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично (л.д. 88-90).

Апелляционная жалоба Семенова А.В. определением от 08.05.2019 года была оставлена без движения, Семенову А.В. было предложено в установленный срок составить апелляционную жалобу согласно требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 98).

В этот же день копия указанного определения была направлена в адрес Семенова А.В. почтой, почтовая корреспонденция Семеновым А.В. получена не была и конверты без вручения адресату возвратились в суд (л.д. 99, 100, 101).

Недостатки, указанные в определении от 08.05.2019 года заявителем устранены не были, в связи с этим, 31 мая 2019 года апелляционная жалоба Семенова А.В. была возвращена заявителю (л.д. 102).

Копия определения от 31.05.2019 года была получена лично Семеновым А.В. 05.06.2019 года, о чем имеется соответствующая расписка последнего в материалах дела на л.д. 103.

Семенов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 31.05.2019 года только 18.06.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что Семеновым А.В. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы на определение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.05.2019 года.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: