Решение по делу № 2-10003/2016 от 24.11.2016

дело № 2-10003/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                       15 декабря 2016 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Галиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хамаеву А. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> обращению взыскания на заложенное имущество: объект индивидуального жилого строительства – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив способ реализации публичные торги с установлением первоначальной цены <данные изъяты>

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Хамаевым А.М. заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на проведение капитального ремонта, с обязательством возврата в виде ежемесячных платежей по <данные изъяты> и оплатой процентов по кредиту <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и оплате процентов, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ООО «Строительная компания «Вертикаль» заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по исполнению по кредитному договору Хамаевым А.М. Кроме того, между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Хамаевым А.М. заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательства по возврату кредита последним в залог переданы принадлежащие ему объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением согласованной залоговой цены.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику Хамаеву А.М. кредит. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. На дату предъявления иска срок возврата кредита истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> копеек, по неустойке на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойке по просроченным процентам <данные изъяты>

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца по доверенности Гильфанов Б.К. требования по приведенным основаниям поддержал, не возражал принятию решения в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УФМС по РТ, и месту нахождения, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

    Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Хамевым А.М. на основании анкеты-заявления, заключены индивидуальные условия (кредитный договор) по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов, ежемесячно равными долями по <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредитования.

    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор и предоставлен кредит.

    Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Хамаева А.М. является офертой, а заключенное между сторонами соглашение договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждают материалы дела и расчет заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае несоблюдения срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения уплаты начисленных процентов, кредитор независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% годовых за период со дня, когда должна быть оплачена сумма, до дня фактического возврата кредита.

При анализе условий вышеуказанного договора суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> по неустойке на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойке по просроченным процентам <данные изъяты>.

Доказательств обратного, не представлено.

    Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

    При этом, ответчиками были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>. Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО). Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль», последний, как поручитель, обязался перед истцом отвечать за исполнение Хамаевым А.М. всех его обязательств, возникших и вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства, договор действует в течении <данные изъяты> лет с даты подписания договора и прекращается с исполнением всех обязательств по кредитному договору.

    Оснований для прекращения поручительства установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.. .

Абзац 1 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (с изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Хамаевым А.М., последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, сторонами установлено, что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости объектов, жилой дом – <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> рублей.

При этом, начальная продажная стоимости залогового имущества объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, определяется судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком в договоре о залоге, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходит из цены, согласованной сторонами в договоре о залоге, с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ год) до момента обращения на него взыскания ( конец ДД.ММ.ГГГГ года), а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества исходя из 80% его стоимости установленной в договоре о залоге, для жилого дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> для земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98,199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Хамаева А. М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А. М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А. М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты>

    В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: