Решение по делу № 33-557/2020 от 21.07.2020

Судья Савельева Е.В. Дело № 2-644/2020

№ 33-557/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бюрчиеву Ц.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бюрчиева Ц.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Бюрчиеву Ц.В., мотивируя требования следующим. 23 июня 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и Бюрчиевым Ц.В. заключен кредитный договор (договор займа) № <…> о предоставлении заемщику кредита в размере 42 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (займа). По условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 21 марта 2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю - ООО «Югорское коллекторское агентство» - на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <….>.

ООО «Югорское коллекторское бюро» просило взыскать с Бюрчиева Ц.В. в свою пользу задолженность за период с 23 июня 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 52 691 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 33 096 руб. 23 коп., проценты – 19 595 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 03 сентября 2018 года № 21, заключенным с ИП Чепак П.П.; всего на сумму 64 471 руб. 99 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Общества Макурина М.Ю. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бюрчиеву Ц.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана с Бюрчиева Ц.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № <….> от 23 июня 2016 года, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк», за период с 23 июня 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 52 691 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 33 096 руб. 23 коп., проценты – 19 595 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 руб. 74 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. Всего на сумму 64 471 руб. 99 коп. Разъяснено, что ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года Бюрчиеву Ц.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бюрчиеву Ц.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления Бюрчиева Ц.В. об отмене заочного решения от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бюрчиеву Ц.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Бюрчиева Ц.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Бюрчиеву Ц.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что срок не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик Бюрчиев Ц.В. просил заочное решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неустановления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В решении суд сослался на статьи 382, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В кредитном договоре от 23 апреля 2014 года отсутствует указание на возможность уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Кроме того, истцом не представлено и в деле отсутствуют сведения о том, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком Бюрчиевым Ц.В. своих обязательств по возвращению денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика. ООО «Югорское коллекторское агентство» вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, так как 21 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований), по которому требования по взысканию задолженности с заемщика перешли в полном объеме с кредитора к новому кредитору.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23 февраля 1999 года №4-П, определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июня 2014 года акционерное общество «ОТП Банк» заключило с Бюрчиевым Ц.В. кредитный договор № <….> на сумму 42 500 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,6 % годовых (полная стоимость кредита – 43,4% годовых).

Как следует из искового заявления, заемщик Бюрчиев Ц.В. свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

21 марта 2017 года между АО «ОПТ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <…..>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Бюрчиева Ц.В. задолженности по кредитному договору от 23 июня 2014 года № <….> в размере 61 044 руб. 44 коп. (приложение № 2.2 к договору уступки прав (требований) № <…..>).

Согласно пункту 6.1.11 договора уступки прав (требований) № <….> кредитные договоры не содержат запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д. 19).

Сведений о том, что ООО «Югорское коллекторское агентство» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью, является кредитной организацией, материалы дела не содержат.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика Бюрчиева Ц.В. на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указанное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Из дела видно, что ООО «Югорское коллекторское агентство» к исковому заявлению приложило копии заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», заявления о страховании (для страховщика) и заявления о страховании (для страхователя). При этом согласованные с заемщиком Условия кредитного договора и Тарифы по потребительскому кредитованию, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, действовавшие на дату заключения кредитного договора – 23 июня 2014 года - к исковому заявлению не приложены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 57, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» Условия кредитного договора и Тарифы по потребительскому кредитованию АО «ОТП Банк», действовавшие на момент заключения кредитного договора с заемщиком Бюрчиевым Ц.В., являвшиеся неотъемлемой частью кредитного договора от 23 июня 2014 года с заемщиком Бюрчиевым Ц.В.

АО «ОТП Банк» на указанный запрос представило Условия кредитного договора № <….> от 23 июня 2014 года и график платежей.

Как следует из пункта 8.6 представленных Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», подписанного Бюрчиевым Ц.В. (кредитный договор № <….> от 23 июня 2014 года) усматривается, что Бюрчиев Ц.В., ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, просил предоставить ему кредит и обязался соблюдать Условия и Тарифы.

Принимая во внимание требования изложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, учитывая, что установлены доказательства выраженной воли заемщика Бюрчиева Ц.В. на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, согласование сторонами кредитного договора при его заключении соответствующего условия, в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с Бюрчиева Ц.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» следует признать законным и обоснованным.

Иных апелляционных доводов не заявлено.

При таких данных заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова