Решение по делу № 2-2267/2018 от 09.08.2018

К делу № 2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 26 октября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: Сабадаш М.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2018 года;

ответчика: Яценко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Яценко М.В. о сносе (демонтаже) торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в лице главы МО Хрестина В.А., обратилась в суд с иском к Яценко М.В. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с видом разрешенного использования и требованиями градостроительного регламента, путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

В обоснование исковых требований указано, что за Яценко М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (5/8 доли) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 408 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком возведен торговый павильон, где осуществляется розничная торговля овощами и фруктами, без нормативных отступов от границы смежного земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования (<адрес>), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. По указанному факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яценко М.В. составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». Однако, указанный павильон продолжает функционировать, считают, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик Яценко М.В. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Барсегян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении в свое отсутствие не представил, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью врио начальника Халецкой Н.Д. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 408 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где возведен торговый павильон для продажи овощей и фруктов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой в перечне основных видов разрешенного использования не предусматривает размещения объектов торговли и устанавливает минимальный отступ от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования (улицы), при размещении зданий, строений, сооружений, не менее 5 метров. Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами до 3 этажей с приусадебными земельными участками.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющемся собственниками земельного участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Однако ответчиком в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменялся. Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка по указанному адресу, занятой спорным торговым павильоном, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, не принималось, разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства в установленном законом порядке также не выдавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года
№381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статье 1 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года №879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», дано определение нестационарному торговому объекту - торговый объект,
представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №225-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правила части 6 статьи 10 указанного закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года №65 «О свободе торговли» установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной.

Таким образом, размещение ответчиком не санкционированных в установленном порядке нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года №65 «О свободе торговли», Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 года №879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности».

Исходя РёР· положений пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края РѕС‚ 11 февраля 2003 РіРѕРґР° в„–135 «О мерах РїРѕ ликвидации РІ неустановленных местах», РїСЂРё выявлении    СЃС‚роений Рё сооружений, используемых для организации торговой деятельности Рё общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, главам соответствующих муниципальных образований рекомендовано принимать РІ установленном законодательством РїРѕСЂСЏРґРєРµ меры Рє РёС… СЃРЅРѕСЃСѓ.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и размещением некапитальных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. (ст. 56 ГПК РФ). Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность ей спорного торгового павильона, а также законность его установления, как и не представлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, и, соответственно, он (павильон) подлежит демонтажу, в связи с чем требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить.

Обязать Яценко М.В. произвести снос (демонтаж) торгового павильона, возведенного на земельном участке площадью 408 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения Яценко М.В. от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу (демонтажу) объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 г.