Решение по делу № 12-3/2024 (12-41/2023;) от 08.11.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2024 года                                                                                        <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Шагдыр С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя привлеченного лица – ФИО9., переводчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлеченного лица – ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель привлеченного лица ФИО9 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировой судья необоснованно расценил ходатайство об отложении в связи с заболеванием как злоупотребление правом, тем самым нарушено право ФИО5 на защиту.

Привлеченное лицо ФИО42., надлежащим образом извещенная и дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела на момент рассмотрения жалобы не представила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес>, привлеченное лицо находилась за рулем автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С685ВЕ17 рус, он остановил автомобиль под ее управлением, затем развернул автопатруль, чтобы было видно ее автомобиль. В машине иных лиц не было.

Представитель ФИО5. – ФИО9 жалобу поддержал, заявив ходатайства о признании недопустимыми доказательством протокола об административном правонарушении, указывая, что доказательства того, что его доверитель находилась за рулем автомобиля Королла, отсутствуют. На видеозаписи видно, что инспекторы ДПС пообщались с водителем автомобиля марки ВАЗ-21099 и отпустили его, затем автопатруль разворачивается, чтобы навести камеру видеонаблюдения на автомобиль Королла, и видно, что за рулем автомобиля Королла никого нет. Согласно п. 39 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения (далее – Административный регламент), инспектор ДПС обязан с использованием видеорегистратора автопатруля или переносного видеорегистратора «Дозор» зафиксировать процедуру остановки автомобиля и человека, управлявшего автомобилем. Инспектор ДПС не использовал видеорегистратор «Дозор», несмотря на его наличие, либо включил и не направил запись в суд в целях сокрытия незаконности своих действий. Просмотром видеозаписей и протоколом судебного заседания Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вопрос дежурного ГИБДД инспектор ДПС не смог ответить, кто находился за рулем указанного автомобиля, следовательно, за рулем находился другой человек. Кроме того, инспектор ДПС оказывал моральное и психологическое давление на его доверителя ФИО5., что также влечет недопустимость протокола об административным правонарушении как доказательства. ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство, где обращено внимание на отсутствие звука в видеозаписи «20221104_0042_0127», однако при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не исследованы все доказательства, а именно указанная видеозапись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения ФИО5 к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Выслушав представителя привлеченного лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из отчета об отслеживании почтового отправления по идентификатору следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении представителем привлеченного лица ФИО9 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты на <адрес>А <адрес> ФИО5 управляла транспортным средством Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком С685ВЕ17 рус в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием указанного признака ФИО5. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее установлено состояние опьянения.

Факт управления ФИО5., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО5. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, показаниями прибора Alcotest Drager 6810 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5. административного правонарушения (л.д. 3), и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, вопреки доводам представителя привлеченного лица, не установлено. При составлении этих документов ФИО5. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанных действий не сделала.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения ФИО5 отстранена от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она не отказалась.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора Alcotest Drager 6810, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. В связи с необходимостью детального изучения содержания разговора между привлеченным лицом и инспекторами ДПС при рассмотрении жалобы истребован диск DVD-R; исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО5 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения. Из видеозаписи следует, что при составлении в отношении ФИО5. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении нее процессуальных действий в связи с выявлением у нее признака опьянения ФИО5 не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью; предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Видеозапись ведется непрерывно, оснований полагать, что на привлеченное лицо оказывалось моральное или психологическое давление, видеозапись не содержит. ФИО5. свободно дает пояснения, задает вопросы, высказывает различные просьбы, общается по своему мобильному телефону с иными лицами, при этом отказалась от подписей в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что указанное лицо в полной мере воспользовалось своими правами, таким образом, каких-либо нарушений ее прав в ходе оформления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что за рулем транспортного средства Тойота-Королла с государственным регистрационным знаком С685ВЕ17 рус находилась ФИО5., сведений о том, что указанным транспортным средством управляло другое лицо, видеозаписи не содержат, не заявляет об этом и привлеченное лицо, не установлено иное и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения сведения на нем зафиксированы.

Таким образом, составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Ссылки представителя привлечённого лица на нарушение требований Административного регламента являются несостоятельными, поскольку указанный регламент утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а согласно п. 6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО5. транспортным средством в состоянии опьянения; оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Ссылка представителя на не разрешение судом его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельна, поскольку ходатайство им заявлялось при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Поскольку представителем привлечённого лица ходатайства об отложении судебного заседания заявились неоднократно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об очередном отложении судебного заседания, расценив его как злоупотребление правом.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

     Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба представителя привлеченного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы представителя привлеченного лица – защитника ФИО9. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                     С.В. Шагдыр