Решение по делу № 12-67/2016 от 06.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Павленко Т.А.

При секретаре Сигачёвой А.И.

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление Родионова С.Н.

Представителя Бобровой С.И.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Родионова С.Н. ... рождения, уроженца ... гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, прож. по адресу ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... Родионов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Родионов С.Н. признан виновным в том, что ... в .... около ..., управлял автомашиной Ниссан Сентра ... и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Родионов С.Н. считая постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, незаконным и не обоснованным и, не согласившись с данными выводами мирового судьи, обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его изменить и назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Родионов С.Н. и его представитель Боброва С.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление изменить и назначить административное наказание в виде административного ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо в отношении которого вынесено постановление, его представителя, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Родионова С.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что Родионов С.Н. с протоколом ознакомлен и не отрицает своей вины.

Из акта осмотра транспортного средства от ... следует, что на автомашине Ниссан Сентра ..., имеются механические повреждения.

Из плана-схемы места ДТП следует, что он составлен от ....

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... прапорщика полиции Сурина А.Ю., следует, что им получено ... в .... сообщение о том, что у ... произошло ДТП без пострадавших со скрытием.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., ... у ... произошло ДТП и автомашины Ниссан Сентра и Фольксваген Гольф имеют механические повреждения;

письменными объяснениями Мордвинова М.С., из которых следует, что ... около ... он сидел в своей автомашине ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак ..., стоящей возле ... и увидел как со двора домов ... выезжает автомашина Ниссан Сентра без государственных номеров, она прижалась к стоящей автомашине Фольксваген Гольф, пропуская встречную автомашину, затем она проехала чуть вперед и остановилась. Из автомашины Ниссан вышел мужчина, осмотрел свою автомашину, подошел к автомашине Фольксваген Гольф, затем сел в свою автомашину и уехал. На автомашине Фольксваген Гольф он увидел повреждения дверей, в это время подошла хозяйка данной автомашины и он рассказал ей о случившемся. Данные объяснения полученыв соответствии с законом, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных письменных объяснений Прокофьевой Н.И. следует, что ... около ... она припарковалась на своей автомашине Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ... возле ... и ушла по своим делам. Когда вернулась обратно около ...., она увидела повреждения на правой стороне дверей и зеркала. Рядом с её автомашиной никаких автомашин не было, к ней подошел молодой человек и сообщил, что столкновение совершил мужчина на автомашине Ниссан Сентро без государственный номеров.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и оснований для его изменения нет.

Суд правильно установил, что Родионов С.Н. управлял автомашиной Ниссан Сентра ... и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд не усматривает оснований для изменения постановления и назначения Родионову С.Н. административного наказания в виде административного ареста.

Таким образом, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Евдокимовой Т.Н. от ... о признании Родионова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Родионова С.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию, в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд в течение 10 суток в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

...