Решение по делу № 8Г-668/2022 [88-2956/2022] от 13.01.2022

I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Лобова Л.В. (докладчик), Климова С.В., Жолудова Т.В.

Дело №88-2956/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2020-004991-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Николаевича к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Торий» о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-765/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Торий» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Торий» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Воробьева Александра Николаевича и его представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее - АО НПП «ТОРИЙ»), в котором с учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе в АО НПП «Торий» в должности инженера по ремонту КИПиА лаборатории ремонта средств измерений отдела главного метролога, взыскать с АО НПП «Торий» компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 61887 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2013 Воробьев А.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО НПП «Торий», приказом от 06.10.2020 № 125у был уволен с должности инженера по ремонту КИПиА лаборатории ремонта средств измерений отдела главного метролога по пп. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагает, что при проведении процедуры увольнения по данному основанию ответчиком были допущены нарушения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые он мог бы быть переведен; кроме того, истец являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий до 08.09.2023, что в силу закона не позволяло ответчику его уволить

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить Воробьева А.Н. на работе в АО НПП «Торий» в должности инженера по ремонту КИПиА с 07.10.2020.

С АО НПП «Торий» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178483 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 213482 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО НПП «Торий» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4769 руб.02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года вышеприведенное решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма увеличена до 180658 руб. 63 коп.; как следствие увеличена и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 5113 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе представитель АО НПП «Торий» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при увольнении работников должности исключались из штатного расписания ответчика, в связи с чем они и не предлагались истцу.

Отмечает, что в штатном расписании ответчика не было должностей: инженер-технолог (сектор производственных технологов); монтажник технологических трубопроводов; инженер (отдел цифровой трансформации); оператор котельной; контролер деталей и приборов; сменный электромонтер по ремонту; ведущий специалист; инженер-технолог (технологический отдел); инженер (планово-диспетчерское бюро), они вводились приказом при приёме на работу, поэтому также не предлагались Воробьеву А.Н.

По мнению подателя жалобы, трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации.

Кроме того, судами не учтено, что указанные должности истец не мог занимать, и эти должности ему не предлагались, поскольку Воробьев А.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям. Полагает, что работа истца в настоящее время на должности, предусматривающей наличие высшего образования, при отсутствии такового, не предоставляет истцу право в последующем занимать должности, для которых оно требуется.

Помимо этого, суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в то время как несение Воробьевым А.Н. расходов по оплате услуг представителя не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 01.04.2013 № 32-пр. Воробьев А.Н. принят на работу в ФГУП «НПП «Торий» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, и с истцом заключен трудовой договор от 01.04.2013 № 32/13.

Приказом от 31.07.2018 № 50-п истец переведен на должность инженера по ремонту КИПиА в отдел главного метролога /071-04 Лаборатории ремонта средств измерений, с должностным окладом в размере 38900 руб.00 коп.

28.07.2020 генеральным директором АО «НПП «Торий» издан приказ № 649 о сокращении численности и штата сотрудников.

Согласно приложению № 1 к данному приказу, сокращению подлежит, в том числе, должность инженера по ремонту КИПиА (071-04 Лаборатория ремонта средств измерений).

Письмом от 28.07.2020 № 1 профсоюзный комитет уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата сотрудников.

03.08.2020 истцом получено уведомление о сокращении его должности с 07.10.2020 и расторжении на этом основании заключенного межу сторонами трудового договора.

30.07.2020 и 06.10.2020 работодателем истцу предложена вакантная должность - уборщик производственных и служебных помещений (85-02 Хозяйственный участок).

Согласно протоколу от 31.08.2020 № б/н комиссия не усмотрела преимущественного права истца на оставление на работе.

Приказом от 06.10.2020 № 125-у трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен из АО «НПП «Торий» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ получен истцом 16.10.2020, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения судом первой инстанции установлено, что согласно информационной справке от 29.03.2021, представленной ответчиком, Воробьеву А.Н. инженеру по ремонту КИПиА (Лаборатория ремонта средств измерений/Отдел главного метролога), уволенному по сокращению численности (штата) работников 06.10.2020 не предлагались вакансии, указанные в приложении № 1, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к этим должностям.

В соответствии с представленной выпиской из журнала учета приказов о приеме с июля-октябрь 2020 года, после издания приказа о сокращении численности (штата) работников предприятием принят на работу ФИО10 (приказ № 41-ир от 19.08.2020) на должность инженера-технолога (220-01 Сектор производственных технологов), ФИО11 (приказ № 46-пр от 07.09.2020) на должность оператора котельной (820-01 Участок котельной станции), ФИО12 (приказ № 53-пр от 15.10.2020) на должность ведущего специалиста (976 Отдела по продаже гражданской продукции).

Уведомление о наличии вакантных должностей и их перечень предлагался истцу по состоянию на 30.07.2020 и на 06.10.2020. В указанных уведомлениях имеется только одна вакансия - уборщик производственных и служебных помещений в Хозяйственный участок.

Сведений о том, что истцу были предложены вакансии инженера-технолога, оператора котельной, ведущего специалиста отдела продаж гражданской продукции, занятые в период проведения сокращения штата согласно представленной выписке из журнала учета приказов, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения работодателем не соблюден; доказательств, свидетельствующих, что истец в соответствии с имеющейся квалификацией, опытом работы, знаний и умений, не мог занять имеющиеся на день увольнения у работодателя вакантные должности, не представлено, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлен на работе в должности инженера по ремонту КИПиА с 07.10.2020.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он является членом участковой избирательной комиссии, суд не установил каких-либо нарушений, поскольку доказательств, свидетельствующих, что увольнение связано с его деятельностью как члена указанной избирательной комиссии, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателю не было известно о том, что ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, соответствующими документами ответчик не располагал.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что вновь введенные должности не могли быть предложены истцу в силу отсутствия квалификации, необходимости наличия высшего образования, поскольку занимаемая истцом должность - инженер по ремонту КИПиА требовала наличия высшего образования и отсутствие профильного высшего образования не являлось препятствием для его перевода на указанную должность в 2018 году.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 по 13.05.2021, исходя из расчета среднедневного заработка истца 2176 руб. 61 коп., и за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 137126 руб. 43 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных юридических услуг. Судом учтено, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, а также расписка о получении денежных средств.

В целом с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который не согласился лишь с приведенным судом расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула, указав, что судом неверно определено количество дней вынужденного прогула. Так, за период с 07.10.2020 по 13.05.2021 количество дней вынужденного прогула составит 146 дней, и в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в размере 180658,63 руб. (146дн. х 2176,43 руб.), в связи с чем решение суда в данной части изменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, работодатель не представил достаточных и достоверных доказательств отсутствия вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, то есть не доказал исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, уведомление о наличии вакантных должностей и их перечень предлагался истцу по состоянию на 30.07.2020 и на 06.10.2020. В указанных уведомлениях имеется только одна вакансия - уборщик производственных и служебных помещений в хозяйственный участок.

Однако истцу не были предложены должности инженера-технолога, оператора котельной, ведущего специалиста отдела продаж гражданской продукции, на которые в период проведения сокращения штата были приняты другие работниками.

В жалобе ответчик указывает, что на день издания приказа о сокращении в штатном расписании не было должностей: инженер-технолог (сектор производственных технологов); монтажник технологических трубопроводов; инженер (отдел цифровой трансформации); оператор котельной; контролер деталей и приборов; сменный электромонтер по ремонту; ведущий специалист; инженер-технолог (технологический отдел); инженер (планово-диспетчерское бюро); эти должности вводились приказом работодателя при приёме на работу других работников, поэтому не предлагались Воробьеву А.Н.

Однако прежде чем принять на работу нового работника на свободную должность, эта должность должна была быть введена в штатное расписание и должна была предлагаться работникам, должности которых подлежали сокращению, в том числе и истцу.

Довод жалобы о том, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и право выбора конкретного работника на замещение должности принадлежит администрации, не обоснован.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Довод жалобы о том, что вакантные должности истцу не предлагались, поскольку Воробьев А.Н. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суды дали ему правильную оценку.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку фактически занимаемая истцом должность – инженер по ремонту КИПиА требовала наличия высшего образования и отсутствие профильного высшего образования не являлось препятствием для его перевода на указанную должность в 2018 году, то именно ответчик должен был доказать, что имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации работника, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактически выполняемой работником трудовой функции.

Как указано выше, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В настоящем случае работодатель должен был оценить реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу, с учетом того, что Воробьев А.Н. фактически в течение нескольких лет выполнял работу, требующую высшего образования, и не имел претензий со стороны работодателя, связанных с низкой квалификацией его труда.

Учитывая, что ответчиком не была предоставлена истцу возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства повлекли увольнение истца с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате юридических услуг, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются соответствующий договор, акт об оказании услуг, ведомости в получении денежных средств; юридические услуги истцу фактически оказаны, стороны договора взаимных претензий по оплате услуг не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПП «Торий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи