Решение по делу № 33-2045/2017 от 27.10.2017

Судья Агафонов П. Ю.            Дело № 33-2045             2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Чича ФИО13., Чич ФИО14., Муковой ФИО15., Чича ФИО16 на решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

– иск АО «МАЙКОПБАНК» к Чич ФИО17, Чич ФИО18, Муковой ФИО19, Чичу ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес>, Чича ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес>., Чича ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес>., в пользу АО «МАЙКОПБАНК» общую задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Чич ФИО24, Чича ФИО25, Чича ФИО26 проценты, начисленные по ставке кредитного договора (<данные изъяты> % годовых) на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с Чич ФИО27, Чича ФИО28, Чича ФИО29 в пользу АО «МАЙКОПБАНК» в равных долях по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с каждого ответчика государственную пошлину всего в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в., идентификационный номер VIN №, для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в., идентификационный номер VIN №, для удовлетворения из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности Перегудовой ФИО30., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «МАЙКОПБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Чич ФИО31., Чичу ФИО32., Муковой ФИО33., Чичу ФИО34. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАЙКОПБАНК» и Чич ФИО35 и Чичом ФИО36. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 33 % годовых на приобретение автомобиля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была снижена до <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были своевременно перечислены на счет Чич ФИО37., что подтверждается Распоряжением кредитного отдела операционному отделу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Банку предоставлено:

1) поручительство Чича ФИО38. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) залог приобретенного за счет кредита автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного третьей стороной).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиками ежемесячно равными частями в соответствии с Графиком погашения кредита и процентов. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиками ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в течение срока действия кредита. Однако последний платеж очередной части кредита производился Заемщиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть не произведено 12 очередных платежей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиками Чич ФИО39. и Чичом ФИО40. числится задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу (кредиту) <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Несмотря на неоднократные требования Банка, Заемщиком и поручителями меры по устранению допущенных нарушений предприняты не были.

АО «МАЙКОПБАНК» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, для удовлетворения из их стоимости, вырученной от их продажи, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Представитель истца – АО «МАЙКОПБАНК» по доверенности Перегудова ФИО41 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чич ФИО42., Чич ФИО43., Мукова ФИО44., Чич ФИО45., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков: Чич ФИО46., Чича ФИО47., Муковой ФИО48., Чича ФИО49. по ордеру – адвокат Попадюк ФИО50. представил в судебное заседание письменное заявление о частичном признании иска, подписанное всеми ответчиками, согласно которому ответчики признают исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Чич ФИО51., Чич ФИО52., Мукова ФИО53., Чич ФИО54. просят решение в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования АО «МАЙКОПБАНК».

Считают обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> незаконным и необоснованным и подлежащим в этой части отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального права.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции не учел, что рыночная стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, для удовлетворения требований банка было достаточно обращения взыскания только на указанный автомобиль, и обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Муковой ФИО55., не требуется.

Считают, что у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку требования банка были несоразмерны стоимости всего заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец – АО «МАЙКОПБАНК» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просрочки задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом – АО «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и ответчиками Чич ФИО56. и Чичом ФИО57. заключен кредитный договор № (л. д. 08-12), согласно которому Чич ФИО58. и Чичу ФИО59. предоставлен кредит к размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного кредитного договора между истцом – АО «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и Чичом ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л. д. 17).

Между истцом – АО «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и Чич ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предоставленный третьей стороной № (л. д. 13-14), согласно которому в обеспечение данного кредитного договора Чич ФИО62. передала в залог залогодержателю – истцу АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) принадлежащий ей по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №, с рыночной и договорной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) и ответчиком Чичом ФИО63 заключен договор залога № (л. д. 15-16), согласно которому в обеспечение указанного выше кредитного договора Чич ФИО64 передал в залог залогодержателю – истцу АКБ «МАЙКОПБАНК» (ЗАО) принадлежащий ему по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №, с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей и договорной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними числилась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по процентам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером VIN №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения требований банка было достаточно обращения взыскания только на автомобиль <данные изъяты>, и обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Муковой ФИО65., не требуется, что у суда не было оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку требования банка были несоразмерны стоимости всего заложенного имущества, являются необоснованными, и не могут повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, так как в обеспечение кредитного договора были заключены два договора залога на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы об установлении рыночной стоимости указанных автомобилей, и экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенных автомобилей судом не проводилась.

Кроме того, разница между стоимостью реализованного заложенного имущества и задолженности по кредитному договору с учетом всех расходов будет возвращена ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                        А.Р. Сиюхов