Решение по делу № 33-1018/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1018/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Калюбина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Сокола В.С., Харченко И.А.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джеппарова Редвана Ибрагимовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Джеппаров Р.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница». С учетом уточнении требований истец просил признать незаконными и отменить Приказ №506/01-04 от 23.05.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Приказ №532/01-04 от 30.05.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Приказ №738/01-04 от 13.07.2018 года об увольнении п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Приказ №849/01-04 от 17.08.2018 года о внесении изменений в приказ от 23.05.2018 года. Так же истец просил восстановить его на работе в ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по медицинской части, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000,0 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница». 23.05.2018 года и 30.05.2018 года ответчиком вынесены приказы о применении к нему дисциплинарных взыскания в виде выговоров, в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Приказом от 13.07.2018 года он был уволен с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает указанные приказы незаконными, так как отсутствуют какое-либо нарушения законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказом работодателя и, соответственно, отсутствует неоднократность неисполнения должностных обязанностей. Кроме того, внесение работодателем изменений в приказ о дисциплинарном взыскании после увольнения работника, является нарушением Трудового кодекса РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31.10.2018 года требования Джеппарова Р.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №506/01-04 от 23.05.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ №738/01-04 от 13.07.2018 года об увольнении Джеппарова Р.И. Признан незаконным и отменен приказ №849/01-04 от 17.08.2018 года о внесении изменений в приказ№506/01-04 от 23.05.2018 года. Джеппаров Р.И. восстановлен на работе в ГБУ ЗРК «Красногвардейская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по медицинской части с 13.07.2018 года. С ГБУ ЗРК «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу Джеппарова Р.И. взыскана средний заработок за время вынужденного прогула в размере 174065,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Джеппаров Р.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований Джеппарова Р.И.

Третье лицо – Касьяненко А.А, представитель третьего лица Министерство здравоохранения Республики Крым в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Прокурор в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора истец был принят в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» на должность заместителя врача по медицинской части, о чем работодателем был издан приказ № 406-к от 31.12.2014 года.

Приказом №506/01-04 от 23.05.2018 года Джеппаров Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение резолюции главного врача на требование прокуратуры Красногвардейского района о предоставлении сведений и документов №33-2018 от 16.05.2018 года, повлекшее за собой нарушение сроков предоставления запрашиваемой информации; неисполнение п.4.1 и 4.14 должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством лечебно-диагностического процесса, за соблюдением стандартов качества лечения в стационаре и неудовлетворительной постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, неудовлетворительной организации докладов дежурных врачей дежурному администратору, приведшее к летальному исходу пациента ФИО9 и пациента ФИО10

Основанием для издания приказа является требование прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым о предоставлении сведений и документов, объяснительная записка Джеппарова Р.И. от 17.05.2018 года о непредоставлении информации в прокуратуру, объяснительная записка Джеппарова Р.И. от 16.05.2018 года по факту летального исхода ФИО9, объяснительная записка Джеппарова Р.И. без даты по факту летального исхода ФИО10, акт служебного разбора от 17.05.2018 года, должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части.

В соответствии с требованием прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым от 16.05.2018года № 33-2018 главному врачу ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО8 необходимо было в срок до 17-00 час. 16.04.2018 года предоставить информацию о случаях смерти пациентов в больнице за май 2018 года с предоставлением подтверждающей медицинской документации, заверенной надлежащим образом. Лицом, подготовившим данное требования указан старший помощник прокурора Красногвардейского района ФИО11

Согласно резолюции на данном требовании, главный врач больницы ФИО8 поручил исполнение данного требования Джеппарову Р.И. Данное требование для исполнения было направлено Джаппарову Р.И. на личную электронную почту в 12 час. 29 мин.

16.05.2018 года Джеппаров Р.И. находился в поликлинике ЦРБ на приеме пациентов.

Из пояснительной записки Джаппарова Р.И. следует, что войти в личную почту можно при наличии возможности подключения к Интернету. В 14 час. 23 мин. делопроизводитель ЦРБ по телефону сообщил о необходимости направления ответа на требование прокурора без озвучивания текста требования. После приема пациентов, около 15 час.00 мин. истец ознакомился в текстом требования, направленного по электронной почте. Поскольку в тексте требования не был указан объем необходимой для предоставления информации и медицинской документации, истец в 15 час. 05 мин. уточнил данный вопрос по телефону у старшего помощника прокурора Красногвардейского района ФИО11. Для предоставления информации в прокуратуру истец разработал таблицу и в 15 час. 14 мин. дал задание заведующей приемно-диагностическим отделением ФИО13 и старшей медсестре ФИО28 о подготовке запрашиваемых данных по журналам стационара ЦРБ в <адрес>, так же было дано задание заведующему патологоанатомическим отделением ФИО14 о срочной подготовки данных об умерших больных по стационарам района. Истец проверил подготовленную информацию в 16 час. 30 мин., рекомендовал внести поправки, так как данные были неполные, и отправить информацию на электронную почту больницы. На электронную почту больницы готовая таблица из приемно-диагностического отделения была направлена в 17 час. 04 мин., повторно таблица была направлена в 17 час. 18 мин. Кроме того, по заданию истца, ФИО14 согласовал с работником прокуратуры ФИО11 новую дату предоставления информации – утро 17.05.2018 года, о чем ФИО11 в 17 час. 57 мин. сообщила истцу по телефону (т.1 л.д.153). После направления информации в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» истец в 18 час. 07 мин. С целью сообщения даты предоставления информации Джеппаров Р.И. звонил по телефону главному врачу, в 18 час. 09 мин. звонил делопроизводителю и секретарю, но трубку никто не взял.

Из представленных доказательств следует, что Джеппаров Р.И. 16.05.2018 года работая на приеме больных в поликлинике, расположенной в другой местности, чем больница, данные из которой нужно было представить в прокуратуру, предпринял все меры для исполнения требования прокурора в возможно короткие сроки.

При проведении служебного разбирательства комиссия, сославшись на то, что секретарь ФИО15 и делопроизводитель ФИО16 неоднократно звонили истцу в связи с тем, что ответ на запрос прокуратуры не подготовлен, пришла к выводу, что сведения и документы, запрашиваемые в требовании прокуратуры № от 16.05.2018 года не были предоставлены в указанный срок. Также в акте служебного расследования от 17.05.2018 года указано, что 16.05.2018 года в 17 час. 20 мин. на электронную почту больницы поступила информация, которая, по мнению работодателя, не соответствовала запрошенным требованием прокуратуры Красногвардейского района. (т.1 л.д.212-213).

Однако в обоснование своих требований ответчиком суду не было представлено доказательств исследования обстоятельств исполнения поручения работодателя, возможность исполнения поручения в указанные сроки, а так же по каким основаниям информация подготовленная Джеппаровым Р.И. не соответствовала требованиям прокуратуры Красногвардейского района, при проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненный в результате его совершения, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без установления обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Второе основание для привлечения Джеппарова Р.И. к дисциплинарной ответственности согласно приказу № 506/01-04 от 23.05.2018 года явилось неисполнение Джеппаровым Р.И. п.п. 4.1 и 4.14 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за качеством лечебно-диагностического процесса, за соблюдением стандартов качества лечения в стационаре и неудовлетворительной постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, неудовлетворительной организации докладов дежурных врачей дежурному администратору, приведшие к факту летального исхода пациента ФИО9, от острой кишечной непроходимости, не проведение в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения ФИО9, степени достижения запланированного результата оценки критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при острой неопухолевой кишечной непроходимости, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», не предоставления вывода и ходатайства о виновных лицах с целью вынесения взыскания, «покрывания» виновных лиц,

неисполнение п.4.1 и 4.14 должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством лечебно-диагностического процесса, за соблюдением стандартов качества лечения в стационаре и неудовлетворительной постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, приведшее к факту летального исхода планового пациента ФИО10, от массивной кровопотери, в связи с «формальным» проведением служебного расследования, попыткой скрыть истинную причину смерти пациента, выразившееся в разночтении в объяснительных врачей, медицинской документации и акте служебного расследования, несоответствии описанной в акте служебного расследования кровопотери резкому падению уровня гемоглобина, падению артериального давления, индексу Альговера 2, соответствующего кровопотере более 50%, и в итоге летальному исходу, отсутствии подробного временного описания действий врачей в период с момента начала операции до вызова по санавиации ангиохирурга и далее до его приезда отсутствии подробного временного описания состояния пациента с момента начала операции до летального исхода, с отражением состояния клинико-лабораторной динамики, гемодинамики, местного состояния операционной раны, использовании формулировок в акте служебного расследования поверхностных, общими фразами, не позволяющими достоверно восстановить истинную картину происходящего.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» истец организовывает и руководит работой стационарной службы: лечебно-диагностическими отделениями, вспомогательными отделениями ЦРБ.

Согласно п. 4.14 должностной инструкции истец должен осуществлять контроль за качеством обследования, лечения, питания и ухода за больными (проверка качества ведения медицинской документации, преемственность лечения, правильность, своевременность лечебно-диагностических назначений, обоснованность пребывания в стационарах, экспертиза нетрудоспособности и др.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В тоже время, представленные ответчиком акты служебного разбора по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО10, ФИО9 от 17.05.2018 года не содержат исследовательской части, исходя из которой комиссия установила вину Джеппарова Р.И. в нарушении вышеуказанных пунктов должностной инструкции, дата совершения дисциплинарного проступка в приказе и в актах проверки не указана, а также не указано какие конкретно действия (бездействие) были совершены истцом.

Комиссия, делая выводы о том, что Джеппаров Р.И. провел формально служебный разбор по поводу смерти больного ФИО10 и ФИО9, не указала критерии, установленные нормативными актами, которым не соответствовал акт служебного расследования, проведенный Джеппаровым Р.И. Так же комиссией не указано о том, в чем выразилось отсутствие контроля Джеппарова Р.И. за качеством лечебно-диагностического процесса, за соблюдением стандартов качества лечения в стационаре и неудовлетворительная постановка всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Джеппарова Р.И, в неправильном диагностировании заболевания либо ошибки в назначении лечения пациенту в соответствии с лечебными методиками и тяжести заболевания, не представлено.

Кроме того, акты служебного разбора по факту оказания медицинской помощи пациенту ФИО10, ФИО9 от 17.05.2018 года касались нарушения стандартов лечения, однако истец не являлся лечащим врачом вышеуказанных пациентов.

Материалы, которые были использованы комиссией при проведении проверки, за исключением объяснительной записки Джеппарова Р.И., суду не представлены. Приказы работодателя о назначении служебного расследованию, также в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Джеппарова Р.И. к дисциплинарной ответственности по приказу № 506/01-04 от 23.05.2018 года, следовательно данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

Приказом № 849/01-04 от 17.08.2018 года работодатель внес изменения в приказ № 506/01-04 от 23.05.2018 года о дисциплинарном взыскании. В частности п.п. 4.1, 4.14 должностных обязанностей Джеппарова Р.И., нарушение которых работодатель вменял истцу, были заменены на п.1.4 и 1.14 должностной инструкции.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил Приказ № 849/01-04 от 17.08.2018 года о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено издание приказов после увольнения работника. Приказ издан в то время, когда истец уже не являлась сотрудником больницы, в связи с чем издание в отношении нее каких-либо приказов, касающихся работы, не может быть признано правомерным.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом №532/01-04 от 30.05.2018 года Джеппаров Р.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.3.3 должностных обязанностей, выразившееся в некорректном поведении по отношению к работодателю (т.1 л.д. 25).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились акт от 23.05.2018года о нарушении субординации и морально-этических норм поведения, объяснительная записка Джеппарова Р.И. от 29.05.2018года, трудовой договор №406 от 31.12.2014года с Джеппаровым Р.И., должностная инструкция Джеппарова Р.И. от 07.12.2017 года.

В соответствии с п.4.3.3. трудового договора от 31.12.2014 года Джеппаров Р.И. обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда, выполнять письменные и устные приказы, распоряжения работодателя, не противоречащие законодательств, локальным нормативным актам и настоящему договору, вести себя корректно в отношении работников и работодателя.

Согласно акту от 23.05.2018года о нарушении субординации и морально-этических норм поведения, Джеппаров Р.И. после ознакомления с приказом о вынесении выговора вбежал в кабинет главного врача и стал кричать, обращаться на «ты», оскорблял главного врача.

Из пояснения Джеппарова Р.И. следует, что после ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании он был эмоционально взволнован, в связи с этим беседа с главным врачом 23.05.2018 года происходила на повышенных тонах.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО18

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку соблюдение корректного поведения по отношению к работодателю и работникам предусмотрено п.4.3.3. трудового договора от 31.12.2014 года, следовательно, нарушение истцом данного пункта, является дисциплинарным проступком.

Исследовав обстоятельства, изложенные в акте от 23.05.2018 года, пояснения истца и свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка и об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В указанной части решение суда не обжалуется.

Поводом для увольнения истца 13.07.2018года явилось представления прокуратуры Республики Крым № Исорг-7/1-5852-2018 от 21.06.2018 года, обращения ФИО19 от 09.07.2018 года.

Приказом № 738/01-04 от 13.07.2018года Джеппаров Р.И. был уволен с должности заместителя главного врача по медицинской части по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом об увольнении Джеппаров Р.И. нарушил п.1.4, 1.7, 1.9 дополнительного соглашения от 04.12.2017 года к трудовому договору № 406, п.1.4,1.7,1.90 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части Джеппарова Р.И., что выразилось в несвоевременном и формальном проведении заседаний комиссии по изучению летальных исходов в стационаре, ненадлежащем разборе случаев оказания медицинской помощи, необоснованности выводов об отсутствии каких-либо недостатков при ведении пациентов. Так же неисполнение данных пунктов должностной инструкции привело к ненадлежащему оказанию медицинской помощи ФИО20 врачами ФИО21 и ФИО22 В частности, 24.06.2018года данными врачами при оказании медицинской помощи ФИО20 не были взяты у представителей несовершеннолетнего пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство,, на обработку персональных данных, не была выдана справка об осмотре ребенка, на были назначены и не проведены лабораторные исследования, не даны рекомендации по профилактике заболеваний.

Основанием для вынесения данного приказа явились представления прокуратуры Республики Крым № Исорг-№ от 21.06.2018 года, объяснительная записка Джеппарова Р.И. от 08.07.2018 года, запрос территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № № от 10.07.2018 года, обращения ФИО19 от 09.07.2018 года, объяснительная записка Джеппарова Р.И. от 12.07.2018 года, трудовой договор №406 от 31.12.2014года, должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части Джеппарова Р.И. от 07.12.2017 года, приказ №506/01-04 от 23.05.2018 года о вынесении Джеппарову Р.И. дисциплинарного взыскания, приказ № 532/01-04 от 30.05.2018года о вынесении Джеппарову Р.И. дисциплинарного взыскания, акт служебного расследования от 12.07.2018года по факту неоказания медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку ФИО20 2012 года рождения.

Из содержания представления следует, что в медицинском учреждении внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности должным образом не организован. Заседания комиссии по изучению летальных исходов проводятся несвоевременно и формально, надлежащий разбор случаев оказания медицинской помощи не осуществляется. Согласно приказу главного врача учреждения здравоохранения от 08.02.2018 года №180/0104 «О создании комиссии по изучению летальных исходов ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница», комиссии по изучению летальных исходов по контролю за детской смертностью» заседания комиссии проводятся ежемесячно. Вместе с тем, только 30.05.2018 года на рассмотрение врачебной комиссии учреждения здравоохранения вынесены случаи летальных исходов заболеваний, имевших место в учреждении 10.01.2018,26.01.2018,30.01.2018,26.02.2018,06.03.2018,12.03.2018,14.04.2018. Каких-либо недостатков при ведении пациентов комиссией не установлено. При этом в нарушение требований п.16 Приказа 502н такие выводы комиссии не обоснованы. Кроме того, в протоколах заседаний врачебной комиссии от 30.05.2018 года отсутствуют подписи председателя и отдельных ее членов. В нарушение требований п.17 Приказа №502н журналы протоколов заседаний комиссий должным образом не ведутся. Главным врачом ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО8 контроль за исполнением изданных им приказов, в частности, о деятельности комиссии по изучению летальных исходов не осуществляется.

Выявленные прокуратурой нарушения касались работы больницы в целом, ее руководителя – главного врача ФИО8 и ненадлежащего контроля со стороны Министерства здравоохранения Республики ФИО3. Доказательств совершения дисциплинарного проступка со стороны Джеппарова Р.И. представление прокуратуры от 21.06.2018 года не содержит.

Акт о проведении служебного расследования от 10.07.2018года по поводу представления прокуратуры от 21.06.2018 года, работодатель не включил в основания для увольнения истца.

В тоже время данный документ был представлен в материалы дел и обоснованно был исследован судом в совокупности с остальными доказательствами.

Из акта следует, что после поступления ответчику представления прокуратуры Республики Крым от 21.06.2018 года, в котором было указано на нарушение законодательства об охране здоровья граждан, заключающихся в несвоевременном и формальном проведении заседаний комиссии по изучению летальных исходов в стационаре, ненадлежащим разборе случаев оказания медицинской помощи, необоснованности выводов об отсутствии каких-либо недостатков при ведении пациентов, комиссией установлено, что Приказ ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» № 180/01-4 от 08.02.2018 года «О создании КИЛИ ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» по контролю над смертностью; КИЛИ по контролю над детской смертностью» предусматривает ежемесячное проведение заседаний по изучению летальных исходов. Однако в стационаре комиссия ежемесячно не заседания, все случаи были рассмотрены 30.05.2018 года.

В тоже время, из таблицы проведения заседаний КИЛИ, составленной комиссией следует, что такие заседания в стационаре ЦРБ проводились в 2018 году ежемесячно, в стационаре Октябрьское, заседание проведено 30.05.2018 года. Суду не представлено доказательств необходимости проведения заседаний комиссии в большем объеме, чем было указано в журналах КИЛИ. Исследование о необоснованности либо обоснованности выводов об отсутствии каких-либо недостатков при ведении пациентов, акт служебной проверки не содержит, протоколы проведения заседания комиссии, приказ о создании данной комиссии в материалах дела отсутствуют.

В своем обращении от 09.07.2018 года на имя главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО19 просила провести проверку по обстоятельствам, произошедшим около 22 час.00 мин. 24.06.2018года при обращении в приемное отделение медицинского учреждения в <адрес> за медицинской помощью для несовершеннолетнего сына. В частности в приемном отделении медсестры вели себя грубо по отношению к ФИО23, после пререканий был вызван детский хирург и педиатр. В тоже время педиатр к ребенку не подошла, хирург визуально провел осмотр, но отказался выдавать письменное заключение об осмотре ребенка.- далее по тексту решения.

Из акта служебного расследования по обращению Пацановской следует, что дежурными врачами ФИО22, ФИО21, ФИО24 была некачественно оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ребенку ФИО20, а именно не были взяты у представителей несовершеннолетнего пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство,, на обработку персональных данных, не была выдана справка об осмотре ребенка, на были назначены и не проведены лабораторные исследования, не даны рекомендации по профилактике заболеваний. В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что условием, которое способствовало некачественному оказанию медицинских услуг, указанными врачами, явилось отсутствие контроля за качеством лечебно-диагностического процесса и соблюдения стандартов качества лечения в стационаре, неудовлетворительная постановка работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных со стороны Джепппарова Р.И..

В тоже время данный акт служебного расследования не содержит исследовательской части, из которой комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, о виновности истца и обстоятельствах, при которых был совершен проступок, какие действия должен был совершить Джеппаров Р.И., но нем совершил, либо совершил ненадлежащим образом, дата совершения проступка также не указана.

Кроме того, приказ о создании данной комиссии в материалах дела отсутствует, материалы, которые были исследованы комиссией, суду не представлены,

В своих пояснениях по обращению ФИО19 Джеппаров Р.И. указывал, что в день происшествия был выходной, в первый рабочий день ему доложили об обращениях ФИО19 с несовершеннолетним ребенком, о чем сообщил главному врачу. Так же Джеппаров Р.И. указал, что осмотр ребенка в данной больнице не мог быть произведен, поскольку отсутствует оборудование для осмотра детей и специалист по эндоскопии. Джеппаров Р.И. также указал на наличие действующих нормативных актов, которые расположены в приемном отделении и т.д..

После поступления объяснительной записки Джепарова Р.И. относительно обращения ФИО19, ответчик провел еще одну служебную проверку от 12.07.2018 года.

Из акта о проведении служебного расследования от 12.07.2018 года проведенной после поступления после объяснительной записки Джеппарова Р.И. следует, что для организации лечебно-диагностической работы и в целях контроля за ее качеством, заместители главного врача каждый по своему профилю работы, составляют внутренние нормативные акты, которые ими подписываются и подаются на утверждение главному врачу, после утверждения доводятся до персонала.

Заместители главного врача самостоятельно определяют, какие именно нормативные акты необходимо разработать, согласовать и утвердить для выполнения стандартов качества и оказания медицинской помощи.

Однако в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» отсутствуют утвержденные главным врачом «Положение о дежурном враче», «Алгоритм медицинской помощи и действий врача при изнасиловании», «Алгоритм информирования полиции о поступлении пациентов с признаками причинения вреда здоровью в результате правонарушения», «положение о дежурном администраторе», соответственно отсутствуют подписи сотрудников, ознакомленных с данной информацией.

В результате этого, комиссия пришла к выводу, что условием некачественного оказания медицинской помощи ФИО20 врачами ФИО22 и ФИО21 является отсутствие контроля за качеством лечебно-диагностического процесса и соблюдение стандартов качества лечения в стационаре, неудовлетворительная постановка работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных заместителем главного врача по медицинской части Джеппаровым Р.И.

Из вышеуказанного акта следует, что Джеппаровым Р.И. не были составлены внутренние нормативные акты, которые могли быть использованы врачами ФИО22 и ФИО21 при оказании медицинской помощи ФИО20

При исследовании должностной инструкции, условий трудового договора и дополнительного соглашения от 04.12.2017 года к трудовому договору было установлено, что пункты 1.4, 1.7,1.9, нарушение которых работодатель вменяет истцу, не содержат обязанности Джеппарова Р.И. по составлению внутренних нормативных актов.

Мотивированный запрос Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 10.07.2018 года был адресован в ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» для сообщения о поведении внеплановой документарной проверка и предоставления в связи с этим необходимых материалов. Данный мотивированный запрос не содержит выводов о совершении Джеппаровым Р.И. дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка.

Однако в представленных в материалы дела документов отсутствую доказательства.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Джеппаровым Р.И. своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд правомерно, удовлетворил его требования о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 7000 рублей судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Из приказа об увольнении и табеля учета рабочего времени Джеппарова Р.И. следует, что последним рабочим днем являлось 13.07.2018 года, следовательно, истец подлежит восстановлению со следующего дня - с 14.07.2018года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п.9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок Джеппарова Р.И. составляет 2231,60 рублей, с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 14.07.2018года по 31.10.2018года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 78 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 174065,0 рублей (2231,60*78 дней).

В тоже время судом первой инстанции не было учтено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное до увольнения положение.

В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.

Согласно представленной ответчиком детализации по начисленной и выплаченной заработной плате, истцу в июле 2018 года была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 31591,44 рублей.

В связи с этим сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумму в размере 142473,56 рублей (174065,0-31591,44).

В связи с изменением взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению сумма госпошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и в размере 4049,47 рублей по требованиям имущественного характера, всего 4349,47 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Джеппарова Р.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,0 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года изменить в части даты восстановления на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины.

В указанной части изложить решение в следующей редакции.

Восстановить Джеппарова Редвана Ибрагимовича в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в должности заместителя главного врача по медицинской части с 14 июля 2018года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в пользу Джеппарова Редвана Ибрагимовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142473рубля 56 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4349 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И. Мотина

Судьи В.С. Сокол

И.А. Харченко