Решение по делу № 1-231/2021 от 29.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 29 октября 2021 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 268 от 12.10.2021, действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-231/2021 в отношении: Семёнова Д.И., родившегося **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: ..., имеющего образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 23 апреля 2014 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 августа 2014 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2014 (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20.04.2018 по отбытии наказания.

- 17 декабря 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда 12.02.2019) от п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 26.02.2021 по отбытии срока наказания.

- 18 июня 2021 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 01.02.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Копию обвинительного заключения получил 28.09.2020.

Мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08 июля 2021 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Семёнов Д.И. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 09 июня 2021 года до 02 часов 56 минут 10 июня 2021 года, у Семёнова Д.И., находящегося по адресу: ..., возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, Семёнов Д.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, преследуя цель незаконного обогащения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил смартфон марки «LG X Power 2» стоимостью 5000 рублей, и смартфон марки «Cubot Note 20 Pro», стоимостью 9383 рублей 15 копеек. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Семёнов Д.И. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14383 рубля 15 копеек.

Кроме того, 01 февраля 2021 года по решению Братского районного суда Иркутской области в отношении Семёнова Д.И. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет. Семёнов Д.И., проживая без регистрации по адресу: ..., встал на учет в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 13 июня 2021 года у Семёнова Д.И., находящегося по вышеуказанному адресу по месту своего фактического пребывания, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с целью реализации которого Семёнов Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в форме уклонения от административного надзора и желая их наступления, действуя умышленно, 13.06.2021 самовольно оставил место своего фактического пребывания по адресу: ..., о чем должностных лиц ОП № 5 МУ МВД России «Братское», фактически осуществляющих административный надзор, в известность не поставил, скрывшись таким образом от их контроля, до момента своего задержания 08.07.2021 года.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью и дал показания по каждому эпизоду.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 Семёнов Д.И. показал, что в ночь с 09.06.2021 на 10.06.2021 он железнодорожных рельсах увидел лежащего ранее незнакомого потерпевшего ФИО1 в состоянии опьянения, предложил ему переночевать у него. ФИО1 вспомнил, что у него при себе были вещи – сумка и рюкзак, что его доставляли в линейный отдел полиции. Он сходил в отдел полиции, спросил, где вещи потерпевшего, сотрудники сказали, что не знают. Он нашел их у магазина «Хлеб-Соль», принес домой. В сумке у потерпевшего были два телефона – «LG» старой модели и «Cubot». Пока потерпевший спал в алкогольном опьянении, он их похитил. Один телефон он утром 10.06.2021 продал в магазин «Рестарт» в ..., а второй телефон «Cubot» он продал в магазине-скупке в .... С оценкой телефонов, с суммой ущерба и с иском он согласен, полностью признает вину, принес потерпевшему извинения.

Помимо показаний подсудимого Семёнова Д.И., его виновность в хищении имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, оглашенных по согласию сторон, в том числе на очной ставке с подозреваемым Семёновым Д.И., следует, что 09.06.2021 около 23 часов его сняли с поезда на станции Вихоревка в связи с административным правонарушением. На него составили протокол об административном правонарушении и отпустили. При себе у него находились два сотовых телефона марки «LG» и «Cubot». На железнодорожных путях он познакомился с молодым человеком (Семёнов Д.И.), который предложил ему переночевать у него дома. В квартире он лег спать, при этом телефон «LG» лежал в дорожной сумке, а второй телефон в рабочем кителе. Утром 10.06.2021 после ухода Семёнова Д.И. на работу, он стал осматривать его квартиру и обнаружил, что часть его вещей, которые до этого находились в сумке, были в разных местах квартиры. Также он обнаружил чехол от своего телефона «LG», который лежал на мебельной стенке. Когда Семёнов вернулся с работы, он спросил у него, не видел ли он его телефоны, на что Семёнов сказал, что когда он его встретил, при нем была только сим-карта. Он стал подозревать, что его телефоны похитил их Семёнов. В этот же день он уехал домой. У него были похищены два сотовых телефон «Cubot» синего цвета, приобретал за 9383 рублей 15 копеек, был новый, и смартфон, который он приобрел за 13491 рубль, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 19383 рублей 15 копеек, что для него является значительным, так как он нигде не работает, они живут на доход сожительницы, оплачивают съем и кредитные обязательства. Перед проведением очной ставки Семёнов Д.И. принес ему свои извинения, сказал, что раскаивается, он не настаивает на строгом наказании (том 1 л.д. 50-54, 101-104, том 2 л.д. 76-77).

Подсудимый Семёнов Д.И. показания потерпевшего подтвердил.

В соответствии с заявлением в отдел полиции, **.**.**** обратился ФИО1, просит привлечь к ответственности Семёнова Д.И., который похитил два его сотовых телефона (л.д. 4 том 1).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО1 изъяты коробка и кассовый чек от телефона «LG», коробка и документы о покупке сотового телефона «Cubot Note 20 Pro» (т. 1 л.д. 60, 61-63).

Изъятые предметы осмотрены, стоимость сотового телефона «LG X Power 2» составляла на дату покупки 30.04.2018 - 13491 руб., стоимость сотового телефона «Cubot Note 20 Pro» на 02.06.2021 составляла 9383 рублей 15 копеек. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-70, 72).

Согласно сведениям оценочной компании «Зеленый мыс», стоимость сотового телефона «LG» с момента эксплуатации с 30.04.2018 по 10.06.2021 может составлять 5000 рублей (том 2 л.д. 24).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 опознал среди трех лиц Семёнова Д.И., у которого он находился дома в период с 09.06.2021 по 10.06.2021, когда у него были похищены 2 сотовых телефона (том 1 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО2 дал суду показания, подтвердив свои показания со стадии расследования дела (том 1 л.д. 168-170), что 09 июня 2021 года с поезда № 92 был снят гражданин ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Когда на него составили протокол об административном правонарушении, его отпустили. У него при себе были два телефона, один в сумке, один при нем, на него шли звонки. Когда ФИО1 ушел, приходил Семёнов Д.И., который спрашивал, где вещи задержанного, после чего ушел.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 на предварительном следствии, что 09.06.2021 на станции «Вихоревка» с поезда № 92 сняли в алкогольном опьянении ФИО1, у которого при себе имелось два сотовых телефона. После того, как ФИО1 отпустили, приходил мужчина, который искал вещи ФИО1 (том 1 л.д. 161-163).

В соответствии с протоколом об административном задержании ФИО1 от 09.06.2021, составленного в 23:00, у него при себе находились сотовые телефоны «LG» и «Cubot» (л.д. 39 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она проживает с сожителем ФИО1 09.06.2021 ФИО1 сняли с поезда на ..., где он познакомился с мужчиной по имени Д., остался у него переночевать. 10.06.2021 ей звонил Д. с номера ФИО1, сказал, что у ФИО1 при себе нет сотовых телефонов (т. 1 л.д. 116-119).

В зале суда Семёнов Д.И. подтвердил, что общался с женщиной-женой потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «Рестарт» в .... 17.06.2021 в дневное время пришел мужчина невысокого роста, предложил купить сотовый телефон марки «Cubot Note 20 Pro». Телефон был исправен, она передала мужчине за него деньги в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 124-127).

Подсудимый Семёнов Д.И. подтвердил, что именно он продавал сотовый телефон в магазине-скупке.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Cubot Note 20 Pro», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 128, 129-132, 164-166, 167).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7, она работает в магазине Рестарт по .... 10.06.2021 она приобрела у молодого человека телефон «LG X Power 2» за 2000 рублей (том 2 л.д. 33-35).

Подсудимый Семёнов Д.И. подтвердил, что он продавал сотовый телефон в этом магазине.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 17.06.2021 она приобрела в магазин «Рестарт» по ... в ... сотовый телефон «LG» для супруга, куда была вставлена ее сим-карта. Впоследствии муж случайно утопил данный телефон (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 изъяты кассовый чек и договор купли-продажи телефона «LG». Документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из протокола осмотра установлено, что телефон «LG X Power 2» имел imei ***, который совпадает с imei телефона, похищенного у ФИО1 (том 1 л.д. 152, 153-155, 156-158, 160).

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры ... установлено место хищения телефонов потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д. 27-32).

Вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства стороной защиты по данному преступлению оспорены не были.

По факту самовольного оставления места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подсудимый Семёнов Д.И. суду показал, что при освобождении из исправительной колонии в отношении него был установлен административный надзор. Он приехал на место жительства в ... и встал на учет. При постановке на учет ему разъясняли последствия уклонения от административного надзора, о чем он подписывал документы. Первое время он ходил на отметки, но потом трудоустроился неофициально вахтовым методом, и в полиции сказали принести справку с места работы, чтобы дали маршрутный лист, но справку ему не выдали. В связи с этим он выехал на вахту без маршрутного листа, так впервые нарушил административный надзор. Он признает, что когда переехал жить в ж...., он не поставил в известность надзорный орган, обращался в отдел полиции № 3, но ему разъяснили, что нужно ехать в ..., где написать заявление и сняться с учета. В Вихоревку он не поехал, так как не было денег, а через неделю его задержали на работе сотрудники полиции. Действительно он 13-14 июня 2021 года уезжал с сожительницей в ..., потом в ... и вернулся проживать в ж..... Знал, что надо было уведомлять сотрудников, осуществляющих надзор, о передвижениях, но письменное заявление на выезд не подавал. Он понимает, что нарушил административный надзор, готов понести наказание.

Кроме показаний Семёнова Д.И. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с решением Братского районного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года (том 2 л.д. 160-162) Семёнову Д.И. в порядке Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов утра следующих суток, с явкой 2 раза в месяц для регистрации.

Согласно решению Братского районного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года (том 1 л.д. 179-181), Семёнову Д.И. отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Куйтунского района Иркутской области, дополнено ограничением запретить выезд за пределы Братского района Иркутской области.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 26 марта 2021 года Семёнов Д.И. был поставлен под административный надзор, с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений по статье 19.24 КоАП РФ. Семёнов Д.И. сказал, что будет проживать на территории Братского района, у дяди. У него была обязанность явки в отдел, а также ограничение находится дома с 22 часов до 6 часов утра. У него были нарушения по явке, он отсутствовал дома по месту жительства, в связи с чем в рамках надзора был объявлен в розыск, на основании ведомственного приказа, но его нашли другие сотрудники, когда задержали по настоящему уголовному делу. Семёнов Д.И. не обращался за маршрутным листом, хотя он лично разъяснял ему, как получить маршрутный лист. Семёнов Д.И. по телефону говорил, что приедет и все сам объяснит, а сам совершил преступление.

Подсудимый Семёнов Д.И. с показаниями свидетеля полностью согласился, что именно он разъяснял ему порядок нахождения под административным надзором, подтвердил, что с заявлением о получении маршрутного листа он не обращался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 01 июля 2021 года он в порядке контроля общался по телефону с Семёновым Д.И., находившимся под административным надзором, поскольку дежурный предоставил акты о его не проживании по адресу. На вопрос, почему он отсутствовал по месту проживания в ночное время, понимает ли он, что за нарушение надзора предусмотрена как уголовная, так административная ответственность, Семёнов Д.И. сказал, что он находится не в городе, ближайшее время приедет в отдел полиции и все объяснит. Место, где он конкретно находился, он не пояснял.

Подсудимый Семёнов Д.И. не оспаривал показания свидетеля в части того, что разговор состоялся 01 июля 2021 года, что он не получал маршрутный лист.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 26 марта 2021 года Семёнов Д.И. встал на учет по административному надзору. На него были возложены ограничения по решению суда, не покидать границы района, находиться в ночное время дома, была установлена явка в отдел. Семёнов Д.И. неоднократно проверялся по месту жительства, его не было дома в ночное время, по телефону он не отвечал, после был выявлен сотрудниками полиции. Семёнов Д.И. с заявлением о выдаче ему маршрутного листа не обращался, иначе они бы хранились в его личном деле.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО11 изъято дело об административном надзоре № 5/21 в отношении Семёнова Д.И., которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 1, 2-3, 8-12, 21).

Данное дело непосредственно исследовано в судебном заседании, суд убедился, что в нем имеются процессуальные документы, подтверждающие факт самовольного оставления Семёновым Д.И. места пребывания:

- в соответствии с личным заявлением Семёнова Д.И., он просит осуществлять административный надзор по адресу: ...;

- в соответствии с листами ознакомления и предупреждениями, 26 марта 2021 года, при постановке на учет Семёнов Д.И. письменно, под подпись, предупрежден о последствиях несоблюдения ограничений, уклонения от административного надзора в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ;

- согласно графику явки Семёнова Д.И. как поднадзорного лица на регистрацию и регистрационного листа, ему установлены дни явки на регистрацию два раза в месяц – 10 и 20 числа, последняя явка 10 июня 2021 года;

- в соответствии с актами проверки поднадзорного лица Семёнова Д.И. по месту жительства от 21.06.2021, 30.06.2021, дома он не обнаружен.После исследования дела об административном надзоре подсудимый Семёнов Д.И. подтвердил, что заполнял все предупреждения, что все последствия уклонения от надзора ему разъяснял сотрудник ФИО9

В соответствии с постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д. 192) 03.07.2021 в отношении Семёнова Д.И. приняты меры розыска как в отношении лица, самовольно оставившего место жительства.

Свидетель ФИО12 суду показала, что с 10 марта 2021 года она сожительствует с Семёновым ФИО13 они жили в ..., потом уехали жить в ..., проживали по ..., у его дяди. С июня 2021 года они переехали жить в ж..... Семёнов Д.И. работал стропальщиком, и на работе его задержали сотрудники полиции 8 июля 2021 года. То, что Семёнов Д.И. состоит под административным надзором, ей известно, пока они жили на Вихоревке, он ходил на отметки, домой приезжали сотрудники полиции, проверяли его. Снялся ли он с учета, когда уехал из ..., ей достоверно неизвестно. Семёнов Д.И. - спокойный, работал неофициально, выпивал редко, детей у них нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, с марта 2021 года по июнь 2021 года он проживал с Семёновым Д.И. В июне 2021 года он дома не проживал, вернулся к концу июня 2021 года, но Семёнов Д.И. к этому времени уже съехал (т. 2 л.д. 25-26).

Показания свидетелей и письменные доказательства стороной защиты по данному преступлению также не оспорены.

Анализируя по обоим эпизодам показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Они могут быть использованы для доказывания вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений как достоверные. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим и самооговора подсудимым судом не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, собранными в соответствии с требованиями закона, при получении которых нарушений УПК РФ не допущено. Оснований для признания исследованных устных и письменных доказательств недопустимыми – не имеется.

Исследовав представленные обвинением доказательства, признав эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, признав все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Семёнова Д.И. в тайном хищении сотовых телефонов ФИО1 и в самовольном оставлении места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Показания подсудимого Семёнова Д.И., данные им суду свободным рассказом, в присутствии участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств.

Так, по эпизоду кражи показания подсудимого о предметах хищения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, что когда он остался ночевать у парня по имени Д., которого он опознал в Семёнове Д.И., у него при себе были два телефона. Показания Семёнова Д.И. в части способа распоряжения похищенным подтверждают показания свидетелей ФИО6, ФИО7 - продавцов комиссионных магазинов. О том, что Семёнов Д.И. сбыл в магазины именно сотовые телефоны ФИО1, подтверждают протоколы выемок сотового телефона «Cubot» и документов у свидетеля ФИО8, из которых следует, что она приобрела в скупке именно сотовый телефон ФИО1, исходя из номера imei.

По эпизоду уклонения от административного надзора показания Семёнова Д.И., что он в июне 2021 года уехал с места надзора по ..., подтверждают показания свидетеля ФИО12 Его показания, что он намеренно уехал и не сообщил о перемене места жительства сотрудникам полиции, подтверждают показания сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Братское» ФИО10, ФИО9, ФИО11 Показания Семёнова Д.И., что он не обращался за выдачей маршрутного листа, объективно подтверждены материалами дела об административном надзоре, где таких сведений нет, но имеются акты об отсутствии по месту жительства после 10 июня 2021 года, постановление об объявлении поднадзорного в розыск.

Показания Семёновым Д.И. даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого. Суд кладет их в основу обвинительного приговора как допустимые.

Переходя к вопросу о квалификации действий Семёнова Д.И., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил чужое имущество ФИО1 в виде двух телефонов, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Семёнова Д.И. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным путем продажи. При этом, совершая кражу, Семёнов Д.И. похитил имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшего, его семейное и материальное положение, отсутствие стабильного источника дохода, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, суд установил доказанность квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Объем похищенного имущества и его стоимость Семёнов Д.И. не оспаривал.

Судом также установлено, что подсудимый умышленно, с целью уклонения от административного надзора самовольно покинул свое место пребывания, избранное им после освобождения из исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что Семёнов Д.И. является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом установлен административный надзор с установлением определенных ограничений, срок административного надзора, установленный решением суда, вступившим в законную силу, не истек. Семёнов Д.И. прибыл к месту пребывания в гор. Вихоревка и поставлен на административный учет в отделе полиции № 5, где надлежащим образом уведомлен о последствиях уклонения от административного надзора, в том числе по ст. 314.1 УК РФ. Однако, Семёнов Д.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без предупреждения и получения маршрутного листа в установленном порядке, покинул установленное место пребывания, не поставив в известность орган внутренних дел, в связи с чем, был объявлен в розыск, с 13.06.2021 не проживал по месту надзора, и до задержания сотрудниками правоохранительных органов 08.07.2021 за совершение другого преступления самостоятельно не явился в установленный графиком день для регистрации, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Семёнова Д.И. умысла на уклонение от административного надзора.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в территориальный ОВД по месту административного надзора с заявлением о смене места пребывания, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Семёнова Д.И.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Семёнова Д.И. в зале суда, его достаточный уровень образования, сведения, что он не наблюдался у психиатра и нарколога, у суда нет сомнений в психической полноценности подсудимого, и суд признает Семёнова Д.И. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 158 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Семёнов Д.И. имеет регистрацию, по которой не проживал, проживал на момент задержания с сожительницей, при этом характеризуется противоречиво: в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, родственниками характеризуется как спокойный, работающий, не имеющий вредных привычек. Он не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра, на воинском учете также не состоит. Семёнов Д.И. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. Не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, не состоял на учете в Центре занятости населения и не получал социальные пособия, совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семёнова Д.И., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: принесение потерпевшему извинений, намерение выплатить сумму по гражданскому иску; неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельство, отягчающее наказание Семёнова Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Это влечет назначение наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета требований, установленных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не установлено. Рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку наличие судимости по предыдущим приговорам обусловило установление в отношении Семёнова Д.И. административного надзора, что позволяет суду считать его надлежащим субъектом настоящего преступления. Следовательно, при назначении наказания по данному преступлению суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступления спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и устойчивой криминальной направленности личности самого Семёнова Д.И., и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения реального лишения свободы, с изоляцией Семёнова Д.И. от общества, при отсутствии правовых оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей УК РФ. Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения при назначении наказания за кражу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения Семёнову Д.И. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения двух преступлений в короткий срок после освобождения из колонии, в период, когда в отношении него расследовалось иное уголовное дело о преступлении корыстной направленности. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения Семёновым Д.И. новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения.

Поскольку Семёнов Д.И. осуждается за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Семёнов Д.И. совершил кражу до его осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года. Уклонение от административного надзора началось до этого приговора и закончилось в момент задержания Семёнова Д.И. 08 июля 2021 года, когда он уже был осужден. Несмотря на окончание длящегося преступления в период испытательного срока, обсуждая на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд исходит из личности виновного, который демонстрирует явное раскаяние, учитывает, что фактически Семёнов Д.И. не приступил к отбыванию условной меры наказания, и полагает правильным условное осуждение по приговору от 18 июня 2021 года сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств преступления, наличия рецидива - не усматривает.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Семёнова Д.И. только путем назначения лишения свободы, и он осуждается при рецидиве, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Семёнову Д.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет Семёнову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Семёнова Д.И. под стражей, а срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 5000 рублей (л.д. 40 т. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого Семёнова Д.И. в совершении преступления. Исковые требования подсудимый Семёнов Д.И. в суде признал, размер исковых требований не оспаривал.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Семёнова Д.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А., ввиду имущественной несостоятельности, учитывая его обязанность произвести выплаты по гражданскому иску потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семёнова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Семёнову Д.И. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор и приговор Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Семёнова Д.И. под стражей с момента задержания (08 июля 2021 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Капендюхиной М.А. – отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Семёнова Д.И. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробки от телефонов «LG», «Cubot», кассовый чек на телефон «LG», смартфон «Cubot» - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

- скриншоты, договор об оказании услуг – хранить в уголовном деле,

- дело административного надзора 5/21, - оставить в распоряжение ОП № 5 МУ МВД России «Братское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Судья      О.А. Иващенко