Решение от 09.11.2022 по делу № 1-292/2022 от 31.05.2022

        УИД № 66RS0008-01-2022-001298-47

                дело № 1-292/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                       09 ноября 2022 года

           Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С.В., защитника – адвоката Антроповой К.С., подсудимого Глущенко Д.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Зарубовой Я.И., Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЛУЩЕНКО ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в городе Нижний Тагил <Адрес>, проживающего в городе Нижний Тагил <Адрес>3, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил <Адрес>:

1) 27 мая 2015 года (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2014 года (судимость по которому погашена), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 21 апреля 2017 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

2) 18 мая 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожденного 04 июня 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 23 мая 2019 года, которым наказание заменено более мягким видом – ограничением свободы на срок 9 месяцев 25 дней;

3) 18 декабря 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2018 года, с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2022 года,

содержится под стражей по настоящему делу с 25 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Глущенко Д.Н. совершил три кражи, одну из них группой лиц по предварительному сговору и грабеж в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Глущенко Д.Н., находясь в <Адрес>, где проживает его бабушка Потерпевший №1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в квартире хранятся деньги, решил их тайно похитить, и, осуществляя свой преступный умысел Глущенко Д.Н., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно похитил, достав из папки, хранящейся в диване кухонного уголка, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 24 000 рублей.

С похищенными деньгами Глущенко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.30 часов до 21.00 часа, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Глущенко Д.Н., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <№> <Адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел электровелосипед. У иного лица возник преступный умысел на совершение кражи данного электровелосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел, иное лицо поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, разломив велосипедный тросовый замок, спустил электровелосипед на лестничную площадку первого этажа и предложил стоящему там Глущенко Д.Н. совершить совместно с ним кражу электровелосипеда. Получив от Глущенко Д.Н. согласие на совместное продолжение преступления, иное лицо и Глущенко Д.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного электровелосипеда.

Затем Глущенко Д.Н. и иное лицо вышли на улицу, при этом иное лицо выкатил электровелосипед из подъезда <№>, тем самым они совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №2 электровелосипед «KUGOO V1», стоимостью 29 000 рублей.

С похищенным имуществом иное лицо и Глущенко Д.Н. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.00 часов до 11.35 часов, Глущенко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, где проживает его бабушка Потерпевший №1, решил похитить у неё сотовый телефон Осуществляя свои преступные намерения, Глущенко Д.Н. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Глущенко Д.Н., будучи введенной в заблуждение последним, передала Глущенко Д.Н. свой телефон, а Глущенко Д.Н., осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, положил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A01Core», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, в карман своей верхней одежды, тем самым совершив его открытое хищение, и, игнорируя требования Потерпевший №1 о его возврате, вышел из квартиры в общий коридор квартир <№> и <№> <Адрес>, намереваясь покинуть место совершения преступления. В этот момент Потерпевший №1, пытаясь пресечь действия Глущенко Д.Н., вышла вслед за ним, где, требуя вернуть ей телефон, схватила Глущенко Д.Н. рукой за одежду. Глущенко Д.Н., не желая отказываться от задуманного, в целях удержания похищенного им мобильного телефона, оттолкнул Потерпевший №1 от себя и, удерживая при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

4) В декабре 2021 года, но не позднее 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Глущенко Д.Н., находясь по месту своего проживания – в <Адрес>, достоверно зная, что его бабушка Потерпевший №1, являющаяся собственником данной квартиры, проживает в другом месте, а в указанной квартире находятся принадлежащие ей предметы мебели, решил тайно похитить это имущество.

После этого, Глущенко Д.Н. нашел на неустановленном интернет-ресурсе объявление о приобретении предметов мебели, бывшей в употреблении, и договорился с неустановленным лицом о продаже ему мебели.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15.30 часов, Глущенко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, вынес из вышеуказанной квартиры совместно с неустановленными лицами, не осведомленными о преступном характере его действий, тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 комплект мягкой мебели, включающий в себя диван-книжку и два кресла, стоимостью 9 500 рублей.

С похищенным при вышеуказанных обстоятельствах комплектом мягкой мебели Глущенко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 30 минут, Глущенко Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение предметов мебели, принадлежащей его бабушке Потерпевший №1, из корыстных побуждений, вынес из вышеуказанной квартиры совместно с неустановленными лицами, не осведомленными о преступном характере его действий, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 шкаф-купе двухстворчатый с одним зеркалом, стоимостью 10 000 рублей, комплект прихожей, включающий в себя вешалку, тумбу и зеркало, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом Глущенко Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Глущенко Д.Н. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 26 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Глущенко Д.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

Эпизод тайного хищения денежных средств у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Глущенко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2021 года, нуждаясь в денежных средствах, зная, что у его бабушки Потерпевший №1 в <Адрес>, имеются сбережения, воспользовавшись тем, что бабушки дома нет, тайно похитил деньги в сумме 24 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В явке с повинной Глущенко Д.Н. указал, что в середине 2021 он находился у своей бабушки Потерпевший №1 по <Адрес>, откуда в ее отсутствие похитил деньги, принадлежащие бабушке, в размере около 25000 рублей, деньги он потратил на личные нужды (т. 2, л.д. 204).

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к себе домой в <Адрес>, и обнаружила пропажу денег в сумме 24 000 рублей, которые она хранила в папке в кухонном диване. При этом на столе увидела записку, поняла, что ее написал внук Глущенко Дмитрий, в ней было написано, что он забрал деньги и уехал в Москву. На следующий день Глущенко Д.Н. пришел домой и подтвердил, что деньги похитил он.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что в октябре 2021 года её мать Потерпевший №1 рассказала, что Глущенко Д.Н. похитил у неё деньги в размере 24 000 рублей и написал записку, что взял у нее деньги.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Глущенко Д.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ годя, по <Адрес>, тайно похитил ее денежные средства в размере 24000 рублей (т. 1. л.д. 46).

Следователем было осмотрено место происшествия- <Адрес>, где с кухонного стола была изъята записка: «Я тебя люблю, но я так не могу, прости я взял у тебя деньги. Уехал. Москва я люблю тебя» (т. 1 л.д. 53-61-протокол осмотра места происшествия).

Впоследствии записка была осмотрена следователем (т. 1 л.д. 86-88) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 89 – протокол осмотра).

        Эпизод тайного хищения у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый Глущенко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Полбенцевым распивали спиртные напитки, он поругался со своей подругой, и они пошли её искать, случайно зашли в подъезд <Адрес>, где Полбенцев поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом, а потом спустился с электровелосипедом, и предложил ему, Глущенко, его похитить, он отказался, пытался отговорить Полбенцева от хищения, но Полбенцев все равно похитил велосипед, и принес его в его, Глущенко, квартиру, откуда он и был изъят сотрудниками полиции.

    Суд критически оценивает показания подсудимого Глущенко Д.Н. в судебном заседании и видит в них желание избежать ответственности за содеянное, минимизировать свои действия.

При этом в судебном заседании были оглашены показания Глущенко Д.Н., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в частности пояснил, что он увидел, как Полбенцев в подъезде поднялся на площадку между первым и вторым этажами, а он, Глущенко, остался на лестничной площадке первого этажа. В какой-то момент он услышал звуки похожие на удар металлического предмета по другому металлическому предмету. Затем спустился Полбенцев, в руках он нес электровелосипед. Он поинтересовался у него, зачем он взял велосипед, на что Полбенцев предложил ему похитить данный велосипед, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, так как они проживали совместно и тратили денежные средства вместе. Он сначала отказывался, но в какой-то момент понял, что данный велосипед можно продать и выручить некоторое количество денежных средств, которые они могли бы потратить на спиртные напитки и сигареты, поэтому согласился, он понимал, что данные действия являются незаконными. Далее они с Полбенцев вышли из подъезда, и по очереди несли велосипед до его, Глущенко, дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него из квартиры велосипед (т. 2 л.д. 233-237, т.3 л.д. 28-29, 47-51, 70-81, 82-100, 117-120, т.4 л.д. 211-214).

Следователем была осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения с участием подсудимого, на записи видно как по тротуару идут два молодых человека, у одного в руках велосипед. Второй молодой человек движется рядом. Затем второй молодой человек несет велосипед, в второй идет рядом. Глущенко Д.Н. в присутствии защитника Афониной А.Н. пояснил, что на данной видеозаписи он узнал, себя и Полбенцева В.А.. Электровелосипед они совместно, договорившись между собой, похитили из подъезда <№> <Адрес>, а именно Полбенцев В.А. сломал трос, к которому был прикреплен электровелосипед, спустил его вниз. Он согласился на предложение Полбенцева В.А. и совместно с ним похитил электровелосипед с целью дальнейшей продажи. Несли велосипед домой к Глущенко поочереди (т.2 л.д. 240-247)

Показания Глущенко Д.Н. в ходе следствия последовательны, соответствуют всем собранным по делу доказательствам, нарушений норм УПК РФ при допросе не установлено, поэтому суд принимает их за основу при постановлении приговора.

        Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №2 суду пояснил, что в мае 2021 он приобрел электрически велосипед за 29 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером он оставил свой велосипед на лестничной площадке между первым и вторым этажами, закрепил металлическим тросом к металлическому ограждению. Примерно в 20.00 часов его сожительница Анастасия сказала, что услышала в подъезде посторонние громкие звуки, но он был занят, и не стал выходить в подъезд. Примерно в 20.30 часов и не обнаружил велосипеда, понял, что его похитили. Одна из соседок сообщила, что видела из окна своей квартиры, как из их подъезда выходили двое мужчин, один из которых ехал на велосипеде, а второй шел рядом. Электровелосипед он оценивает в 29 000 рублей, в настоящее время он ему возвращен сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у Глущенко. В вечернее время Глущенко и Полбенцев вышли из дома за алкоголем. Примерно через 1,5 часа вернулись с велосипедом черного цвета, сказали, что его им подарили. Она им не поверила и через некоторое время они признались, что велосипед украли. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Глущенко, что он собирается делать с похищенным велосипедом, Дмитрий ей ответил, что собирается продать (т. 1 л.д. 229-232).

    Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, где она пояснила, что она проживает в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она услышала удары во входную дверь подъезда, посмотрела в дверной глазок, напротив ее квартиры на лестничной площадке стояли двое молодых людей. Она спросила: «Какой адрес Вам необходим? Это Ильича 6». Молодые люди ничего не сказали. Она продолжила смотреть в дверной глазок, и увидела, что один из молодых людей достал из кармана телефон и что-то стал там смотреть. Второй молодой человек поднялся на второй этаж. Затем она услышала ФИО27 шум. В этот момент молодой человек, стоявший у двери ее квартиры, обращаясь ко второму молодому человеку сказал: «Зачем он тебе? Пойдем». После чего со второго этажа спустился второй молодой человек, с электровелосипедом соседа Потерпевший №2 в руках. Затем она прошла на кухню, и в окно увидела, как молодые люди с велисипедом вышли из подъезда и пошли по <Адрес> техникума (т. 1 л.д. 234-235).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что видела как ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла на улицу и видела, что велосипед соседа пристегнут между первым и вторым этажами.

В судебном заседании были оглашены показания Полбенцева В.А., в связи с его смертью, данные в ходе следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с Глущенко Дмитрием распивали спиртные напитки, а затем пошли к подруге Глущенко – Анастасии. При этом они случайно зашли в один из домов, где стали искать Анастасию. Он поднялся на площадку между первым и вторым этажами, а Глущенко остался на лестничной площадке первого этажа. Он увидел велосипед темного цвета, который был пристегнут тросом к решетке. У него возник умысел похитить велосипед, чтобы продать. Он разломил трос и забрал велосипед, спустился на первый этаж. Увидев его, Глущенко поинтересовался, зачем он взял велосипед, и он предложил Дмитрию похитить велосипед с целью продажи. Дмитрий сначала отказывался, потом согласился. Далее они с Глущенко вышли из подъезда, он вынес велосипед на руках, а потом покатил его. По дороге у него замерзли руки, и Глущенко покатил велосипед, который они принесли домой к Глущенко, но продать не успели (т. 3 л.д. 234-238, л.д.244-247, т. 4 л.д.5-12, 13-16).

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 часов, в подъезде <№> <Адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 105).

Следователем было осмотрено место происшествия - лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда <№> <Адрес> и металлическое ограждение у окна. Со слов Потерпевший №2 велосипед, он пристегивал к данному металлическому ограждению. Фрагмент замка был изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 117-121). Данный фрагмент замка был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 138-140 – протокол осмотра), приобщен к делу в качестве вкещественного доказательства (т. 1 л.д. 141).

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте корпуса замка, изъятого в подъезде <№> <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеют следы взлома (т. 1 л.д. 146-148).

Из протокола осмотра места происшествия - коридора <Адрес> следует, что при осмотре обнаружен электровелосипед марки «Kugoo» с рамой черного цвета. При осмотре Глущенко Д.Н. пояснил, что он совместно с Полбенцевым В.А. похитил его ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <Адрес>, продать его не успели (т. 1 л.д. 158-165). Следователем был осмотрен изъятый электровелосипед (т. 1 л.д. 166-168), предъявлен потерпевшему Потерпевший №2 для опознания, опознан им (т. 1 л.д. 169-172) и возвращен потерпевшему (т. 1 л. д. 173, 174, 175).

Кроме того, следователем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт хищения Глущенко и Полбенцевым электровелосипеда Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 188-191, 192).

        Эпизод открытого хищения имущества у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Глущенко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к своей бабушке Потерпевший №1 в <Адрес>, ему нужны были деньги, но бабушка денег не дала. Тогда он решил похитить у неё телефон, взял телефон и вышел в коридор, но бабушка его догнала, потребовала вернуть телефон, пыталась достать его из кармана, схватила за руку, но он оттолкнул её и ушел из квартиры. Телефон сдал в ломбард, деньги потратил.

В явке с повинной Глущенко Д.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь по адресу: <Адрес>, открыто похитил у своей бабушки Потерпевший №1 ее сотовый телефон, который заложил в ломбард «Дай пять» по <Адрес> (т. 3 л.д.1).

Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел внук Глущенко Д.Н. и попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она не хотела давать телефон, отказала ему, т.к. боялась, что он похитит телефон. Но потом дала, Глущенко стал разговаривать по телефону. Когда он поговорил, она потребовала вернуть телефон, но Глущенко сказал, что не вернет и вышел в коридор. Она кричала, просила вернуть телефон, пыталась его удержать, но он отодвинул её и ушел. Телефон «Samsung Galaxy A01Core» она оценивает в 5 000 рублей. Телефон был ей возвращен.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Глущенко Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.00 часов до 12.00 часов по адресу <Адрес>, открыто похитил ее сотовый телефон марки Samsung Galaxy A01 Core (т. 2 л.д. 4).

Согласно справки из комиссионного магазина «Дай пять», в период с ДД.ММ.ГГГГ телефон «Samsung Galaxy A01» (IMEI: <№>) принимался один раз от Глущенко Д.Н., о чем составлен договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 34).

Следователем была произведена выемка телефона из комиссионного магазина «Дай пять» по <Адрес> (т. 2 л.д. 40-41). Телефон был осмотрен (т. 2 л.д. 42-45-протокол осмотра), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 46) и возвращен потерпевшей (т.2 л.д. 47, 48).

        Эпизод тайного хищения имущества у Потерпевший №1 от 19-ДД.ММ.ГГГГ года

        Подсудимый Глущенко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире бабушки Потерпевший №1 по ул, Энтузиастов, 13-3. Нуждаясь в деньгах, решил продать мебель из квартиры, которая принадлежала бабушке. С этой целью по объявлению он нашел покупателя, обратился к знакомому Свидетель №10, у которого была машина, с просьбой перевезти мебель, Свидетель №10 нашел грузчиков, ни Свидетель №10, ни грузчики не знали, что мебель он похитил. ДД.ММ.ГГГГ он вывез из квартиры диван и два кресла, а на следующий день шкаф-купе и прихожую. Все вещи продал, деньги потратил на личные нужды.

        Вина подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от внука Глущенко Дмитрия она узнала, что он вывез из её <Адрес> диван и два кресла. Она стала ругаться, позвонила своей дочери Свидетель №8 и сообщила об этом. Дочь сходила в квартиру и обнаружила, что действительно в квартире отсутствует мягкая мебель, а также шкаф-купе и прихожая. Затем она сама сходила в квартире и увидела отсутствие мебели. Диван и два кресла она оценивает в 9 500 рублей, шкаф – купе в 10 000 рублей, комплект прихожей, в 7 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №9, которая проживает по <Адрес>., и рассказала, что из квартиры Потерпевший №1 ее сын Глущенко Д.Н. вывозит мебель. Когда они с мужем приехали в квартиру, то дверь открыть не смогли, сына дома не было. На следующий день они опять приехали в квартиру, и увидели, что нет прихожей, шкафа-купе и мягкой мебели. Все имущество принадлежало её мать Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что у него имеется грузовой автомобиль, и он иногда занимается грузоперевозками. В декабре 2021 года к нему обратился его знакомый Глущенко Дмитрий с просьбой помочь перевезти мебель, сказал, что продает квартиру и мебель из неё. Он согласился, нашел грузчиков, Глущенко сказал ехать к дому на <Адрес>. Глущенко сам открыл квартиру, сказал забрать диван и два кресла. Грузчики погрузили мебель, и он увез её к какому-то дому по <Адрес> следующий день аналогичным образом они вывезли шкаф-купе и прихожую по тому же адресу. За перевозку Глущенко рассчитался с ним и грузчиками.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, которая она просит привлечь к ответственности ее внука Глущенко Д.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <Адрес>, похитил имущество на общую сумму 33 500 рублей (т. 2 л.д. 76).

Следователем был произведен осмотр места происшествия-<Адрес>, мебели не было, изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 92-97- протокол осмотра места происшествия).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на трех отрезках липкой ленты и двух отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия имеется четыре следа рук пригодных для идентификации лиц, их оставивших. След пальца руки <№> оставлен средним пальцем правой руки Глущенко Д.Н.. След <№> и след <№> оставлены указательным пальцев правой руки Глущенко Д.Н.. След ладони <№> оставлен ладонью левой руки Глущенко Д.Н. (т. 2 л.д. 109-114).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 7-0049-22 от 15.03.2022, Глущенко Д.Н. обнаруживал при совершении инкриминируемых ему деяний признаки иного болезненного состояния психики в виде Диссоциального расстройства личности, F 60.2 по МКБ-10, а так же обнаруживал признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголя средняя стадия, активная зависимость, F 19.242 по МКБ-10, то есть страдал наркоманией, алкоголизмом. Глущенко Д.Н. мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний.

Глущенко Д.Н. при совершении инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии, препятствующем осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не находился. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Глущенко Д.Н. в настоящее время обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в виде Диссоциального расстройства личности, F 60.2 по МКБ-10, а так же обнаруживал признаки Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, алкоголя средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, F 19.212 по МКБ-10. По своему психическому состоянию Глущенко Д.Н. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний.

Глущенко Д.Н. мог правильно воспринимать события и происходящее, касающееся инкриминируемого ему деяния и давать об этом показания, в том числе в настоящее время.

Глущенко Д.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Глущенко Д.Н. в настоящее время страдает зависимостью в результате употребления алкоголя, наркотических средств. Глущенко Д.Н. нуждается в лечении от данной зависимости, и медико-социальной реабилитации в связи с этим. Сроки указанного лечения и реабилитации не определены действующим законодательством и могут быть отнесены к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях здравоохранения, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, или медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, контролирующих исполнение обязанности пройти указанное лечение и реабилитацию (т. 3 л.д. 187-192).

    Действия подсудимого Глущенко Д.Н. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду хищения мебели у потерпевшей Потерпевший №1 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.к. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, каждое преступление, по эпизоду хищение электровелосипеда ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.к. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения телефона от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого по всем эпизодам преступлений признак причинения значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку, как пояснила Потерпевший №1, она не была поставлена в тяжелое материальное положение, у неё еще имелись накопления, а также в квартире, из которой была похищена мебель, она не жила, у неё имеется еще одна квартиры с мебелью, также и Потерпевший №2 не был поставлен в тяжелое материального положение, его доход составляет 60 000 рублей в месяц, электровелосипед не является для потерпевшего предметом первой необходимости. Также государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1, поскольку насилия к ней, с целью хищения имущества, он не применял. В связи с этим просила переквалифицировать действия Глущенко Д.Н. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от 19 по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать действия Глущенко Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Глущенко Д.Н. по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества за каждое преступление, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом по требованию государственного обвинения суд исключает из обвинения Глущенко Д.Н. по эпизодам преступлений: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признак причинения значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключает признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе: признательные показания подсудимого Глущенко Д.Н. в судебном заседании. Они последовательны, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Из показаний подсудимого в суде установлено, что его действия были обусловлены корыстными мотивами.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку действия Полбенцева и Глущенко при совершении хищения электровелосипеда были согласованные и совместные, об этом и Глущенко и Полбенцев поясняли в ходе следствия, их показания подтвердила свидетель ФИО14.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

     Глущенко Д.Н. совершил четыре оконченных умышленных преступления против собственности, два из которых средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явки Глущенко Д.Н. с повинной по преступлениям от 20-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также активное способствование Глущенко Д.Н. раскрытию и расследованию всех четырех преступлений, выразившееся в признании им вины в ходе предварительного следствия, в сообщении при даче показаний обстоятельств совершения преступлений подлежащих доказыванию, которые были проверены органом предварительного следствия и подтверждены в ходе следственного действия, а также способствовали розыску похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества (сотового телефона), добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшим, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Глущенко Д.Н..

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 19-ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Не установлено данных, что данное состояние повлияло на совершение Глущенко преступлений, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что и трезвый совершил бы данные преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Глущенко Д.Н. преступлений, фактических обстоятельств их совершения, приведенных сведений о личности и здоровье подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд считает необходимым назначить Глущенко Д.Н. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Наличие вышеприведенного отягчающего наказание обстоятельства ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10-64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 640 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░.158, ░. 1 ░░.166, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 20-26.10.2021 ░░░░) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2021 ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.11.2021 ░░░░) – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 19-20.12.2021 ░░░░) ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.11.2021 ░░░░ ░░ 04.11.2021 ░░░░, ░ 27.11.2021 ░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 50 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░ CD-R - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ Samsung Galaxy – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: