Решение от 28.10.2021 по делу № 33а-15529/2021 от 16.09.2021

Дело № 33а-15529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2021 по административному исковому заявлению Миркина Леонида Петровича к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Кашфуллина Е.Р., представителя заинтересованного лица Негашева А.С., судебная коллегия

установила:

Миркин Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТ), в котором просил признать незаконным решение об отказе в пересмотре акта расследования несчастного случая на производстве от 6 декабря 2019 года; возложить на административного ответчика обязанность провести дополнительное расследование.

В обоснование требований указал, что с 2 декабря 2013 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Уральский завод многогранных опор» (далее – ООО «УЗМО») в должности мастера смены. По итогам расследования несчастного случая, произошедшего с ним 31 октября 2019 года, составлен и выдан акт № 1 от 6 декабря 2019 года, в котором основной причиной несчастного случая указано размещение груза способом, не исключавшим его падение; сопутствующей причиной - неудовлетворительный контроль функционирования системы управления охраны труда. В своем ответе от 15 мая 2020 года на обращение административного истца провести дополнительное расследование ГИТ отказался его проводить. Полагал данное решение незаконным, поскольку при расследовании несчастного случая на производстве не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для определения виновных лиц. В частности, не были учтены объяснения водителя погрузчика А.А., получившего задание о перевозке кассеты из цеха 7 определенным способом от директора по производству В.С. Акт не содержит анализа действий водителя погрузчика Самитова А.А., причинно-следственной связи между его действиями и падением кассеты, наличия у него допуска к управлению автопогрузчика. Акт не содержит изучения вопроса о правильности закрепления груза, дана неверная квалификация действий работника, не установлена пригодность конкретного автопогрузчика, имеющего длину платформы 4,4 м для перевозки кассеты длиной 10,9 м. Кроме того, выводы комиссии о том, что мастером смены проведено обучение по охране труда с последующей проверкой знаний в период с 26 августа 2019 года по 30 августа 2019 года не соответствуют действительности. Работник не ознакомлен с Положением о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ООО «УЗМО», в то время как невыполнение пункта 4.9.1 данного Положения вменяется в вину административному истцу.

Решением Полевского городского суда от 6 октября 2020 года решение ГИТ признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Определением суда от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УЗМО».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение ГИТ от 15 мая 2020 года об отказе в проведении дополнительного расследования; на административного ответчика возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГИТ просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что правовые основания для проведения дополнительного расследования в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку фактически административный истец просит о проверке выводов комиссии по расследованию несчастного случая. Изложенные в административном иске Миркиным Л.П. доводы о неполноте проведения расследования несчастного случая противоречат его объяснениям, данным в ходе расследования. Полагал, что административным истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку фактически целью подачи настоящего административного иска служит оспаривание акта формы Н-1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кашфуллин Е.Р. на доводах административного иска настаивал, пояснив, что свои объяснения Миркин Л.П. в рамках расследования несчастного случая на производстве давал в болезненном состоянии, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЗМО» Негашев А.С. поддержал позицию административного ответчика ГИТ об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Пояснил, что с Миркиным Л.П. прекращены трудовые отношения в 2020 году.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Миркин Л.П., административный ответчик ГИТ извещены телефонограммой и электронной почтой 29 сентября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23 сентября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителей административного истца и заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Кашфуллина Е.Р., представителя заинтересованного лица ООО «УЗМО» Негашева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такие требования подлежат удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Необходимая совокупность таких условий по настоящему административному делу судом установлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 31 октября 2019 года в 16:54 с Миркиным Л.П., занимающего с 1 января 2018 года должность мастера смены в службе директора по производству, произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого работник получил травму. По результатам расследования несчастного случая 6 декабря 2019 года составлены и утверждены акт № 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании несчастного случая формы 4. Основной причиной несчастного случая на производстве комиссией названа – размещение груза (кассеты) способом, не исключающим опасность ее падения, опрокидывания (код 005); сопутствующей – неудовлетворительный контроль функционирования Системы управления охраны труда по соблюдению работником требований охраны труда в части размещения кассеты способом, не исключающим опасность ее падения. Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда – Миркин Л.П. и С.А., замещающий должность начальника цеха. Не согласившись с выводами комиссии о виновных лицах, допустивших наступление несчастного случая, Миркин Л.П. 24 марта 2021 года обратился в ГИТ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, указал на его неполноту. В частности, указав в своем заявлении, что распоряжение о перевозке кассеты конкретным способом дано не им, а директором по производству, действия которого не оценивались комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения статей 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при наличии заявления пострадавшего о проведении дополнительного расследования несчастного случая на государственного инспектора труда возложена обязанность его провести. Отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая создает в данном случае препятствия для установления фактических обстоятельств несчастного случая, приведшего к получению травм работником Миркиным Л.П., и противоречит вышеназванным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По ре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21, 22, 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 73 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 229 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 21-24) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 229.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░