Решение по делу № 2-157/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-157/2021 (2-9263/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 февраля 2021 года     г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савюк Ольги Вячеславовны, Садыча Валерия Николаевича к Елизарову Илье Леонидовичу, Барановой Наталье Анатольевне, Еремину Сергею Александровичу, Морозову Андрею Геннадьевичу, ТСН "ТСЖ Да Винчи" о признании недействительными решения общего собрания собственников,

    установил:

Истец Савюк О.В. обратился в суд к Елизарову И.Л., Барановой Н.А., Еремину С.А., Морозову А.Г., ТСН "ТСЖ Да Винчи" с требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником АДРЕС многоквартирном АДРЕС по ул. АДРЕС.

В июне 2020 года истцу стало известно, что по итогам общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № были приняты решения:

- П. 4 протокола – выбор способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников жилья;

- П.5 протокола – создать ТСН «ТСЖ Да Винчи» для управления многоквартирным домом

- Утвердить устав ТСН «ТСЖ Да Винчи», и другие вопросы.

При этом Савюк О.В. в указанном собрании участия не принимала, каких либо уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения не получала, решений об изменении способа управления не принимала.

Кроме того, указывает на следующие нарушения при поведении собрания:

- отсутствие надлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, считает, что уведомления должны были быть направлены каждому собственнику в многоквартирном доме заказным письмом с уведомлением или вручено каждому собственнику помещения под роспись.

- не доведение итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, поскольку подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, согласно информации, полученной от ООО «Терра Винчи» - действующей управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в адрес ООО «Терра Винчи» подлинники документов оспариваемого собрания собственников не представлялись.

Инициаторы собрания, какой-либо информации об итогах проведенного собрания до сведения собственников помещений в срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, не доводили.

- отсутствие кворума, истец указывает, что поскольку подлинники бланков голосования собственников не представлены в управляющую компанию, у истца отсутствовала возможность ознакомления с бланками голосования, в связи с этим указывает, что бланки могут быть сфальсифицированы.

-     Нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, поскольку решения общего собрания оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, могут повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде убытков, поскольку в указанном протоколе общего собрания не принято никаких решений относительно условий осуществления управления многоквартирным домом товариществом, в том числе об утверждении платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что может повлечь за собой причинение убытков собственникам помещений в многоквартирном доме, в виде обязательств по несению дополнительных расходов.

- в общем собрании были избраны неправомочные члены Правления ТСН «ТСЖ Да Винчи».

По итогам общего собрания собственников от 15.06.2020 г., прошедшего в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №02/2020 было принято, в том числе, решение об избрании Правления ТСН «ТСЖ Да Винчи».

Указывает, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества, членами товарищества могут быть только собственники жилых помещений.

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), ФИО19, ФИО15, ФИО16, Шерстнева, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО4 не являются собственниками помещений в Многоквартирном доме.

Так, собственником АДРЕС является ФИО19, собственником АДРЕС является ФИО20, собственником АДРЕС является ФИО21, собственником АДРЕС является ФИО22

В отношении квартир №, № № в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

Поскольку собрание было проведено с нарушением ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников помещении многоквартирного дома (они не были уведомлены о проведении),    п. 3, ст. 45    ЖК РФ    о наличии кворума, ч. 3 ст.46 ЖК РФ о порядке уведомления о    принятом на общем собрании решений, а принятые    решения нарушают права и законные интересы Истца, решения собрания необходимо признать недействительными.

Садыч В.Н. вступил в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.

На основании изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС по итогам голосования очно – заочного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Савюк О.В. в судебном заседании 16.02.2021 г. исковые требования поддержала.

Садыч В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Медведев В.А. требования поддержал.

Ответчик Елизаров И.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Еремин С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Морозов А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

ТСН "ТСЖ Да Винчи" в лице председателя правления Григорьева А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ТСН «ТСЖ Да Винчи» по доверенности Булгач П.М. также возражал против удовлетворения требований, указал, что права и законные интересы истцов не нарушены, о голосовании все собственники жилых помещений были извещены путем размещения информации на информационных досках, именно данный способ уведомления был утвержден на общем собрании оформленным протоколом №01/2020 от 31.01.2020 г., также оспариваемый протокол был направлен в УК «Терра Винчи», кроме того данный протокол был размещен на информационных стендах расположенных на первых этажах каждой секции многоквартирного дома, касаемо наличия кворума пояснил, что по всем вопросам проголосовало практически 66,164003%

Баранова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Терра Винчи" в судебное заседание явился, требования истцов поддержал.

ГУ МО "ГЖИ МО" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В представленном суду заключении ГУ МО «ГЖИ МО» указало, что при поверке материалов переданных ТСН в ГЖИ, установлено, что порядок проведения общего собрания собственников МКД соблюден, собственники помещения МКД о поведении общего собрания были уведомлены, имеется реестр собственников помещений, а также имелся кворум для принятия решения, вынесенных на повестку дня.

В судебном заседании 16.02.2021 г. был объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего дня до 17.02.2021 до 09.00 час., при этом истец Савюк О.В., представитель Медведев В.А., представитель ООО «Терра Винчи» после перерыва не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.03.2020 г. по 09.06.2020 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу АДРЕС проведено общее собрание в очно-заочной форме. Очная часть общего собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, очно-заочная - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-27 том 1)

Принятые на данном общем собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приняты решения по вопросам:

1.    Утверждение председателя общего собрания.

2.    Утверждение секретаря общего собрания.

3.    Утверждение состава счетной комиссии общего собрания.

4.    Выбор в качестве способа управления МКД (многоквартирным домом) - Товарищество собственников жилья.

5.    Создание для целей управления домом Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Да Винчи» (ТСН «ТСЖ Да Винчи»),

6.    Утверждение Устава ТСН «ТСЖ Да Винчи».

7.    Избрание Правления ТСН «ТСЖ Да Винчи».

8.    Избрание Председателя Правления ТСН «ТСЖ Да Винчи».

9.    Наделение полномочиями избранного Председателя Правления на совершение действий, связанных с регистрацией ТСН «ТСЖ Да Винчи».

10.    Избрание Уполномоченного от имени собственников расторгнуть договоры управления с ООО «Терра Винчи» в связи с выбором иного способа управления.

11.    Наделение ТСН «ТСЖ Да Винчи» правом обращения в суд о взыскании с УК неизрасходованных средств и неправомерно израсходованных средств.

12.    Утверждение «Положения об использовании общедомового имущества многоквартирного дома».

13.    Утверждение решения о предоставлении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам.

14.    Утверждение ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников.

15.    Утверждение ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, разработке и согласованию правил движения, парковки и стоянки автомобилей на стилобатной части многоквартирного дома, земельном участке и подземном паркинге.

16.    Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

17.    Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

18.    Выбор ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета.

19.    Определение российской кредитной организации для открытия специального счета.

20.    Определение ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве владельца специального счета.

21.    Определение ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в том числе с использованием Системы.

22.    Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

23.    Принятие решения о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования может быть проведено с использованием Системы ТИС ЖКХ или иных информационных Систем (далее - Система).

24.    Определение лиц, которые от имени членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» уполномочены на использование Системы при проведении общего собрания членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» в форме заочного голосования.

25.    Определение способа и формы приема решений собственников при проведении общего собрания членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» в форме заочного голосования при помощи Системы.

26.    Определение места размещения Уведомлений собственников о результатах собрания.

27.    Определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу: была утверждена председателем общего собрания ФИО7 – За проголосовало 65, 2077397%, против 0,211311%, воздержались 0, 736697%,

По второму вопросу: был утвержден секретарь общего собрания ФИО18 – За - проголосовало 65, 282767%, против 0,166568%, воздержались 0, 706069%,

По третьему вопросу: был утвержден состав счетной комиссии общего собрания: ФИО6 собственник 427 кв., ФИО9 собственник 1326 кв., ФИО26 собственник 872 кв.: за проголосовало 65,208119%, против 0,2349814%, воздержался: 0,697471%

По четвертому вопросу: о выборе в качестве способа управления МКД – товарищество собственников жилья, проголосовало: за – 65,633785%, против 0,194494%, воздержался – 0,327125%

По пятому вопросу: создание для целей управления домом ТСН, проголосовало: За 65, 633785%, против 0, 1944954%, воздержался: 0,327125%

По шестому вопросу: утвержден устав ТСН «ТСЖ Да Винчи», проголосовало: За – 65, 039078%, против – 0,2088800%, воздержался 0, 907526%

По седьмому вопросу: ФИО2 ФИО12 ТСН «ТСЖ Да Винчи», избрали: ФИО38 (АДРЕС),     ФИО7 (АДРЕС), ФИО27 (АДРЕС), ФИО28 (АДРЕС), ФИО29 (АДРЕС),    ФИО26 (АДРЕС), ФИО30 (АДРЕС),    ФИО31 (АДРЕС), ФИО18(АДРЕС)    , ФИО16 3. (АДРЕС), ФИО4 (АДРЕС),ФИО8 (АДРЕС), ФИО19 (АДРЕС)    , ФИО32 (АДРЕС), ФИО33 (АДРЕС),    ФИО9 (АДРЕС), ФИО3 (АДРЕС), ФИО17 (АДРЕС), ФИО15 (АДРЕС), ФИО34 (АДРЕС), ФИО6 (АДРЕС), проголосовало: за 64,561669%, против: 0,620312%, воздержался: 0,973423%

По восьмому вопросу: избрали в качестве ФИО2 ТСН «ТСЖ Да Винчи» сроком (Два) года - ФИО8 (АДРЕС), проголосовало: за 64, 926917%, против: 0,395000%, воздержались6 0, 833487%

По девятому вопросу: наделили полномочиями избранного ФИО2 ТСН «ТСЖ Да Винчи» на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН «ТСЖ Да Винчи», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «ТСЖ Да Винчи», проголосовало: За – 65, 229996%, против: 0,311526%, воздержался: 0, 613882%.

По десятом вопросу: Избрали ФИО8 (АДРЕС) в качестве Уполномоченного от имени собственников расторгнуть договоры управления с ООО «Терра Винчи» в связи с выбором иного способа управления, проголосовали: За – 65,241677%, против: 0,297220%, воздержался: 0,616508%

По одиннадцатому вопросу: Наделить ТСН «ТСЖ Да Винчи» правом обращения в суд о взыскании с УК неизрасходованных средств и неправомерно израсходованных средств, проголосовали: За -65, 734837%, пролив: 0,166568%, воздержался: 0,253999%

По двенадцатому вопросу: Не утвердили «Положение об использовании общедомового имущества многоквартирного дома», поскольку решение принимается не менее 2/3 голосов собственников.

По тринадцатому вопросу: Не утвердили решение о предоставлении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, поскольку решение принимается не менее 2/3 голосов собственников.

По четырнадцатому вопросу: Не утвердили ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, поскольку решение принимается не менее 2/3 голосов собственников.

По пятнадцатому вопросу: Утвердили ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве уполномоченного лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, разработке правил движения, парковки и стоянки автомобилей на стилобатной части многоквартирного дома, земельном участке и подземном паркинге, проголосовало: За – 34,738776%, против 6 0,757394%, воздержался6 0, 6492234%

По шестнадцатому вопросу: Изменили способ формирования фонда капитального ремонта на перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, проголосовало: за 65,266483%, против: 0,220670%, воздержался: 0,668251%

По семнадцатому вопросу: Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного нормативно - правовым актом Московской области, проголосовало: За – 65,442525%, против: 0,227671%, воздержался: 0,446858%

По восемнадцатому вопросу: Выбрать ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, проголосовало: За – 65,412163%, против: 0,297220%, воздержался: 0,446021%

По девятнадцатому вопросу: Определить ПАО Сбербанк России г. Москва в качестве кредитной организации для открытия специального счета., проголосовало: За – 64, 986460%, против: 0,282116%, воздержался: 0,8868295

По двадцатому вопросу: Определить ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве владельца специального счета, проголосовало: За – 65,438035%, против 0,177373%, воздержался 0, 539996 %

По двадцать первому вопросу: Определить ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, в том числе с использованием системы, проголосовало: За – 65,445454%, против: 0,236726%, воздержался: 0,473224%

По двадцать второму вопросу: РЕШИЛИ: Определить, что ежемесячный взнос на капитальный ремонт включается в общий платежный документ (в том числе платежный документ в электронной форме, размещенный в системе) для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проголосовало: За – 65,445454%. Против: 0,236726%, воздержался 0, 473224%

По двадцать третьему вопросу: Принять решение о том, что общее собрание собственников жилья может быть проведено с использованием системы ГИС ЖКХ или иных информационных систем (далее Система) в форме заочного голосования, проголосовало: за - 64, 646665%, против: 0,483497%, воздержался: 1, 025242%

По двадцать четвёртому вопросу: Определить ФИО3 АДРЕС, ФИО4 АДРЕС, ФИО8 АДРЕС, а также членов ФИО12 ТСН «ТСЖ Да Винчи» в качестве лиц, которые от имени членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» уполномочены на использование Системы при проведении общего собрания членов ТСН «ТСЖ Да Винчи» в форме заочного голосования, проголосовало: За – 63, 796627%, против: 0,5857665, воздержался: 1, 357047%

По двадцать пятому вопросу: Определить прием администратором общего собрания, проводимого при помощи Системы, решений членов ТСЖ в виде электронных сообщений, содержащих отсканированные или сфотографированные цветные формы заполненных бланков проводимого голосования с подписью собственника и датой заполнения бланка, проголосовало: За – 64, 247213%, против: 0,587136%. Воздержался: 0,905091%

По двадцать шестому вопросу: Определить местом размещения уведомлений собственников о результатах собрания на информационных стендах, расположенных на первом этаже каждой секции в многоквартирном доме, проголосовало - За 65,313242%, против 0.102041%, воздержался: 0,3241575%

По двадцать седьмому вопросу: Утвердить местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», проголосовало: За – 65,313242%, против: 0,102041%, воздержался: 0,324157%

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савюк О.В. и Садыч В.Н. ссылалась на не уведомление о поведении общего собрания, Савюк О.В. указала, что связи с не уведомлением ее о проведении общего собрания она была лишена возможности выразить свое мнение по всем вопросам, а также на существенные нарушения при организации и проведении собрания.

Савюк О.В. является собственником жилого помещения – АДРЕС многоквартирном АДРЕС по ул. АДРЕС(л.д. 17-20 том 1)

Садыч В.Н. является собственником АДРЕС (л.д. 150-153 том 1)

Из пояснений Савюк О.В. усматривается, что в данной квартире проживает ее сын, о проведении общего собрания сын не уведомлял, каких либо поручений о голосовании она ему не давала.

Садыч В.Н. также указал, что он не был извещен о проведении общего собрания, его представитель пояснил, что Садыч В.Н. не смог пояснить о факте, что его жена Сыдыч И.В. участвовала в проведении общего голосования, и голосовала по всем вопросам «за».

Из протокола внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором которого являлась УК - ООО «Терра Винчи» усматривается, что был утвержден способ извещения собственников о проведении общего собрания посредством размещения информации на информационных досках в секциях МКД.

О проведении общего собрания собственники МКД были уведомлены путем размещения сообщения о проведении общего собрания, в котором указан повестка дня и информация о проведении очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт о размещении сообщения подписанный собственниками жилых помещения, с приложенными фотоматериалами (л.д. 48-84 том 2)

Результаты голосования были доведены до собственников МКД путем размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 1-6 том 2), с приложенными фотоматериалами.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Суд первой инстанции не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде: возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме; изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Протокол общего собрания собственников должен соответствовать требованиям ЖК РФ и приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу инициаторами собрания являлись: ФИО6(АДРЕС), ФИО7 (АДРЕС), ФИО8 ( АДРЕС), ФИО9 (АДРЕС)

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и наличия кворума при проведении собрания.

Оценивая приставленные в материалы дела документы, а именно технический паспорт здания – АДРЕС по ул. АДРЕС, количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме составляет 121 417, 7 кв.м.

В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 86 951 кв.м, что составило 66,164003% от общего числа голосов в данном многоквартирном доме и подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Реестр собственников представлен, к данному реестру был представлен ДВД диск, на котором имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие права собственности на каждого проголосовавшего собственника в МКД.

Рассматривая возражения Савюк О.В. о том, что она лично не подписывала подписной лист к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, бланк голосования, как и не подписывала заявление о вступление в члены ТСН, в связи с чем ходатайствовала о проведении в отношении данных документов почерковедческой экспертизы.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку суд полагает, что проведение экспертизы по данному вопросу приведет к затягиваю рассмотрения дела, учитывая возражения Савюк А.В., суд полагает возможным исключить ее голос, без проведения экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, был допрошен свидетель ФИО16 пояснивший, что общался с сыном истца Савюк О.В., который проживает в ее квартире, он попросил скинуть на электронную почту матери (ФИО1) бланки голосования, ФИО16 скинул, затем ему передали заполненные документы, напротив графы о создании ТСН был голос против, ФИО16 переспросил сына, не ошиблась ли его мама (Савюк О.В.), на что он ответил что нет, она проголосовала против. При данных обстоятельствах у него не возникло сомнения, о том кто заполнял документы.

Учитывая, что сын Савюк О.В. фактически проживает в квартире, был уведомлен о проведении общего собрания, таким образом истцом не опровергнут довод ответчика, о том, что Савюк О.В. была уведомлена о голосовании через своего сына, который проживает в ее квартире.

Садыч В.Н. не принимал участие в голосовании.

Ответчиком были представлены бюллетени голосования, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

Согласно подпункту "ж" п. 20 Приказа N 44/ пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

При проверке представленных решений собственников, нарушений их составления не имеется, даты, подписи, сведения о собственности на всех бланках имеются, обращений с просьбой об исключении голосов, после подачи иска Савюк О.В., в суд не поступало.

Площадь жилого помещения Савюк О.В. 44, 8 кв.м., что составляет 0, 034090%, без учета голоса собственника Савюк О.В. общее число собственников помещений в МКД составляет 66,129913%. (66,164003%-0, 034090%)

Таким образом, даже без учета голоса Савюк О.В. в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов в размере 86 906 кв.м., что составляет 66, 129913 %, таким образом при поведении общего собрания необходимы кворум имелся.

Что касается доводов истца относительно избрания в члены правления лиц, которые, по мнению истца, не является собственниками помещения: ФИО19, ФИО15, ФИО16, Шерстнева, ФИО9, ФИО17, ФИО18 и ФИО4

Указано, собственником АДРЕС является ФИО19, собственником АДРЕС является ФИО20, собственником АДРЕС является ФИО21, собственником АДРЕС является ФИО22

В отношении квартир №, 1326,    1393 в ЕГРН право собственности не зарегистрировано.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что собственником АДРЕС является ФИО4 и ФИО18 (совместная собственность), собственниками АДРЕС являются ФИО37 и ФИО17 (совместная собственность).

Также, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности и свидетельства о браке указанных лиц, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ указанные квартиры являются их общей собственностью независимо от того, кто указан ее собственником. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Собственником АДРЕС - является ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, доводы истца об избрании членов правления не собственников жилых помещений в МКД, также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, при рассмотрения дела судом не было установлено нарушений при проведении общего собрания, о голосовании собственники МКД были уведомлены надлежащим образом, путем размещения информации на информационных стендах, при голосовании имелся необходимый кворум, итоги были также доведены до сведений собственников путем размещения на информационных стендов.

Более того факт участия в собрании 66, 129913 % (без учета голоса Савюк О.В.) голосов собственников многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели, также пояснили о порядке и способе сбора решений собственников, о том, что данные бюллетени лично собирались, какие то были переданы через потовый ящик, но поскольку по каждой из секции был создан чат, то на все вопросы они отвечали, всем собственникам бюллетени передавались, а также подтвердили необходимость создания ТСН, в связи с неудовлетворительной работой управляющей компании.

При таком положении, оспариваемое собрание проводилось в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры его проведения не усматривается.

Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления

Вместе с тем, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Само по себе принятие решений собственниками МКД решений о создании ТСН и решение о способе управления МКД - товариществом собственников жилья, не может быть судом расценены как нарушающие права собственников Савюк О.В. и Садыч В.Н., поскольку данные решения были приняты большинством голосов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать недействительным решения общего собрания, поскольку проведенное в форме очно – заочного голосования общее собрание собственников в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов истцов принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

Ответчиками ТСН «ТСЖ Да Винчи» и Ереминым С.А. было заявлено о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, то судебные издержки которые понесены ответчиками должны быть возмещены за их счет.

Так, со стороны Еремина С.А. были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 150 000 руб., также в связи с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1900 руб., в связи с печатью сводного реестра собственников помещения в размере 2392 руб., а также печатью документов на сумму 3 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает требования по взысканию расходов за составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из содержания доверенности, она является общей, и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

В остальной части суд считает требования Еремина С.А. подлежащими удовлетворению, связи с чем с Савюк О.В. и Садыч В.Н. в пользу Еремина С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 155 392 руб.

Также, ТСН «ТСЖ Да Винчи» были заявлены к возмещению судебные расходы по копированию документов представленных в суд в размере 50 000 руб.

Суд полагает в указанной части заявление товарищества подлежащими удовлетворению, несение расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в связи с чем с истцов в равных долях в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» подлежит взысканию расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... Савюк Ольги Вячеславовны, Садыча Валерия Николаевича к Елизарову Илье Леонидовичу, Барановой Наталье Анатольевне, Еремину Сергею Александровичу, Морозову Андрею Геннадьевичу, ТСН "ТСЖ Да Винчи" о признании недействительными решения общего собрания собственников проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом №02/2020 от 15.06.2020 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савюк Ольги Вячеславовны, Садыч Валерия Николаевича в равных долях в пользу Еремина Сергея Александровича судебные по оплате представителя в размере 150 000 руб., расходы по копированию документов в размере 5392 руб., а всего 155 392 руб.

Взыскать с Савюк Ольги Вячеславовны, Садыч Валерия Николаевича в равных долях в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» судебные расходы по копированию документов в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 12 марта 2021 года