Решение по делу № 33-7020/2023 от 07.07.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-7020/2023, 2-418/2023

25RS0004-01-2022-004445-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации <адрес> о восстановлении утраченного судебного производства

по апелляционной жалобе Буравцова А.А.

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации <адрес> удовлетворено, восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры <адрес> к Буравцову ... о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи ...

...

... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа третий и четвертый этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (бокс № в ЛCK «Дельфин» лит.А), по адресу: <адрес>, в районе здания № по <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по данному делу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6800/12/37/25. В установленный срок должником Буравцовым А.А. решение суда не исполнено. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2021, с Буравцова А.А. взыскана судебная неустойка с 03.12.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 определение Советского районного суда г.Владивостока от 03.12.201 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.12.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, с указанием на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки по уничтоженному гражданскому делу. Целью восстановления утраченного судебного производства является разрешение вопроса о судебной неустойке, поскольку длительным неисполнением решения суда нарушены права администрации г. Владивостока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока о признании самовольной постройкой третьего и четвертого этажей, возведенных на нежилом помещении в здании (бокс № 10 в ЛCK «Дельфин» лит.А), условный номер 25-25- 01/061/2008-016, адрес объекта: г.Владивосток, в районе здания ул. Пархоменко, д. 4 и возложении на Буравцова А.А. обязанности снести самовольную постройку за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Буравцов А.А., им подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов апелляционной жалобы Буравцов А.А. указывает на необоснованность и незаконность принятого решения судом. Полагает, что не нарушал права администрации г. Владивостока, поскольку более десяти лет не является собственником спорного объекта. Восстановление судебного производства по делу № 2-51/2021 не влияет на права и законные интересы администрации г. Владивостока, так как права заявителя могут быть восстановлены только заменой стороны исполнительного производства. Требования администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 02.03.2012 к Буравцову А.А. будут незаконны, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Обязанность по сносу самовольной постройки перешла к новому собственнику Зубкову А.Г.

...

Представитель администрации <адрес> возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> удовлетворены требования администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры <адрес> к Буравцову А.А. о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время не окончено, решение не исполнено.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана судебная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки по уничтоженному гражданскому делу.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация <адрес> просила суд восстановить утраченное судебное производство с целью понуждения ответчика к исполнению решения суда - взыскания судебной неустойки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований проанализированы представленные заявителем документы: исковое заявление, поданное администрацией <адрес> в суд ДД.ММ.ГГГГ, возражения Буравцова А.А. на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление Буравцова А.А., в принятии которого отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, сделан вывод об удовлетворении требований администрации <адрес> и принято решение о восстановлении утраченного судебного производства.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Буравцова А.А. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.