Решение по делу № 33-12722/2023 от 04.04.2023

Судья: Зотова С.М.                                                             Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0017-01-2022-002164-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой М. П. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Горбуновой М. П. к Нарышкиной Н. Р., Нарышкину А. М., Нарышкиной Е. М., Левкиной М. М. об определении долей в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Горбунова М.П. обратилась в суд с иском к Нарышкиной Н.Р., Нарышкину А.М., Нарышкиной Е.М., Левкиной М.М. и просила определить доли в праве собственности на жилой дом, площадью 89,1 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1990-1991 год в следующем размере 63/10 или 0,63 (соответствует площади квартиры <данные изъяты>) и 37/100 или 0,37 (соответствует площади квартиры <данные изъяты>).

Требования были мотивированы тем, что на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты>, выданного 10.11.1994 Каширским межрайонным бюро технической инвентаризации, целое домовладение - жилой <данные изъяты> по праву государственной собственности принадлежал Каширскому производственно-техническому объединению городского хозяйства, что подтверждается справкой БТИ от 09.08.1990. Спорный жилой дом представлял собой жилое строение, 1-этажное, состоящее из литер А, А1, А2, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, В, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В жилом доме проживали: Нарышкин М.В. (правопредшественник ответчиков) в квартире <данные изъяты> и истец Горбунова М.П. в квартире <данные изъяты>. Согласно технического паспорта по состоянию на 16.04.1991 на момент приобретения в собственность жилой дом имел общую площадь 89,1 кв.м, жилую 57,3 кв.м и состоял: квартира <данные изъяты> состояла из трех помещений жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 15,3 кв.м и помещения <данные изъяты>-кухни, площадью 12,5 кв.м, таким образом общая площадь составляла 32,8 кв.м, жилая 20,3 кв.м; квартира <данные изъяты> состояла из пяти помещений жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 13,6 кв.м, помещения <данные изъяты> - коридор, площадью 7,1 кв.м, помещения <данные изъяты> - кухни, площадью 12,2 кв.м, помещения <данные изъяты> - жилая, площадью 13,3 кв.м, таким образом общая площадь составляла 56,3 кв.м, жилая - 37,0 кв.м.

Решением <данные изъяты> от 09.02.1990 Исполнительного комитета Каширского городского совета народных депутатов Московской области разрешено производственно-техническому объединению городского хозяйства продать трехкомнатную квартиру <данные изъяты> полезной площадью 64,3 кв.м, жилой - 37,0 кв.м, гр-ну Нарышкину М.В. Решением <данные изъяты> от 27.07.1990 Исполнительного комитета Каширского городского совета народных депутатов Московской области утвержден акт оценочной комиссии на продажу гр-ну Нарышкину М.В. <данные изъяты>, в <данные изъяты>, полезной площадью 64,3 кв.м, жилой - 37,0 кв.м, что составляет 33/50 долей жилого дома, с надворными постройками. После оплаты продажной стоимости был заключен договор купли-продажи от 17.08.1990, удостоверенный нотариусом Каширской государственной нотариальной конторы, реестровый номер <данные изъяты>, и зарегистрирован в Каширском бюро технической инвентаризации Московской области. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2008 сделана запись о регистрации <данные изъяты> и Нарышкину М.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве 33/50 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 1990 года истец Горбунова М.П. также обратилась Исполнительный комитет Каширского городского совета народных депутатов Московской области с заявлением о продаже ей квартиры. Решением №412/2 от 30.11.1990 Исполнительного комитета Каширского городского совета народных депутатов Московской области разрешено производственно-техническому объединению городского хозяйства продать двухкомнатную <данные изъяты>, полезной площадью 33,5 кв.м, жилой -21,0 кв.м, гр. Горбуновой М.П. Решением <данные изъяты> от 21.06.91 Исполнительного комитета Каширского городского совета народных депутатов <данные изъяты> утвержден акт оценочной комиссии на продажу гр. Горбуновой М.П. квартиры в <данные изъяты>, полезной площадью 33,5 кв.м, жилой - 21,0 кв.м, что составляет 17/50 долей жилого дома, с надворными постройками. После оплаты продажной стоимости был заключен договор купли-продажи от 31.08.1991, удостоверенный нотариусом Каширской государственной нотариальной конторы, реестровый номер <данные изъяты>, и зарегистрирован 03.10.91 в Каширском бюро технической инвентаризации Московской области за <данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2017 сделана запись о регистрации <данные изъяты> и Горбуновой М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности на долю в праве 17/50 в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты> стали являться: Нарышкин М.В. - доля в праве 33/50 или 0,66; Горбунова М.П. - доля в праве 17/50, или 0,34.

В связи с рассмотрением в Каширском городском суде гражданского дела <данные изъяты> по иску Нарышкиных и Левкиной М.М. об исправлении реестровых ошибок, выделе доли земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности демонтировать забор, в январе 2022 года истец обратилась в МОБТИ для изучения материалов инвентарного дела жилого дома. При изучении материалов истец увидела, что в правоустанавливающих документах Нарышкина М.В. (правопредшественника Нарышкиных и Левкиной М.М.), неправильно указана общая площадь домовладения, 97,8 кв.м, исходя из которой были определены доли в праве собственности на жилой дом. При этом, в правоустанавливающих документах истца общая площадь указана 89,1 кв.м, то есть определена правильно, но значение доли в праве вписано, как остаток за вычетом переданной Нарышкину М.В.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО Независимая экспертиза «РОСТО» для проведения анализа технических документов на дом и расчета настоящих долей по занимаемым помещениям (квартирам). В соответствии с Заключением <данные изъяты>*1 по перерасчету размера долей от 28 августа 2022 года, установлено, что доли собственников, на жилой дом, площадью 89,1 кв.м, находящейся по адресу: <данные изъяты>, должны быть следующими: Нарышкин М.В. - 63/100 или 0,63; Горбуновой М.П. - 37/100 или 0,37. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку земельный участок площадью 1310 кв.м при домовладении разделен по долям в праве собственности, правопреемникам Нарышкина М.В. полагалось бы - 825 (865) кв.м, а ответчику Горбуновой М.П. - (485) 445 кв.м.

Истец Горбунова М.П. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Нарышкина Н.Р., Лёвкина М.М., Нарышкина А.М., Нарышкина Е.М. в судебное заседание не явились, их интересы представляла представитель по доверенности Чекалова Е.И.

Представитель ответчиков Нарышкиной Н.Р., Лёвкиной М.М., Нарышкина А.М. Нарышкиной Е.М. по доверенности Чекалова Е.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ГУБ МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третьим лицом заявлена просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от 07.12.2017, вступившим в законную силу, уточненный иск Горбуновой М.П. к Нарышкиной Н.Р., Нарышкину А.М., Нарышкиной Е.М., Левкиной М.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, признании права собственности на части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и встречный иск Нарышкиной Н.Р., Нарышкина А.М., Нарышкиной Е.М., Левкиной М.М. к Горбуновой М.П. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены и постановлено: Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> в реконструированном состоянии и определить общую площадь жилого дома - 123,4 кв.м. Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по сложившемуся между сособственниками порядку пользования. Выделить в собственность Горбуновой М.П. и признать за Горбуновой М.П. право собственности на часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, состоящую из жилого помещения <данные изъяты>: в том числе из нее: 1 жилая – 13,0 кв.м, 2 жилая – 11,6 кв.м, 3 кухня – 9,9 кв.м, 4 сан.узел – 4,1 кв.м, 5 коридор – 7,4 кв.м, общая площадь 46,0 кв.м. Выделить в общую долевую собственность и признать право общей долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. на 1/2 доли в праве, за Нарышкиным А.М. на 1/6 доли в праве, за Нарышкиной Е.М. на 1/6 доли в праве, за Левкиной М.М. на 1/6 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером 50:37:0060330:125, состоящую лит А жилой комнатой <данные изъяты> площадью 21.3 кв.м, лит А3 кухней <данные изъяты> площадью 8.6 кв.м, лит А1 санузлом <данные изъяты> площадью 3.1 кв.м, лит А1 коридором <данные изъяты> площадью 4.0 кв.м, лит А котельной <данные изъяты> площадью 10.4 кв.м, лит А жилой комнатой <данные изъяты> площадью 13.2 кв.м, лит А1 жилой комнатой <данные изъяты> площадью 11.5 кв.м, лит А кладовой <данные изъяты> площадью 3.4 кв.м, лит А кладовая <данные изъяты> площадью 1.9 кв.м, площадью 77.4 кв.м, лит Г6 гараж, лит Г7 сараем. Право общей долевой собственности Горбуновой М.П. и Нарышкиной Н.Р., Нарышкиной Е.М., Нарышкина А.М., Левкиной М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> прекратить.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу, уточненный иск Нарышкиной Н.Р., Лёвкиной М.М., Нарышкиной Е.М., Нарышкина А.М. к Горбуновой М.П. об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично и постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о границах земельного участка, изменив ранее учтенные границы. Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1330 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о границах земельного участка, изменив ранее учтенные границы. Исправить реестровую ошибку в отношении границы контура части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Нарышкиной Н.Р. (1/2 доля в праве), Нарышкину А.М. (1/6 доля в праве), Лёвкиной М.М. (1/6 доля в праве), Нарышкиной Е.М.(1/6 доля в праве) путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении части жилого дома, изменив границы контура части жилого дома. Исправить реестровую ошибку в отношении границы контура части жилого с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Горбуновой М.П., путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении части жилого дома, изменив границы контура части жилого дома. Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между истцами Нарышкиной Н.Р., Нарышкиным А.М., Лёвкиной М.М., Нарышкиной Е.М., с одной стороны, и ответчиком Горбуновой М.П., с другой стороны следующим образом: Выделить в общую долевую собственность и признать право общей долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. на 1/2 долю в праве, за Нарышкиным А.М. на 1/6 долю в праве, за Лёвкиной М.М. на 1/6 долю в праве, за Нарышкиной Е.М. на 1/6 долю в праве на земельный участок площадью 865 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Выделить в собственность и признать право собственности за Горбуновой М.П. на земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности Нарышкиной Н.Р., Нарышкина А.М., Лёвкиной М.М., Нарышкиной Е.М. и Горбуновой М.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Обязать Горбунову М.П. демонтировать (перенести) забор, протяженностью 37,81 м, возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от точки 11 с координатами Х-366351.69 У-2229327.36 (графическое приложение <данные изъяты> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы) до задней межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент разрешения настоящего спора произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, ранее находившихся в общей долевой собственности сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 16.04.91 имел общую площадь 89,1 кв.м, жилую - 57,3 кв.м. Первоначальным собственником Каширским производственно-техническим объединением городского хозяйства Московской области после предоставления сведений об общей площади жилого дома и его жилой площади корректировка долей не была произведена.

Согласно договору купли-продажи от 17.08.1990 Нарышкин М.В. купил 33/50 доли жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 97,3 кв.м, в том числе жилой площадью 58 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи доли жилого дома от 31.08.1991 Горбунова М.П. приобрела 17/50 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 57,3 кв.м.

Таким образом, Горбунову М.П. после заключения данного договора купли-продажи перешли 17/50 долей данного жилого дома.

Согласно копий из инвентарного дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> при осуществлении инвентаризации была произведена корректировка общей площади и жилой площади данного жилого дома с 97,3 кв.м на 89,1 кв.м, с 58 кв.м на 57,3 кв.м.

В инвентарном деле содержится документ, а именно Техническая справка для изменения долей, из которой следует, что при оформлении договора купли-продажи Нарышкину М.В. была допущена арифметическая ошибка при подсчете площадей. Поэтому доли должны быть распределены согласно фактически значимых площадей, то есть Нарышкин М.В. - 63/100 вместо 66/100, ПТО городского хозяйства - 37/100, вместо 34/100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 245, 304 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для определения долей по состоянию на 1990-1991 год в следующем размере 63/100 или 0,63 (соответствует площади квартиры <данные изъяты>) и 37/100 или 0,37 (соответствует площади квартиры <данные изъяты>) не имелось.

Имеющаяся в инвентарном деле техническая справка (для изменения долей) не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее не возможно установить каким должностным лицом она была составлена, отсутствуют сведения о том, что данная техническая справка доводилась до сведения собственников жилого дома Нарышкина М.В. и ПТО городского хозяйства, с целью внесения корректировки принадлежащих им долей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24.05.2022, установлено и не подлежит повторному доказыванию, что право собственности ответчика Горбуновой М.П. на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 28.06.2012 и возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 30.05.2012 между ней и Каширским муниципальным районом Московской области. На момент приобретения ответчиком в собственность доли земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.04.2012. В плане БТИ по состоянию на 21.10.1996 площадь земельного участка, находящегося в пользовании Горбуновой М.П., значится 445 кв.м, что соответствует размеру идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, Горбунова М.П. как на момент реального раздела жилого дома, так и на момент разрешения спора о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> пришла к соглашению с ответчиками, что она является общедолевым собственником указанных объектов недвижимости и ее доля составляет 17/50.

При таких обстоятельствах установление долей по состоянию на 1990-1991 год не повлечет за собой правовых оснований для изменения площади выделенного земельного участка в собственность Горбуновой М.П.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом такой срок не пропущен.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи