Решение по делу № 2-1144/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурсунова Д.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки, обязании произвести перерасчет, встречному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Дурсунову Д.М. о взыскании задолженности за природный газ

У С Т А Н О В И Л:

Дурсунов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки, обязании произвести перерасчет.

В обосновании требований указал, что 26 февраля 2015 года между истцом Дурсуновым Д.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключен договор поставки природного газа № по адресу <адрес>. Согласно условиям договора по данному адресу установлено газовое оборудование: две газовые плиты, газовый котел с водогрейкой.

Указанный договор был пролонгирован, так как считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Каких либо заявлений предусмотренных ст. 546 ГК РФ в адрес поставщика истец не заявлял.

13 апреля 2017 года к истцу пришел контролер и установил магнит на прибор учета потребления газа СГД - 3Т-G6 и пояснил, что истец якобы внес изменение в его конструкцию, при этом заводские пломбы на приборе учета потребления газа не нарушены, что и было отражено в акте проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 13 апреля 2017 года.

С данным актом истец не согласен, поскольку целостности пломб не нарушал, никаких изменений в конструкцию прибора учета потребления газа не вносил. Данное обстоятельство, помимо акта проверки газового оборудовании и приборов учета, снятия контрольных показаний от 13 апреля 2017 года, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 января 2015 года, актом о приемке выполненных работ от 03 марта 2015 года и чеками об оплате к нему, паспортом на прибор учета потребления газа с отметкой о проведенной поверке и опломбировании.

Полагает действия ответчика по начислению задолженности в сумме 525920,72 руб. незаконными.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему причинен моральный вред, его он оценивает в сумме 50 000,00 руб., который выразился в переживаниях, потере сна. Истец является инвалидом <данные изъяты> и данная стрессовая ситуация негативно повлияла на его моральное самочувствие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным акт проверки представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 13 апреля 2017 года недействительным, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет суммы задолженности за потребление газа, исключив задолженность по нормативам потребления по лицевому счету № в сумме 525930,72 руб., взыскать с ответчика в пользу Дурсунова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., взыскать с Ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на представителя в сумме 25000,00 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности за природный газ с Дурсунова Д.М..

В обосновании заявленных требований указали, что контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было выявлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт, указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ЭУ «Донэкспертиза», которым установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, по адресу: <адрес>, таким образом, действия поставщика газа по перерасчету платы за потребленный газ, в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на основании акта проверки от 13 апреля 2017 года по лицевому счету Дурсунова Д.М. № правомерны.

В окончательной редакции истец по встречному иску просил взыскать с Дурсунова Д.М. в их пользу задолженность за природный газ за период с 27 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 521 983,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Дурсунов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, повестка истцу направлялась по адресу, указанному в иске, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.137,138), а также извещение было передано невестке истца Д.Х.У. для передачи истцу (л.д. 136), что в силу положений ст. 116 ГПК РФ считается, что повестка истцу вручена. В заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Юрова Е.С. (л.д. 31). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Юров Е.С., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении требований Дурсунова Д.М. настаивал, указал, что акт проверки газового оборудования от 13 апреля 2017 года составлен с нарушениями п. 85(1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. В акте не указано время его составления, акт не подписан потребителем или его представителем, отсутствуют указания на причины отказа от подписи в акте. Акт о несанкционированном вмешательстве не был составлен. При этом, прибор учета газа установлен на улице, поэтому применение расчета по коэффициенту 10 незаконно, так как в п. 81(11) прямо указано, что перерасчет производится если счетчик установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, такой акт не составлялся. Указанный акт не может быть положен в основу произведенного расчета.

Полагал, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Красникова Д.Г. просила в удовлетворении иска Дурсунова Д.М. отказать в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании своей позиции указала, что акт проверки от 13 апреля 2017 года удостоверяет факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета газа, и содержит необходимые сведения для расчета экономического ущерба.

На основании настоящего акта проверки абоненту был произведен перерасчет платы за природный газ в соответствии с п. 81 (11). Несмотря на то, что прибор учета газа установлен на улице, а не в помещении, доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Расположение счетчика на улице не является основанием для признания факта несанкционированного вмешательства недействительным, а перерасчета за природный газ незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

В силу п. 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 23 Правил поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Вместе с тем, абз.2 п.28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 233,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 06 сентября 2013 года, на праве собственности принадлежит Дурсунову Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 мая 2016 года (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону и Дурсуновым Д.М. заключен договор № поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан в домовладение по адресу: <адрес>, установлен счетчик газа СГД-3Т G-6 № (л.д. 5-7).

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 13 апреля 2017 года, в соответствии с пп. д) п. 16, пп. а) п. 23 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», П.И.С., проведено обследование домовладения по адресу: <адрес>, л/с №, зарегистрированного за Дурсуновым Д.М., в ходе которого установлено, что в результате осмотра прибора учета газа СГД-3Т G-6 №, счетный механизм останавливается при воздействии магнитного поля (л.д.9-10).

Также из представленного акта от 13 апреля 2017 года, следует, что счетчик проверялся в присутствии невестки Д.Х.У., от подписи в акте отказалась.

Факт вручения акта Дурсунову Д.М. не оспаривается.

Согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 28 апреля 2017 года счетчик СГД-3Т- G6 № счетчик реагирует на магнитное поле, в акте имеется подпись Дурсунова Д.М. (л.д.11).

Согласно пп. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, ответственность за состояние и исправность узлов учета, а также за их своевременную проверку несут владельцы.

28 апреля 2017 года, счетчик СГД-3Т G-6 № был заменен на счетчик СГБЭТ-G-6 №, что следует из акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятии контрольных показаний от 28 апреля 2017 года (л.д. 11), актов замены счетчика, отключение/подключение от 28 апреля 2017 года (л.д. 12).

На основании акта проверки от 13 апреля 2017 года, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело перерасчет задолженности за потребленный газ за последние 3 месяца по нормативам потребления по постановлению № 354, п. 81(11) за период с 13 января 2017 года по 13 апреля 2017 года с повышающим коэффициентом, задолженность за указанный период составила 528819,42 руб. (л.д. 16).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что до момента проведения проверки поставщиком газа сообщений от абонента о неисправности счетчика не поступало.

15 июня 2017 года газоснабжение по адресу: <адрес>, было прекращено, ввиду наличия задолженности, о чем составлен акт (л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с актом проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 13 апреля 2017 года не согласен, изменений в конструкцию прибора не вносил, акт составлен не в соответствии с действующим законодательством.

Суд, признает несостоятельным требования истца о признании недействительным акта проверки от 13 апреля 2017 года, так как составленный представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" соответствует требованиям п. 59 Правил, поскольку содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, сведения о гражданине, присутствующем при проведении проверки, показания прибора учета газа, описание технического состояния пломб, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Доводы представителя истца о незаконности акта, ввиду несоответствия п. 85(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, так как не указано время, а также причины отказа от подписи, несостоятельны, факт посещения 13 апреля 2017 года контролера абонента по адресу: <адрес>, истцом не оспаривается, указать причины по которым потребитель отказывается от подписи, а также написать возражения, это право потребителя.

Доводы представителя истца о том, что акт от 13 апреля 2017 года не является актом о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, так как указано, что это акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, а потому ресурсоснабжающая организация не имела законных оснований для расчета задолженности в указанном размере, судом не принимаются, так как основаны на неверном понимании действующего законодательства. Не указание в акте времени, отсутствие причин от подписи акта представителем, не являются основанием для признания акта от 13 апреля 20174 года незаконным. Кроме того, факт получения указанного акта и приложения к нему истцом не оспаривается.

Следовательно, оснований для признания недействительным акта проверки от 13 апреля 2017 года не имеется.

В подтверждении своих возражений, ответчик по первоначальному иску представил суду письмо ОАО «<данные изъяты>» от 03 марта 2016 года, согласно которому в п. 6 указано, что остановить счетчик газа, изготовленный предприятием, воздействием магнитного поля невозможно. Это обеспечивается конструкцией счетчика и материалами применяемыми при изготовлении деталей. Для подтверждения вышеизложенного были проведены испытания по влиянию магнитного поля на работоспособность счетчик СГД-3Т. В ходе испытаний проверялись метрологические характеристики счетчиков газа до воздействия магнитного поля и во время воздействия магнитного поля (при поднесении к счетчикам с разных сторон неодимовых магнитов). Результаты испытаний подтвердили, что воздействие магнитного поля с любой стороны счетчиков СГД-3Т не оказывает влияние на их метрологические характеристики и работоспособность. Если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, то, имеет место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика. Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается (л.д. 51-52).

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы: 1. Имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора учета марки СГД-3Т G-6 №? Если да, то влияют ли внесенные изменения на способность прибора производить достоверный учет газа?

2. Оказывает ли воздействие внешнего магнитного поля на метрологические характеристики и работоспособность представленного счетчика?

3. Имеются ли повреждения корпуса и деталей счетчика, не предусмотренные конструкцией прибора учета газа, каков характер этих повреждений, а также присутствуют ли следы посторонних предметов внутри и снаружи корпуса счетчика?

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> Экспертного учреждения «<данные изъяты>» (л.д. 71-85), эксперт пришел к следующим выводам. По вопросам 1,3: счетчик газа СГД-3Т типоразмер G6, заводской №, выпуск 2014 года, эксплуатировавшийся по адресу: <адрес> – является неисправным и непригодным к использованию для учета объемов прошедшего через счетчик газа по следующим причинам: умышленно нарушена (повреждена) заводская схема пломбировки, получен доступ и внесены конструктивные изменения в измерительный механизм счетчика, нарушена герметичность корпуса, нарушены метрологические свойства измерительного прибора – при наличии которых счетчик является непригодным к использованию, как не отвечающий установленным требованиям качества и недопустим к использованию, как не соответствующий установленным требованиям исправности и безопасности к счетчикам газа по ГОСТ 8.324-2002, ГОСТ 50818-95, ГОСТ Р 8.915-206, постановлениям Правительства от 21 июля 2008 года № 549 и 06 мая 2011 № 354.

По вопросу 2: доказана остановка отчета при протекании газа через счетчик при установке магнита Br=1,14-1,17 Тл, в задней части крышки корпуса, что объективно подтверждено результатами лабораторных испытаний инструментальными методами при значениях расхода газа в диапазоне «Номинальный расход (Qном) 6 куб.м/час», а также предусмотренных стандартом других диапазонах расхода – в результате чего доказана прямая причинно-следственная связь взаимодействия внешнего магнитного поля на разгерметизацию и отказ измерительного механизма счетчика, с возобновлением отсчета после удаления внешнего магнита. Магнитные свойства счетчика газа СГД-3Т № обусловлены внесенными несанкционированными изменениями в конструкцию прибора, которые состоят в кустарно закрепленном на подвижной части верхнего заднего клапана измерительного механизма счетчика саморез-шурупа из магнитного материала, что привело к измерению функциональных свойств счетчика газа, к неотображению или искажению результатов измерений под воздействием внешнего магнитного поля, что по признакам п. 3.11 приказа Минэнергетики РФ от 18 декабря 2015 № 975 и п. 81(11) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 классифицируются как несанкционированное вмешательство в работу счетчика газа.

Данные доказательства, а именно заключение, составленное экспертом Экспертного учреждения «Донэкспертиза» <данные изъяты> Г.Ю.В., оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Компетентность, незаинтересованность эксперта истцом не оспорена. Выводы эксперта Г.Ю.В. логичны, последовательны, изложены четко и ясно. При проведении экспертизы, экспертом Г.Ю.В. также был исследован непосредственно сам счетчик газа. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» <данные изъяты> <адрес>» Г.Ю.В..

Доказательств обратному истец и представитель истца суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Доводы представителя истца о том, что одним из снований признания акта незаконным, факт не указания вида использованного магнита в акте, судом не принимаются, так как заключением эксперта ЭУ «Донэкспертиза» (л.д. 71-85), установлено, что прибор учета газа реагирует на магнитное поле, что и было установлено контролером ответчика при проверке 13 апреля 2017 года.

В Письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, в п. 1 (последний абзац), указано, что из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Дурсуновым Д.М., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа не опровергнут в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз» обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленный газ исходя из положений пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Доводы представителя истца, о том, что прибор учета газа установлен на улице, поэтому применение расчета по коэффициенту 10 незаконно, так как в п. 81(11) прямо указано, что перерасчет производится если счетчик установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, судом не принимаются, так как прибор учета газа установлен во дворе домовладения Дурсунова Д.М., доступ в которое не может быть осуществлен без присутствия потребителя или его представителя.

Представителем ответчика был произведен перерасчет задолженности, так как площадь жилого дома по адресу: <адрес> – 233,6 кв.м., согласно представленному расчету задолженность с 27 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 521 983,76 руб., то есть исковые требования были уменьшены (л.д. 140).

Доказательств того, что в жилом доме проживают 4 человека суду не представлено. В акте от 13 апреля 2017 года количество проживающих указано со слов невестки Д.Х.У. В договоре поставки природного газа от 26 февраля 2015 года указано 5 человек, в акте от 28 апреля 2017 года также 5 человек.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что истец Дурсунов Д.М. имеет временную регистрацию в жилом доме с 24 июня 2016 года по 24 июня 2021 года, не является основанием для перерасчета задолженности по количеству проживающих, кроме того Дурсунов Д.М. является собственником дома по адресу: <адрес>, а потому несет бремя содержания своего имущества в соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Представитель истца подтвердил, что в доме постоянно проживают жена, невестка и 2 внуков истца.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований Дурсунова Д.М. в части признания недействительным акт проверки от 13 апреля 2017 года, обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету №, исключив сумму задолженности начисленной по нормативам потребления в сумме 525920,72 руб. следует отказать, а встречные требования по взысканию с Дурсунова Д.М. о взыскании задолженности за природный газ в размере 521 983,76 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялись требования о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку он переживал, потерял сон, ему был причинен моральный вред. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании недействительным акта, обязании произвести перерасчет, в удовлетворении которых отказано, права Дурсунова Д.М. как потребителя не нарушены.

Оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от сумм, присужденной в пользу потребителя, также не имеется.

Требования истца об уплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на истца.

Из письма директора Торгово-промышленной палаты Ростовской области Экспертного учреждения «Донэкспертиза» поступившего в суд 11 сентября 2017 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что истец не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18856,80 руб., суд полагает взыскать в пользу экспертного учреждения с истца Дурсунова Д.М., так как в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску было отказано.

Так как встречные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворены с Дурсунова Д.М. в их пользу подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина 8419,84 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 16 мая 2017 года в размере 83, 96 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дурсунова Д.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании недействительным акта проверки, обязании произвести перерасчет, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Дурсунову Д.М. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Дурсунова Д.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за природный газ за период с 27 декабря 2016 года по 15 июня 2017 года в сумме 521 983,76 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 419, 84 руб., а всего 530 403 (пятьсот тридцать тысяч четыреста три) руб. 60 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 (восемьдесят три) руб. 96 коп. подлежит возврату.

Взыскать с Дурсунова Д.М. в пользу Экспертного учреждения «Донэкспертиза» ТПП РО расходы на проведение экспертизы в сумме 18856 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий                            С.А. Бабина