Решение по делу № 33-10647/2023 от 31.08.2023

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33 - 10647/2023 (№ 2 - 2302/2023)

УИД № 59RS0006-02-2023-001599-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» к Селуковой Наталье Давыдовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов

апелляционной жалобе Селуковой Натальи Давыдовны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2023года

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Селуковой Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд с иском к Селуковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 21.09.2018 в размере 112 827 рублей 77 копеек за период с 21.09.2018 по 24.04.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 31000 рублей под 202,94 %. Денежные средства в размере 31000 рублей переведены ответчику 21.09.2018. Между АО МК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор уступки права требования № ** от 10.03.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО«ЦФР Сириус» в полном объеме. Заемщик нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с этим займодавцем было направлено требование о полном возврате долга. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в суд не явилась, в письменном отзыве просила применить срок исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2023 года постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» удовлетворить в части.

Взыскать с Селуковой Натальи Давыдовны пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» задолженность в размере 56 571 рубль 27 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» к Селуковой Наталье Давыдовне оставить без удовлетворения.

Зачесть уплаченную ООО «Центр Финансовой поддержки» государственную пошлину в размере 1455 рублей 90 копеек (платежное поручение № ** от 08.06.2020) при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Селуковой Натальи Давыдовны.

Взыскать с Селуковой Натальи Давыдовны пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР СИРИУС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 47 копеек.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком, Селукова Н.Д., указывая на его незаконность, необоснованность, просит об отмене решения суда. Поддерживая позицию, указанную в суде первой инстанции, ссылается на то, что о состоявшейся уступке права требования первоначальный взыскатель не уведомил ответчика в установленной законом порядке, не направил ей договор уступки.

Истец письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца не представил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 21.09.2018 между АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 31 000 рублей сроком на 365 дней. Денежные средства предоставлены на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 6192 рубля, размер последнего платежа – 6 181 рубль, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 21.09.2019, процентная ставка – 202,940%.

Кредит в размере 31 000 рублей предоставлен ответчику 21.09.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером.

30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Селуковой Н.Д. денежных средств по договору займа № ** от 21.09.2018 за период с 21.09.2018 по 13.02.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края судебный приказ № **/2021 от 30.04.2021 года отменен, на основании возражений Селуковой Н.Д.

Согласно п. 13 Договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Ответчик с данным условием при заключении договора была ознакомлена, о чем в договоре имеется ее подпись.

10.03.2023 между АО Микрофинансовая компания «центр Финансовой Поддержки» и ООО «ЦФР Сириус» заключен договор уступки прав требования №27/23, согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено ООО «ЦФР Сириус» в размере 112 827,77 рублей, в том числе: 30 050 рублей – сумма основного долга, 60 100 рублей – сумма процентов, 22 677,77 рублей – неустойка, 1 455,90 рублей - госпошлина.

10.03.2023 ООО «ЦФР Сириус» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с расчетом задолженности Селуковой Н.Д., по состоянию на 16.03.2023 задолженность ответчика составляет 112 844,23 рубля, в том числе: 30050 рублей –основной долг, 60 100 рублей – просроченные проценты, 22694,23– неустойка (л.д. 5-6).

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств возврата не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление об истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что срок исковой давности по платежам по договору со сроками платежа до 31.03.2019 истек, взыскал задолженность по платежам с апреля по сентябрь 2019 года в общей сумме 37141 руб., в том числе сумму основного долга 22273 руб., проценты, начисленные до 21.09.2019 в размере 14868 руб.; взыскал проценты по согласованной ставке за период с 22.09.2019 по 20.11.2019 в сумме 7430,27 руб. Также судом взыскана неустойка по договору в размере 20% годовых с применением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 и снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12000,00 руб. Общий размер ко взысканию определен судом как 56571рубль 27 копеек.

В указанной части доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 32.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом о переходе права требования, копию договора уступки права требования она не получала.

Данные доводы ответчика не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору потребительского займа ответчик согласился с правом займодавца уступить права требования по кредитному договору третьим лицам (пункт 13 договора потребительского займа).

Довод о не уведомлении ответчика об уступке займодавцем прав отклоняется по следующим основаниям.

Так, последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в адрес первоначального кредитора ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено, следовательно, обязательство ответчика по спорному договору займа не прекратились.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования. Условия о необходимости направления одновременно с уведомлением о переходе права требования доказательства такого перехода в виде договора уступки права требования, ни действующее законодательство, ни договор займа, не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селуковой Натальи Давыдовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023