Решение по делу № 33-7367/2020 от 24.08.2020

Судья Садовая С.А. Дело № 33-7367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Заболотного Е.Г. к ООО «Топаз» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ООО «Топаз»

на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года, которым заявление удовлетворено частично; с ООО «Топаз» в пользу Заболотного Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 154380 руб.

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 14.02.2020 года исковое заявление ООО «Топаз» к Заболотному Е.Г. о взыскании ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Заболотный Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Топаз», указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы: оплата госпошлины в сумме 4260 руб.; оплата услуг представителя в лице адвоката Вербульского В.В. в размере 100000 руб., оплата судебной экспертизы в сумме 36000 руб., с учетом комиссии 1080 руб., а всего 37080 руб., расходы, связанные с поездкой для осмотра двигателя в г. Уссурийск в размере 3300 руб., шесть поездок из с. Вострецово в Красноармейский районный суд на общую сумму 9000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., всего на сумму 162840 руб. Также просил взыскать 100000 руб. за фактическую потерю времени.

Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили, что дело относится к категории сложных, по делу проводилась экспертиза, представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях, выезжал в с. Вострецово для опроса свидетелей, а также занимался сбором доказательств.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Топаз».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Топаз», его представителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение и отказать Заболотному Е.Г. в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, взыскал с ООО «Топаз» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., указав, что данная сумма издержек не является завышенной.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером представительских расходов и находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о чрезмерности присужденной суммы.

Учитывая, что дело данной категории не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к категории повышенной сложности, при этом размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (100000 руб.) несопоставим с ценой иска (456690 руб.), исходя из требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает необходимым определить к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Между тем, судебные расходы, определенные судом к взысканию в связи с составлением настоящего заявления в размере 5000 руб., с оплатой за проведение экспертизы с учетом комиссии на сумму 1080 руб. в общем размере 37080 руб., несением транспортных расходов на общую сумму 12300 руб., подтверждены документально и правильно взысканы с ООО «Топаз».

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года в части взыскания судебных расходов отменить, приняв новое определение, которым взыскать с ООО «Топаз» в пользу Заболотного Евгения Григорьевича судебные расходы в сумме 94380 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: Т.В. Крайникова