Решение по делу № 2-4744/2023 от 20.04.2023

№ 2-4744/2023

УИД – 23RS0031-01-2023-004589-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаврова В.А.,

при секретаре Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Туркина Ю.В. Валериевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Туркина Ю.В. денежных средств в размере 524 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Hyundai Genesis» государственный регистрационный номер К656КК123, застрахованный у истца по договору КАСКО №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением Туркина Ю.В., которая была признана виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, были причинены значительные повреждения, ввиду того, что указанное транспортное средство было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах», страхователем выплачено страховое возмещения владельцу транспортного средства в размере 924 000 рублей. Ввиду невозможности досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать Туркина Ю.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В просительной части искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 к дате судебного заседания представил в суд письменные возражение на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласна с заявленными требованиями, в обоснование указывает, что вина Туркина Ю.В. не подтверждается судебными актами, принятыми по результатам обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы поступивших возражений и представленный административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке суброгации являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков и правомерность их взыскания именно с указанного лица.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ООО «СБСВ Ключавто Трансервис», находившимся под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Туркина Ю.В.

По результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП инспектором ГИБДД – ФИО6, были составлены постановления по делам об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении Туркина Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении водителя Туркина Ю.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Из предоставленных ненормативных актов следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.3, 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Chevrolet» государственный регистрационный номер Е358КТ93, находившимся под управлением Туркина Ю.В.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «СБСВ Ключавто Трансервис», в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №4051-1 «Об организации страхового дела в РФ» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истом, согласно представленной в дело справке о № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка и составлена справка о ремонте-калькуляции. По результатам которой произведен расчет причиненного ущерба, который составил 924 000 рублей.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО №, то страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 924 000 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. в СК «Армеец», что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Согласно расчету истца, сумма возмещения в порядке суброгации составила 524 000 рубля.

Истец полагает, что ответчик Туркина Ю.В. виновна в совершении ДТП, ссылаясь на постановления (определения) по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик в качестве доказательства факта отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» оснований предъявления требований в порядке суброгации указывает, что согласно вступившим в законную силу решениям Прикубанского районного суда по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и №, от ДД.ММ.ГГГГ делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления по делу об административном правонарушении, которыми была установлена вина Туркина Ю.В., отменены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено две жалобы Туркина Ю.В., на постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Делам присвоены номера № и №. По результатам рассмотрения жалоб судом вынесены решения, в резолютивных частях которых указано: отменить Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Туркина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар. Решения вступили в законную силу.

При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что инспектором ГИБДД не проверена правильность составления схемы ДТП, достоверно не установлено, въехала ли Туркина Ю.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, либо завершала маневр, в соответствии с требованиями п. 13.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 «О правилах дорожного движения». Инспектором не установлено, по какой полосе двигался во встречном направлении второй участник ДТП – ФИО8 В материалах дела имеется протокол опроса свидетеля ФИО7, который ссылается на то, что водитель автомобиля «Хюндай», допустивший столкновение с автомобилем под управлением Туркина Ю.В., двигался во встречном направлении прямо из ряда, предназначенного только для поворота налево.

Суд указал в решении, что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однозначно выражена правовая позиция о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения. Также суд указал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрена жалоба Туркина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Делу был присвоен номер №. По результатам рассмотрения дела, судом вынесено решение, в резолютивной части которого указано: Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, возвратить должностному лицу для нового рассмотрения.

При этом, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Туркина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и наличия состава административного правонарушения у ФИО8, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Суд в тексте решения указал, что при проведении административного расследования, инспектором ДПС не был учтен тот факт, что водитель ФИО8 не имел преимущественного права движения при пересечении перекрестка, поскольку достоверно установлено, что он двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо, что подтверждается показаниями свидетеля ДТП ФИО7

Однако, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное бы означало выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В указанном решении суд пришел к выводу о нарушении процессуальных норм административного законодательства в части указания на неустановленную вину Туркина Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в Постановлении о прекращении административного производства в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суд указал на неправомерную позицию инспектора ГИБДД в форме нарушения процессуальных норм административного законодательства, когда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, инспектор ссылается на неустановленную вину в совершении административного правонарушения другого лица, что и явилось основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГПК РФ) в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда с предоставление доказательств ущерба в надлежащим виде и заверенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Так, истцом не представлено надлежащих доказательств о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя их перечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, учитывая представленные ответчиком доказательства неправомерности обращения истца в суд с данным иском к Туркина Ю.В., суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Туркина Ю.В. Валериевны о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий