Решение по делу № 33-3703/2024 от 05.03.2024

Судья: Максимова В.В.                              № 33-3703/2024

№ дела в 1-й инст. №2-955/2024

УИД 91RS0003-01-2023-005236-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                         28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Балема Т.Г.

при секретаре                Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ФИО8 – ФИО9 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года,

установил:

Смарж Е.Г., в лице своего представителя по доверенности Горбачева П.А., обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2023 года вышеуказанный иск принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года гражданское дело по иску Смарж Е.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено по подсудности мировому судье судебного участка №20 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Смарж Е.Г. – Горбачев П.А. подал частную жалобу, в которой он просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на нарушение норм законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Направляя дело мировому судье по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, при этом цена иска которого не превышает пятидесяти тысяч рублей.

С выводами суда в части определения родовой подсудности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Смарж Е.Г., в лице своего представителя по доверенности Горбачева П.А., обратилась в суд с иском с требованиями о признании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3688,08 рублей.

Исковое заявление Смарж Е.Г., поданное ее представителем по доверенности Горбачевым П.А., содержит одновременно два требования как имущественного, так и неимущественного характера, основу иска составляет требование о признании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, незаконными, требования носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 ГПК РФ в связи с чем иск подсуден районному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, иски граждан, вытекающие из требований по неимущественным спорам мировому судье неподсудны, следовательно, оснований для передачи дела мировому судье у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи по подсудности материалов настоящего гражданского дела мировому судье.

С учетом вышеизложенного, определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.2 ст. 334 ГПК РФ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Смарж Екатерины Григорьевны – Горбачева Павла Александровича – удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2024 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Смарж Екатерины Григорьевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии рассмотрения.

Председательствующий                         Т.Г. Балема