Решение по делу № 33-7648/2022 от 24.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7648/2022

УИД36RS0001-01-2022-001052-63

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Целибеевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Целибеевой И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2022,

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Целибеевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181577 руб. 70 коп., образовавшейся за период с 09.10.2013 по 14.04.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2012 между
АО «Тинькофф Банк» и Целибеевой И.Н. был заключен договор № №
с лимитом кредитования 110000 руб. Обязательства по договору Целибеевой И.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

06.03.2015 Банк по договору уступил права требования взыскания задолженности по кредиту ООО «Феникс».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18.05.2022 принято решение взыскать с Целибеевой И.Н.
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность
по кредитному договору в размере 181577 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4831 руб. 55 коп, а всего 186 409 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Целибеева И.Н просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 87-92).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных
в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам по кредитным картам ТКС банка, которые являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Получив кредитную карту, Целибеева И.Н. активировала ее, пользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по кредитной карте, допуская просрочки графика погашения.

06.03.2015 банк по договору уступил права требования взыскания задолженности по кредиту ООО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требований от 06.03.2015 и справке о размере задолженности от 12.01.2022,
по состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика перед банком составила 181577 руб. 7 коп. (л.д. 4,9).

Ответчик Целибеева И.Н. была уведомлена о состоявшейся между истцом
и банком уступке права требования, что подтверждается материалами дела
(л.д. 32).

Согласно расчету, предоставленному истцом, за период с 04.09.2012 по 06.03.2015 у ответчика образовалась задолженность в сумме 181577 руб. 70 коп. (л.д. 33-34).

10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение от отмене судебного приказа о взыскании с должника Целибеевой И.Н. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по договору № № от 10.09.2012, заключенному между Целибеевой И.Н. и АО «Тинькофф Банк» за период с 09.10.2013
по 14.04.2014 в сумме 181577 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 2415 руб. 78 коп. (л.д. 44)

Доказательств надлежащего исполнения Целибеевой И.Н. обязательств
по возврату суммы кредита и уплате процентов суду не представлено.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Целибеевой И.Н. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является математически верным, ответчиком Целибеевой И.Н. не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся
в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами кредитного договора, оснований не согласиться
с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется, поскольку приведенный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, арифметически верен, отражает все произведенные платежи.

Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно
с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона
с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени, и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Целибеева И.Н. о времени и месте судебного заседания на 18.05.2022 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует адресная справка и почтовое уведомление (л.д. 51-53).

В связи с тем, что Целибеева И.Н. не получала данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Целибеевой И.Н. не представлено, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного заседания Целибеева И.Н. не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В этой связи оснований для отмены судебного заочного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано, как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, Целибеева И.Н. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явилась (л.д. 54), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные издержки с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканы судом первой инстанции с учетом размера взысканной суммы.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим заочного решения районного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое заочное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целибеевой И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: